АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11540/2021

22 февраля 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  15.02.2023

Полный текст решения изготовлен  22.02.2023

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Крымстройлифт» к МУП «Железнодорожный Жилсервис» о взыскании    

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2022, диплом;Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 4 395 856,29 руб., пеню в сумме 1 576 644,14 руб. 

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг. 

Ответчик уточненные исковые требования признает, пеню просит снизить по ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании, которое состоялось 08.02.2023, объявлен перерыв по 15.02.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

30.12.2019 между ООО «Крымстройлифт» и МУП «Железнодорожный Жилсервис» подписан Договор подряда №4-ТО/2020 на техническое обслуживание подъемно-транспортного оборудования (лифтов) (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «Крымстройлифт» - подрядчик, по поручению Заказчика МУП «Железнодорожный Жилсервис» самостоятельно и на свой риск, силами своих специалистов и своим инструментом и оборудованием обязуется выполнить комплекс работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования и диспетчерских систем в соответствии с техническим заданием, а Заказчик, при условии соответствия качества, объемов и видов выполненных работ, обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

Свои обязательства по договору ООО «Крымстройлифт» выполнило в полном объеме, работы по договору были приняты ответчиком без каких- либо замечаний. Факт наличия задолженности ответчик не отрицает, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Согласно п.2.3. Договора, оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ до 10 числа месяца следующего за отчетным, в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 3.2.1. Договора установлено, что Заказчик обязуется вносить плату за техническое обслуживание лифтов своевременно.

Задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В силу требований ст.702, ст.711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены. 

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с п.8.1., п.8.2. Договора, за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств, установленных Договором, Стороны несут взаимную ответственность, предусмотренную действующим законодательством. За нарушение сроков перечисления платежей, за необоснованную задержку или немотивированный отказ от приемки выполненных работ, Заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Требования о взыскании пени также признаются ответчиком.

Ответчик также просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Однако ответчик не обосновал и не доказал, что неустойка явно завышена. 

Большая сумма неустойки обусловлена не большим размером неустойки (0,1% является стандартной неустойкой), а длительным неисполнением обязательств ответчиком.

То, что размер неустойки 0,1% является стандартным и применяется в деловом обороте также отражено в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу А83-109/2019 от 15.08.2019.

Таким образом, суд не усматривает, что неустойка является завышенной, а данный случай исключительным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего  бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при  признании   иска   ответчиком до вынесения судом решения, 70 процентов государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МУП МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КРЫМСТРОЙЛИФТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 4 395 856,29 руб., пеню в сумме 1 576 644,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 859,00 руб. 

Вернуть ООО «КРЫМСТРОЙЛИФТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из бюджета госпошлину в сумме 44 670,00 руб., уплаченную по платежному поручению                № 10 от 07.05.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский