АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24630/2021

15 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 3 059 515 руб. 37 коп., 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность 14.01.2023, удостоверение адвоката;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилКомПроф» (далее – истец, ООО «ЖилКомПроф» ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ответчик, ООО «Смарт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 в размере 208 859 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 3, л.д. 86).

Определением суда от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского» (далее – третье лицо, ГБОУ ВО «ЮУРГИИ им. П.И.ЧАЙКОВСКОГО»).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием возражений по иску (т. 2, л.д. 1-4, 127, 131-135).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 49-50, 59-65, 123; т. 3, л.д. 89-97).

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на иск (т. 2, л.д. 159-160).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. 

Как следует из искового заявления, ООО «ЖилКомПроф»  в качестве предварительной оплаты за строительные услуги предусмотренные договором №24-06/19-1 от 24.06.2019 и контрактом №2019.06-19 от 20.06.2019 (т. 1, л.д. 20-23, т. 4, л.д. 111-116) произвело авансовые платежи ООО «Смарт» в размере 3 028 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 37-44). 

Поскольку вышеуказанные контракт и договор сторонами не были подписаны, работы, по мнению истца, ответчиком не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией №25/02-2 от 25.02.2021 с требованием о возврате перечисленной суммы аванса (т. 1, л.д. 16-19), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составляет 2 850 656 руб.

Между тем, ответчик в отзыве на иск указывает о выполнении им работ со ссылкой на односторонние акты: №23/09-19-1 от 23.09.2019 на сумму 2 670 960 руб. и №31.08.2020 от 31.08.2020 на сумму 827 000 руб. (т. 2, л.д. 56-57).

Возражая относительно заявленных доводов ответчика, ООО «ЖилКомПроф» ссылается на то, что спорный договор №24-06/19-1 от 24.06.2019, вышеуказанные акты ответчиком сфальсифицированы, ссылаясь на заключение эксперта №21062300 от 10.12.2021 (т.4, л.д.66-103), а также на выполнение спорных работ субподрядчиками, привлеченными истцом.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, содержание и обоснование возражений ответчика, суд установил спор относительно фактического выполнения ответчиком работ по вышеуказанным актам в части установления видов, объемов и стоимости, предъявленных к приемке ответчиком истцу работ по капитальному ремонту здания общежития ЮУГИИ имени П.И. Чайковского, по адресу: 

<

...>.

Ввиду наличия между сторонами разногласий по видам, объемам и стоимости фактически предъявленных ответчиком и не принятых истцом работ, по ходатайству ООО «Смарт» определением суда от 09.03.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 и ФИО5 (т.5, л.д. 119-121).

Перед экспертам судом поставлен следующий вопрос:

Определить фактические виды, объем и стоимость выполненных ООО «СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с надлежащим качеством и без недостатков работ при проведении капитального ремонта здания общежития ЮУГИИ имени П.И. Чайковского, по адресу: 

<

...> за период с 15.08.2019г. по 31.08.2020г., указанных в актах №23/09-19-1 от 23 сентября 2019г., №31.08.2020 от 31 августа 2020 г.

В материалы дела 13.07.2023 поступило заключение эксперта №23032001 от 12.07.2023 (т. 7, л.д. 30-54). Кроме того экспертами ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» в материалы дела представлены письменные ответы на поставленные перед ним вопросы (т. 7, л.д. 109-112).

Определением суда от 07.08.2023 производство по делу возобновлено (т. 7, л.д. 73).

По результатам ознакомления с заключение эксперта истцом в материалы дела представлены письменные возражения на выводы эксперта, а также рецензия на заключение эксперта (т.7, л.д.18-25, 121-160), а ответчиком дополнительный отзыв на иск (т.7, л.д.102-104). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (ст. 8, 153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами не заключен договор подряда, в связи с чем суд квалифицирует спорные правоотношения как разовые сделки на основании представленных в материалы дела счетов на оплату, произведенной истцом предварительной оплаты и спорных односторонних актов, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 ГК РФ (ст. 8, 153 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 720, 746 ГК РФ). 

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости. 

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты работ по договору/контракту (аванса) в общей сумме 3 028 000 руб. (т. 1, л.д. 37-44). Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, является относимыми и допустимым доказательством по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения суда. 

Получение от истца денежных средств в размере 3 028 000 руб. в качестве предварительной оплаты ответчиком не оспаривается. Между тем в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на выполнение работ по договору на сумму 3 497 руб. 960 коп., указывая, что выполненные работы отражены односторонне подписанных акта №23/09-19-1 от 23.09.2019 на сумму 2 670 960 руб. и №31.08.2020 от 31.08.2020 на сумму 827 000 руб. (т. 2, л.д. 56-57), которые переданы истцу для рассмотрения и приемки работ.

Также из материалов дела следует, что 24.05.2019 между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен контракт № Ф.2019.254657 (т.2, л.д. 99-113) в соответствии с п. 1.1 которого данный контракт заключен по итогам проведенного аукциона в электронной форме и протокола №0369200012319000004-2-1 от 06.05.2019.

Согласно п. 1.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить заказчику в обусловленный контрактом срок работы по капитальному ремонту здания общежития государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского», расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями контракта. Перечень выполняемых работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметами (приложение № 2 к контракту), проектной документацией (шифр 09.2016-П.0188-АС, 09.2016-П.0188-ПЗУ С, 09.2016-П.0188-ПЗУ) являющимися неотъемлемой частью контракта.

Таким образом, разногласия сторон настоящего спора заключаются в наличии факта выполнения ответчиком работ как основания удержания полученных от истца денежных средств при отсутствии заключенного между ними в виде отдельного документа договора подряда и как следствие правомерности такого удержания при возражения ответчика о фактическом выполнении работ на объекте третьего лица, указанного в контракте от 24.05.2019 № Ф.2019.254657.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано ранее разногласия сторон заключаются в фактическом выполнении ООО «Смарт» и предъявленных к приемке истцу работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении ответчиком работ к приемке истцом, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

С учетом позиций сторон, суд установил наличие спора между сторонами в части видов, объемов и стоимости предъявленных, но не принятых истцом спорных работ по вышеуказанным актам.

Согласно поступившему в материалы дела заключению №23032001 от 12.07.2023, подготовленному по результатам проведенной судебной экспертизы (т. 7, л.д. 30-54), экспертами сделан следующий вывод:

Фактические виды и объем выполненных ООО «Смарт» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) с надлежащим качеством и без недостатков работ при проведении капитального ремонта здания общежития ЮУРГИИ имени П.И. Чайковского, по адресу: 

<

...> за период с 15.08.2019 по 31.08.2020 г., указанных в актах №23/09-19-1 от 23 сентября 2019 г., №31.07.2020 от 31 августа 2020 г. указаны в таблице на страницах 28-29 заключения.

Стоимость  выполненных ООО «Смарт» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) с надлежащим качеством и без недостатков работ при проведении капитального ремонта здания общежития ЮУРГИИ имени П.И. Чайковского, по адресу: 

<

...> за период с 15.08.2019 по 31.08.2020 г., указанных в актах №23/09-19-1 от 23 сентября 2019 г., №31.07.2020 от 31 августа 2020 г. составляет 2 267 434 руб. 80 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 7, л.д. 31). Отводов экспертам не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, изложенные в его пояснениях об исключении заключения эксперта №23032001 от 12.07.2023 (т. 7, л.д. 164-166) не является основанием для её непринятия судом при рассмотрении настоящего спора. При этом представленная истцом рецензия ООО «СтройЭкспертПлюс» №С-06-0923-00139 от 02.10.2023 судом отклоняется по изложенным в пояснениях экспертов по данной рецензии основаниям (т. 7, л.д. 114-116, 121-159).

Доводы истца о том, что заключение экспертов №23032001 от 12.07.2023 является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для отклонения результатов экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи не установлено.

При проверке достоверности заключения суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  и  пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленный вопрос, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленный судом вопрос, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Применительно к представленным истцом рецензиям от 04.04.2023 № С-02-0823-0009Э и от 02.10.2023 № С-06-0923-0013Э на экспертное заключение суд считает необходимым отметить, что вывод специалистов, подготовивших данные рецензии о том, что рецензируемое заключение судебных экспертов не соответствует требованиям законов и нормативно-технических документов, основан исключительно на формальном изучении представленной истцом данным специалистам копии заключения экспертов без соотнесения и анализа содержания экспертного заключения с доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, комментарии специалистов в рецензии по отдельным положения экспертного заключения содержат вопросы, поставленные самими специалистами без обоснованных ответов на данные вопросы, а также несогласие данных специалистов с избранными экспертами методами исследования. Кроме того, специалистами в рецензии как недостаток экспертного заключения указывается, что экспертами не определен исполнитель спорных работ, хотя данный вопрос носит правовой характер и правовых последствий оценки доказательств в силу чего не может быть поставлен перед экспертами при проведении судебной экспертизы (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая изложенное представленные истцом рецензии не могут являться основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Также истцом в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» №21062300 от 10.12.2021, выполненное по результатам назначенной арбитражным судом судебной экспертизы по делу № А76-45117/2020. Согласно пояснениям истца со ссылкой на данное заключение спорные работы выполнены самим истцом, но не ответчиком. 

Указанные доводы судом подлежат отклонению, поскольку в заключении экспертов №21062300 от 10.12.2021 не определены виды, объемы и фактическая стоимость выполненных истцом работ, учитывая установленные судом разногласия при разрешении настоящего спора.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица – конечного заказчика спорных работ, на объекте которого они производились, сведений о фактическом исполнителе работ на данном объекте с учетом разногласий сторон настоящего спора у третьего лица не имеется (т. 2, л.д. 159-160).

Доводы истца о фактическом выполнении спорных  работ собственными силами  с привлечением субподрядчиков судом подлежат отклонению, поскольку истцом представленные договоры в обоснование выполнения работ датированы 2020 годом, тогда как ответчик указывает на выполнение работ в 2019 году, истцом не представлены доказательства оплаты этих работ, а представленные в материалы дела акты сверки по договорам с субподрядчиками являются односторонними, третье лицо (ГБОУ ВО «ЮУРГИИ им. П.И.ЧАЙКОВСКОГО») в своих пояснениях не подтверждает выполнение спорных работ привлеченными истцом субподрядчиками со ссылкой на п. 2.1.10 контракта от 25.05.2019 № Ф.2019.254657, согласно которому в случае привлечения субподрядчиков подрядчик (истец) согласовывает такое привлечение с заказчиком (третьим лицом). Также о необоснованности указанных доводов истца свидетельствует и выводы, сделанные экспертами в заключении, согласно которым выполнение спорных работ по акту от 31.08.2020 в части работ по фасаду не подтверждено, тогда как выполнение работ по акту 23.09.2019 в части работ по покрытию на земельном участке и благоустройству подтверждено.

Таким образом, принимая во внимание проведенное экспертами исследование и их вывод по поставленным перед ними вопросом, суд приходит к выводу о том, что  материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 2 267 434 руб. 80 коп. по акту №23/09-19-1 от 23.09.2019. При этом, судом отмечается, что работы по акту №31.08.2020 от 31.08.2020 на сумму 827 000 руб. материалами дела не подтверждены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом признается необоснованным отказ истца от приемки работ по акту №23/09-19-1 от 23.09.2019 сумму 2 267 434 руб. 80 коп., согласно выводам экспертов.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации судом установлено, что ответчиком не доказано выполнение работ, как основание удержания полученных денежных средств в сумме 583 221 руб. 20 коп. (2 850 656 руб. 00 коп. - 2 267 434 руб. 80 коп.). Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное при установленной совокупности доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации вышеуказанных доказательств – односторонних актов по актов №23/09-19-1 от 23.09.2019 и от №31.08.2020 от 31.08.2020, учитывая, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ на сумму 2 267 434 руб. 80 коп. по акту №23/09-19-1 от 23.09.2019, а также учитывая, что оригинал представленной ответчиком копии договора, подписанный только ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, а также в соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста); в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), протокольным определением суда от 08.11.2023 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации договора №24-06/19-1 от 24.06.2019 и вышеуказанных актов отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 583 221 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 в размере 208 859 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом неверным (т. 3, л.д. 87).

По расчету суда размер обоснованно заявленных процентов, с учетом установленного судом неотработанного ответчиком аванса в размере 583 221 руб. 20 коп., за заявленный истцом период применительно к п. 2 ст. 1107 ГК РФ составляет 48 099 руб. 76 коп. учитывая период получения денежных средств ответчиком от истца (с 24.06.2019 по 29.10.2019) при обстоятельствах отсутствия заключенного в виде отдельного документа договора.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.02.2021 по 31.03.2022 в размере 48 099 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 583 221 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства по ее оплате также подлежит удовлетворению, начиная с 02.10.2023, учитывая в введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №03/Ю от 28.12.2020, платежные поручения №36 от 25.03.2021 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата юридических услуг по договору №02/Ю от 28.12.2020 г. НДС не облагается», № 97 от 09.09.2021 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата юридических услуг по договору №01/Ю от 28.12.2020 г. НДС не облагается», акт №5 от 22.03.2021 (т. 1, л.д. 64-68, 101-102).

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг №03/Ю от 28.12.2020, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «ЮККА» (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО «ЖилКомПроф» в Арбитражном суде по спору о взыскании задолженности с ООО «Смарт» ОГРН 

<

***> неосновательного обогащения в размере 3 028 000, 00 руб. 

В разделе 4 договора №03/Ю от 28.12.2020 сторонами согласована стоимость услуг, а также порядок расчетов.

В качестве подтверждения оказания услуг в материалы дела представлен акт №5 от 22.03.2021 на сумму 10 000 руб. с указанием как основание акта на договор об оказании юридических услуг №01/Ю от 28.12.2020.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору, по акту  №5 от 22.03.2021 истец представил в материалы дела платежные поручения №36 от 25.03.2021 на сумму 10 000 руб., а также № 97 от 09.09.2021 на сумму 10 000 руб.

Представленные документы (акт и платежные поручения) проанализированы судом и признаны не относимыми доказательствами по делу, поскольку согласно акту №5 от 22.03.2021 истец принял оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 10 000 руб. по договору №01/Ю от 28.12.2020 и оплатило по платежному поручению № 97 от 09.09.2021 на сумму 10 000 руб. услуги по договору №01/Ю от 28.12.2020, а по платежному поручению №36 от 25.03.2021 на сумму 10 000 руб. оплатило юридические услуги по договору №02/Ю от 28.12.2020, тогда как в обоснование оказанных по настоящему делу юридических услуг истцом и его представителем заключен и представлен в материалы дела договор №03/Ю от 28.12.2020, доказательств оплаты по которому в материалы дела не представлено. Из назначения платежа указанных платежных поручений следует, что оплата услуг по ним произведена по другим договорам (№ 01/ю от 28.12.2020 и №02/Ю от 28.12.2020). Изложенное не позволяет прийти суду к выводу о том, что истец понес фактически расходы по оплате услуг представителя по заключенному договору №03/Ю от 28.12.2020, доказательств несения таких расходов по указанному договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном в уточненном иске в размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении поданного в рамках настоящего дела заявления о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судом установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу № А76-21610/2021 при рассмотрения в рамках поданного истцом заявления о взыскании с иного ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралконтрольмонтаж» основного долга, пени, процентов и судебных расходов по оплате услуг представителя установлено, что истцом в обоснование понесенных расходов по делу № А76-21610/2021 представлены идентичные документы: акт №5 от 22.03.2021 и платежные поручения №36 от 25.03.2021 на сумму 10 000 руб., № 97 от 09.09.2021 на сумму 10 000 руб. Арбитражным судом указанным решением в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано по снованию недоказанности связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поскольку представлен договор оказания юридических услуг № 02/Ю от 28.12.2020 (т.2, л.д. 78-87). 

Таким образом, истцом по двум различным судебным делам в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены идентичные документы – акт №5 от 22.03.2021 и платежные поручения №36 от 25.03.2021 на сумму 10 000 руб., № 97 от 09.09.2021 на сумму 10 000 руб., что не может быть судом оценено как добросовестное процессуальное  поведение стороны спора, является злоупотреблением со стороны истца процессуальными правами в целях воспрепятствования принятию законного и обоснованного судебного акта и является основанием отказа в удовлетворении заявления о взыскании заявленных судебных издержек согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизой, согласно представленной в материалы дела квитанции №1-7-946-012-506 от 07.03.2023 на сумму 80 000 руб. (т. 5, л.д.12) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 80 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по настоящему делу.

Экспертами проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-24630/2021 поступило в Арбитражный суд Челябинской области. 

Согласно счету № 23032001 от 12.06.2023 общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость экспертизы составляет 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заключением эксперта установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 267 434 руб. 80 коп., принимая во внимание наличие у сторон спора разногласий по видам, объему и стоимости фактически выполненных ответчиком и не принятых истцом работ, учитывая, что требования истца признаны судом необоснованными в указанной части в размере 2 267 434 руб. 80 коп., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых отказано – в размере 63 632 руб. 65 коп. (2 267 434 руб. 80 коп. x 80 000 руб. / 2 850 656 руб.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного иска в размере 3 059 515 руб. 37 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 38 298 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ в общем размере 631 320 руб. 96 коп. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 902 руб. 67 коп., а государственная пошлина в размере 30 395 руб. 33 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по основанию признания остальной части исковых требований необоснованными.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное в результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, с общества «Смарт» в пользу общества «ЖилКомПроф» подлежат взысканию денежные средства в размере 567 688 руб. 31 коп. (631 320 руб. 96 коп.  - 63 632 руб. 65 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 583 221 руб. 20 коп., проценты в размере 48 099 руб. 76 коп., всего 631 320 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 583 221 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 

<

***>) 63 632 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф» (ИНН 

<

***>) 567 688 руб. 31 коп. в результате произведенного зачета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомПроф» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 395 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 902 руб. 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов