ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2525/2019

г. Челябинск

22 марта 2019 года

Дело № А47-15045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2019 по делу № А47-15045/2018 (судья Калашникова А.В.).

Потребительское общество «Ясный» (далее истец, ПО «Ясный») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, ООО «Ника») о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 047 000 руб.

ПО «Ясный» также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО «Ника» в пределах суммы заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Наложен арест на имущество ООО «Ника» в заявленной сумме требований 1 047 000 руб.

Данный судебный акт был обжалован ответчиком в апелляционном порядке.

ООО «Ника» не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2019 и принять новый судебный акт, отказав в принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что представленные истцом документы в обосновании обеспечительных мер  являются недостоверными. Полученные сведения с сайта «Авито» и газеты «Восход» сделаны самим истцом от имени директора ООО «Ника», с целью незаконного наложения ареста на имущество ответчика.  Указывает на то, что директор ООО «Ника» ранее обращался в правоохранительные органы по факту того, что неустановленные лица от его имени разместили на информационном сайте «Авито» сообщение о продаже принадлежащего ответчику недвижимого имущества (сообщение о преступлении КУСП №3890 от 12.12.2018). Кроме того, следует отметить, что принятые обеспечительные меры нарушают имущественные интересы ответчика.

Дополнительно представленные апеллянтом на стадии апелляционного судопроизводства доказательства: выписки из лицевых счетов за период с 01.11.2018 по 11.12.2018, сведениями с сайта gibdd.ru о транспортных средствах, принадлежавших ответчику, ООО «СК «Южуралстрой», в силу условий части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела, поскольку  рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции  производится на основании документов, имевшихся у суда первой инстанции при разрешении  соответствующего ходатайства.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы будут возвращены заинтересованному лицу сопроводительным письмом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество истец указал на затруднительность/невозможность исполнения будущего судебного акта в случае удовлетворения исковых требований  в связи с действиями ООО «НИКА», предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Поскольку 02.12.2018 на интернет-сайте https://www.avito.ru ответчиком были размещены объявления о продаже объектов недвижимости: общественного туалета и торгового павильона. Аналогичное объявление опубликовано Ответчиком в газете «Восход» № 46 от 07.12.2018.

Исследовав и оценив представленные потребительским обществом "Ясный", в материалы дела доказательства в обоснование заявления суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста имущества должника в пределах цены иска, указав, что в  рассматриваемом случае принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер,  обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Так, наложение ареста на имущество в пределах цены иска носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств

в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, требование потребительского общества "Ясный", о принятии обеспечительных мер обоснованно  удовлетворен судом. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2019 по делу № А47-15045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья     Л.П. Ермолаева

Судьи     И.Ю. Соколова

     М.И. Карпачева