АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 10.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Вервкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-15886/2017 по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгрТеплоГазСтрой» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, д. 16А, кв. 11, ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209), муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 59, ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Крона».

Суд установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮТГС», ответчик), муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал», ответчик) о взыскании 18 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крона».

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО «ГСК «Югория» к МП «Водоканал» удовлетворены. С МП «Водоканал» в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано 18 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «ЮТГС» отказано.

МП «Водоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» о взыскании с ООО «ЮТГС» 18 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности ввиду отсутствия вины и обстоятельств передачи имущества в аренду ООО «ЮТГС», которое владело оборудованием котельной.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и Коноплевой А.Ф. (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физического лица (полис № ЛРК08/47-040338-37/15) от 07.07.2015. Объектом страхования является внутренняя отделка квартиры № 39, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 18.

В период действия договора страхования произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом от 22.10.2015, в котором установлено, что причиной залива явилась течь из помещения крышной котельной.

Признав указанный случай страховым, истец на основании заявления страхователя выплатил последнему страховое возмещение в размере 18 000 руб. (платежное поручение от 24.11.2015 № 94029).

В соответствии с договором управления от 23.09.2013 № 18 МП «Водоканал» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 18.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 23.09.2013 к договору между МП «Водоканал» (арендодатель) и ООО «ЮТГС» (арендатор) заключен договор от 01.05.2015 № 165 аренды крышной газовой котельной площадью 22,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 18.

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию и обслуживанию котельной и оборудования, АО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), учитывая, что управляющая компания в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом управляющей компании, если не доказано иное, принимая во внимание, что крышная котельная входит в состав общего имущества многоквартирного дома, установив, что затопление, в результате которого повреждено имущество физического лица, произошло в результате течи из помещения крышной котельной, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда, размер ущерба, вина МП «Водоканал» в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МП «Водоканал» и причиненным ущербом подтверждены, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков с МП «Водоканал». 

При этом отметил, что основания для возложения ответственности за причинение убытков на ООО «ЮТГС» в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку в силу закона надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в данном случае обеспечивается управляющей компанией. Наличие договорных арендных отношений с ООО «ЮТГС» не освобождает МП «Водоканал» от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание общего имущества в виде возмещения убытков. Взаимоотношения между МП «Водоканал» и ООО «ЮТГС» должны разрешаться в рамках заключенного между ними самостоятельного договора в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что истец занимает место потерпевшего в отношениях, вытекающих из договора управления общим имуществом, не имеет правового значения отсутствие у управляющей компании доступа к помещению котельной, равно как и отсутствие специализированных знаний по эксплуатации и обслуживанию котельной.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)  управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах № 491. Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170, в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения и отопления, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что управляющая компания в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом управляющей компании, если не доказано иное, принимая во внимание, что крышная котельная входит в состав общего имущества многоквартирного дома, установив, что затопление помещения, в результате которого повреждено имущество физического лица, произошло в результате течи из помещения крышной котельной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт причинения вреда, размер ущерба, вина МП «Водоканал» в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МП «Водоканал» и причиненным ущербом подтверждены, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков с МП «Водоканал».

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что несение ответственности в результате течи помещений, относящихся к общему имуществу, не зависит от возложения соответствующих обязательств по содержанию спорного имущества на арендатора в рамках договора аренды.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова