АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.11.2022 Дело № А40-98907/22  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022 Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.02.2021 № 55-Д  

от заинтересованного лица – ФИО2, ФИО3, по доверенности от  02.06.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Siemens Aktiengesellschaft  (Компания Сименс Акциенгезельшафт) (заинтересованного лица)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022  по делу № А40-98907/22  

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»  

к Siemens Aktiengesellschaft (Компания Сименс Акциенгезельшафт)  о запрете инициировать судебное разбирательство  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о запрете инициировать судебное разбирательство в Международном Арбитражном  Суде при Палате экономики Австрии в г. Вена по всем спорам, возникающим из  договора от 07.09.2011 № 1025 о техническом обслуживании и ремонте 294  Электропоездов (или каких-либо последующих его изменений или в связи с ним, либо  относящимся к его нарушению, расторжению или недействительности.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Siemens  Aktiengesellschaft (Компания Сименс Акциенгезельшафт) (далее – Компания Сименс  Акциенгезельшафт, заинтересованное лицо).  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт, которым отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления о запрете  инициировать судебное разбирательство в полном объеме, ссылаясь на содержание в  договоре действительной и исполнимой арбитражной оговорки, отсутствие у  российских судов компетенции на рассмотрение споров, возникающих из договора.  Компания Сименс Акциенгезельшафт указывает, что факта введения несущественных  санкций против истца недостаточно для бесспорного вывода о неисполнимости  арбитражной оговорки; суд нарушил пункт 1 части 4 статьи 248.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, запретив инициировать  разбирательства в VIAC в отсутствие доказательств намерения ответчика обращаться  VIAC для разрешения какого-либо спора; наличие у истца задолженности перед  ответчиком не означает, что последний намерен обратиться в VIAC.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей  

кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда  Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

До рассмотрения кассационной жалобы от ОАО «РЖД» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представители Компании Сименс  Акциенгезельшафт поддержали доводы своей кассационной жалобы, настаивали на  ее удовлетворении; представитель ОАО «РЖД» возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и  заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при  повторном рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация  спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы  материального права, установлены все имеющие значение для правильного  разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем и  заинтересованным лицом заключен договор от 07.09.2011 № 1025 о техническом  обслуживании и ремонте 294 Электропоездов (далее также – договор).  

Письмом от 18.03.2022 № 10-8126-FM заинтересованное лицо известило  ОАО «РЖД» об обстоятельствах непреодолимой силы, в результате которых  последнему не представляется возможным осуществлять дальнейшее исполнение  договора.  

ОАО «РЖД» письмом от 06.04.2022 № ИСХ-7886 выразило несогласие с  позицией ответчика.  

21.04.2022 в адрес заявителя от заинтересованного лица поступило  уведомление № 10-8126-NoT о расторжении договора в соответствии с п. 28.4  договора.  

В качестве повода к прекращению исполнения обязательств иностранным  контрагентом указано на необходимость соблюдения введенных государствами  Европейского Союза ограничительных мер (Санкций), введенных в отношении  Российской Федерации.  

С 13.05.2022 Siemens Mobility GmbH перестает исполнять обязательства по  договору, в связи с чем ОАО «РЖД» лишено возможности эксплуатировать  дорогостоящее оборудование, несет существенные убытки и вынуждено было  обратиться в Суд за защитой прав российского владельца инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования и перевозчика.  

Так, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  рассматривается дело № А56-45455/2022 по исковому заявлению ОАО «РЖД» к  ответчику о признании недействительным одностороннего расторжения договора о  техническом обслуживании и ремонте 294 Электропоездов от 07.09.2011 № 1025 и  обязании исполнять обязательства по указанному договору.  

Письмом от 10.05.2022 № 10-8132 ответчик выразил несогласие с  рассмотрением спора, связанного с исполнением договора от 07.09.2011 № 1025, в  Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  положениями статей 247 - 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской  Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского  разбирательства, международного коммерческого арбитража», принимая во внимание  решение Совета Европейского союза от 25.02.2022 № 2022/327, указ Президента  Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных  экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов  

Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных  организаций», указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О  временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными  кредиторами», Федеральный закон от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав  физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера,  введенными иностранным государством, государственным объединением и (или)  союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного  государства или государственного объединения и (или) союза», отметив, что введение  иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных  санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических  лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том,  что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного  государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том  числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов  доступности правосудия, установив, что на ОАО «РЖД» наложены санкционные  ограничения Советом Европейского Союза, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что в данном случае спор с участием лица, находящегося в государстве,  применившем ограничительные меры (Австрия), будет рассмотрен на территории  иностранного государства также без соблюдения гарантий справедливого судебного  разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, в связи с чем, суд  запретил инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде,  находящемся за пределами территории Российской Федерации.  

Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1, статье 248.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, российское юридическое лицо, в  отношении которого иностранное государство, государственное объединение и (или)  союз и (или) государственное (межгосударственное) учреждение иностранного  государства или государственного объединения и (или) союза (далее - иностранные  публично-правовые образования) применили меры ограничительного характера, по  

спорам со своим участием имеет право на антиисковой запрет в отношении лица,  инициировавшего разбирательство в иностранном суде, международном  коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской  Федерации.  

Такой запрет налагается арбитражным судом субъекта Российской Федерации  по месту нахождения российского юридического лица - заявителя (пункт 1 статьи  248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В заявлении об антиисковом запрете помимо прочего в обязательном порядке  указываются обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию  арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора (пункт 4 части 2  статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают  экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной  экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в  соответствии со статьями 248 и 248.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к их исключительной компетенции.  

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по  спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые  образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей  248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно  части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения  (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции  российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами  достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.  

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции  арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное  соглашение не исполнимо по причине применения в отношении одного из лиц,  участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к  правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер  

ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к  правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских  арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в  процессуальной форме.  

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние  ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки  подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4  части 2 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения  арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой  нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.  

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом  от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в  связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством,  государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным  (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного  объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного  федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в  установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий  граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении  которых недружественными иностранными государствами были введены меры  ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их  возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных  организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории  Российской Федерации.  

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с  учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения  в отношении российского лица, участвующего в споре в международном  коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской  

Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для  вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.  

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы  конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть  общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной  власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и  персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как  минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с  иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с  участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры,  будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего  ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного  разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет  один из элементов доступности правосудия.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309- ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020 и подлежит применению в настоящем  деле.  

Суд округа отмечает, третейская оговорка ставит Компанию Сименс  Акциенгезельшафт в преимущественное положение по сравнению с ОАО «РЖД»,  поскольку в условиях действующего санкционного режима в отношении этого  общества его возможности по защите своих прав и экономических интересов  существенно ограничены, учитывая, что фактически защита прав и интересов  общества в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и  юрисдикции Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и  связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу   № А40-98907/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Е.Ю. Филина