﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года

Дело №

А66-8900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверца» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2018 (судья      Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.)  по делу № А66-8900/2018,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверца», место нахождения: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 82 пом. 59, ОГРН 1136952011921, ИНН 6950169197 (далее - Компания), о взыскании 76 875 руб. 22 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, потребленные в период с декабря 2017 года по март 2018 года, и 2408 руб. 26 коп. пеней, начисленных с 11.01.2018 по 16.05.2018 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация».

Решением от 23.11.2018, оставленным без изменении постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит решение от 23.11.2018 и постановление от 03.04.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что действующее законодательство исключает возложение на управляющую организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в отношениях с ресурсоснабжающими организациями в большем объеме, чем  обязанности по оплате коммунальных ресурсов граждан, которые являются потребителями этих услуг. В связи с этим начисление сверхнормативного объема услуг водоснабжения и водоотведения  на содержание общедомового имущества многоквартирного дома ответчику противоречит Жилищному  кодексу Российской Федерации, поскольку начисление данного объема потребителю невозможно. Расчет истца является неверным, не соответствующим действующему законодательству.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал  (гарантирующая организация) и Компания (исполнитель) заключили договор поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме  от 25.04.2017 № 5345с (далее - Договор), по которому гарантирующая организация обязалась подавать через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах, а исполнитель обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренные Договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении исполнителя водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Перечень многоквартирных домов, в отношении которых гарантирующей организацией подается питьевая вода и отводятся сточные воды, указан в приложении № 1 к Договору.

В период с декабря 2017 года по март 2018 года Водоканал  оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения в данном случае оказывались населению многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -     ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила      № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с  подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 внесены изменения в пункт 2 части 1  и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости услуг, оказанных в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, суды признали его соответствующим требованиям Правил № 354 и Правил  № 124.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Компании о том, что к отношениям сторон не подлежат применению положения  пункта 44 Правил № 354.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 – 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Приведенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584.

Суды признали необоснованным довод Компании о том, что в расчетах истца не учтено индивидуальное потребление. Апелляционный суд указал, что соответствующих доказательств (документально обоснованных расчетов), позволяющих сделать такие выводы, а также установить, что расчеты Водоканала не являются верными, управляющая компания в дело не представила. Расчеты, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, какими-либо документами (в том числе актами снятия показаний приборов учета) также не подтверждены.

Суды правомерно отклонили ссылку Компании на то, что собственники приняли решение о произведении оплаты за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации.

При рассмотрении спора  суды правомерно исходили из того, что независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества жилого дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества.

Из расчета истца следует, что по ряду домов к оплате выставлена стоимость объема услуг в отношении индивидуального потребления собственников помещений (т.д. 1, л. 48, 52, 56, т. д. 2, л.  135).

Оценив материалы дела, апелляционный суд установил, что по ряду домов решений собственников помещений о произведении оплаты за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации в деле не имеется. Основания считать, что собственники помещений  заключили с истцом прямые договоры на поставку и оплату ресурсов по индивидуальному потреблению, в данном случае также отсутствуют.

Следовательно, факт внесения платы за коммунальные услуги собственниками помещений в ресурсоснабжающую организацию за индивидуальное потребление напрямую в такой ситуации в силу положений, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), может лишь свидетельствовать о выполнении собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, и, как следствие, в силу приведенных выше норм ЖК РФ производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурсы, поставленные в многоквартирные дома.

Апелляционный суд указал, что ссылаясь на неправомерное включение в расчет стоимости услуг, взыскиваемой в рамках настоящего спора, объема индивидуального потребления, Компания не опровергла вывод суда первой инстанции о том, что стороны заключили договор относительно всего объема ресурса, поставляемого в МКД.

Апелляционный суд отметил, что иного не следует и из имеющегося в материалах дела Договора.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к  выводу о том, что задолженность Компании за  услуги оказанные в период с декабря 2017 года по  март 2018 года в отношении спорных домов составила 76 875 руб. 22 коп.

Установив, что своевременно долг за  оказанные услуги водоснабжения  и водоотведения ответчик не оплатил,  и руководствуясь пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» суды удовлетворили требование истца о взыскании 2 408 руб. 26 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены  отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019  по делу № А66-8900/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверца» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова