ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1417/2014

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/торги2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем            Пронькиной Т.С., после перерыва –  секретарем Вовчок О.В.

при участии до перерыва:  

от АО Банк МБСП: представители Мосова Ю.В. по доверенности от 12.02.2018, Косырева Е.Л. по доверенности от 09.04.2018, Ивановская А.Д. по доверенности от 10.10.2018

конкурсный управляющий Богун Р.А.

после перерыва:

 от АО Банк МБСП: представители Мосова Ю.В. по доверенности от 12.02.2018, Косырева Е.Л. по доверенности от 09.04.2018

конкурсный управляющий Богун Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24095/2018, 13АП-23151/2018)  АО Международный банк Санкт-Петербург  и ООО «СТгаз»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-1417/2014/торги2 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора АО Международный банк Санкт-Петербург о признании торгов недействительными

3-и лица: Коробицын А.М., Кавина В.А., ООО «СТгаз» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВРО»

установил:

24.01.2014 ОАО «Сосновоборэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 заявление ОАО «Сосновоборэлектромонтаж» возвращено заявителю.

04.02.2014 ООО «Бал-Ойл» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 заявление ООО «Бал-Ойл» принято к производству. 06.02.2014 ООО «Строительная компания «МИР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 заявление ООО «Строительная компания «МИР» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 ООО «Бал-Ойл» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АВРО», заявление ООО «Бал-Ойл» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 заявление ООО «Строительная компания «МИР» о вступлении в дело назначено к рассмотрению на 14.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 заявление ООО «Строительная компания «МИР» было признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ставер Ольга Николаевна. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 Ставер О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Боргу Роман Александрович. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 01.10.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.10.2018.

Международный банк Санкт-Петербурга (Акционерное общество) (Банк МБСП (АО)) (далее – залоговый кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения в отношении имущества: 1) Земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, около д. Нифантово, площадью 7 474 кв. м, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование/назначение/: для автозаправочной станции уд. Нифантово, кадастровый номер 35:23:0103053:0003, предыдущие номера: 35:23:0103053:0002.

Нежилого здания - автозаправочной станции №4, находящейся по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, Пифантовского сельсовета, кадастровый номер: 35:23:0103012:1594, условный номер: 35:23:00:812. Нежилое здание имеет наименование: Автозаправочная станция №4, адрес (местоположение): Субъект Российской Федерации - Вологодская область, район - Шекснинский, населенный пункт - около деревни Нифантово, литера - А, общая площадь - 65,8 кв. м, назначение - нежилое, количество этажей -1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1994, кадастровый номер земельного участка (участков), в пределах которого расположен объект недвижимости 35:23:0103053:0003, согласно Кадастрового паспорта здания, выданного Шекснинским отделением Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 11.09.2009 года, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 1714. Примечание: АЗС (Лит I) включает: емкость металл. V=60M3, V=10M3 1 шт., топливозаправочные колонки 6 шт.

2) Права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, около деревни Митицино, участок №1, площадью 5 534 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под автозаправочную станцию у д. Митицино и под торговый павильон, кадастровый номер 35:23:0303023:1. Особые отметки: кадастровый номер 35:23:0303023:1 равнозначен кадастровому номеру 35:23:03 03 023:0001.

Нежилого здания - автозаправочной станции №7, находящейся по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, около деревни Митицино, условный номер 35:23:00:813. Нежилое здание имеет наименование: Автозаправочная станция №7, адрес (местоположение): Субъект Российской Федерации - Вологодская область, район - Шекснинский, населенный пункт - около деревни Митицыно, литера - А, общая площадь - 23,4 кв. м, назначение -нежилое, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1997, кадастровый номер земельного участка (участков), в пределах которого расположен объект недвижимости - 35:23:0303023:0001, согласно Кадастрового паспорта здания, выданного Шскснинским отделением Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федералыюе БТИ» 11.09.2009 года, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2229. Примечание: АЗС (Лит I) включает: емкость металл. V=25 мЗ 1 шт.; бак хранения топлива 1шт.; заправочные будки 3 шт.

3) Земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область, Устюженский район, д. Лентьево, улица Сахалинская, дом 70, площадью 4987 +/- 49 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение/: для размещения АЗС, кадастровый номер 35:19:0207002:0304.

Нежилого здания - автозаправочной станции, находящейся по адресу: Вологодская область, Устюженский район, деревня Лентьево, улица Сахалинская, дом 70, кадастровый номер 35:19:0207002:492, условный номер 35:19:02 07 002:0304:253н. Нежилое здание имеет наименование: Автозаправочная станция, адрес (местоположение): Субъект Российской Федерации - Вологодская область, район - Устюженский, муниципальное образование -сельское поселение Лентьевское, населенный пункт - деревня Лентьево, улица (проспект, переулок и т.д.) - Сахалинская, номер дома - 70, литера - А, площадь операторской - 115.8 кв. м, назначение - нежилое здание, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2003, кадастровый номер земельного участка (участков), в пределах которого расположен объект недвижимости - 35:19:0207002:0304, согласно Кадастрового паспорта здания, выданного Устюженским районным филиалом ГП ВО «Череиовецтехинвентаризация» 28.10.2009 года, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 253. Примечание: План объекта (приложения - 1) АЗС на 550 заправок в сугки (Резервуар подземный 10 куб.м. 1 шт.; резервуар подземный 25куб.м. - 2 шт.; резервуар подземный 50 куб.м. - 2 шт.; топливозаправочные колонки 8994.722/LCD/ET/RUS-5 шт.; навес ТРК.

В состав комплекса АЗС также входят: Резервуар стальной горизонтальный цилиндрический РГС-50, заводской номер 11/05-03, 2003 год выпуска; Резервуар стальной горизонтальный цилиндрический РГС-25, заводской номер 12/05-03, 2003 год выпуска; Резервуар стальной горизонтальный цилиндрический РГС-25, заводской номер 14-05/03, 2003 год выпуска; Резервуар стальной горизонтальный цилиндрический РГС-50, заводской номер 13-05/03, 2003 год выпуска; Резервуар стальной горизонтальный цилиндрический РГС-10, заводской номер 15-05/03, 2003 год выпуска; Колонка топливораздаточная ADAST-SYSTEMS 8994.722/LCD/ET/RUS, заводской номер 080/03, 2003 года выпуска; Колонка топливораздаточная ADAST-SYSTEMS 8994.722/LCD/ET/RUS, заводской номер 080/03, 2003 года выпуска; Колонка топливораздаточная ADAST-SYSTEMS 8994.722/LCD/ET/RUS, заводской номер 080/03, 2003 года выпуска; Колонка топливораздаточная ADAST-SYSTEMS 8994.722/LCD/ET/RUS, заводской номер 080/03, 2003 года выпуска; Колонка топливораздаточная ADAST-SYSTEMS 8994.722/LCD/ET/RUS, заводской номер 080/03, 2003 года выпуска.

4) Комплекса АЗС, нежилое, площадью 78,4 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, Городок, автодорога Санкт-ПетербургПсков 148-050 км, кадастровый (или условный) номер 47-78-23/013/2005-367;

Права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, 148 км восточнее трассы Санкт-Петербург-Псков, кадастровый номер 41:29:0791001:17 площадью 2500 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для содержания автозаправочной станции, кадастровый номер 47:29:0791001:17 равнозначен кадастровому номеру 47:29:07-91-001:0017.

Также кредитор просил применить последствий недействительности сделки в виде обязания Чижова Максима Николаевича вернуть все приобретенное имущество в конкурсную массу ООО «АВРО» (далее – должник), а конкурсного управляющего вернуть денежные средства, полученные в качестве оплаты стоимости спорного имущества Чижову Максиму Николаевичу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное заявление кредитора, в котором он просил: 

- признать недействительными торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, состоявшиеся 26.02.2018 в отношении вышеприведенного имущества; 

- признать недействительными договоры, заключенные по результатам торгов, а именно, договор купли-продажи от 07.03.2018, заключенный должником с Кавиной Валентиной Александровной, и договор купли-продажи от 02.03.2018, заключенный должником и ИП Коробицыным Алексеем Михайловичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания конкурсного управляющего вернуть Кавиной В.А. или Чижову М.Н. сумму в размере 2 500 0001 руб.; обязании ИП Коробицына А.М. вернуть комплекс АЗС, площадью 78,4 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Лужский район, 148 км восточнее трассы Санкт-Петербург-Псков, Городок, автодорога Санкт-Петербург-Псков 148-050 км, кадастровый номер 47-78-23/013/2005-367, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, 148 км восточнее трассы Санкт-Петербург-Псков, кадастровый номер 41:29:0791001:17 площадью 2500 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для содержания автозаправочной станции, кадастровый номер 47:29:0791001:17 равнозначен кадастровому номеру 47:29:07-91-001:0017; обязании конкурсного управляющего вернуть ИП Коробицыну А.М. или Чижову М.Н. сумму в размере 3 465 001 руб.

Также к участию в деле в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Коробицын Алексей Михайлович, Кавина Валентина Александровна, ООО «СТгаз».

Определением от 14.08.2018 суд в удовлетворении заявления Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «АВРО» посредством публичного предложения, состоявшихся 26.02.2018, признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, а именно, договора купли-продажи от 07.03.2018, заключенного ООО «АВРО» с Кавиной Валентиной Александровной, договора купли-продажи от 02.03.2018, заключенного ООО «АВРО» и ИП Коробицыным Алексеем Михайловичем и применении недействительности торгов отказал.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными торги по продаже имущества ООО «АВРО» посредством публичного предложения, состоявшиеся 26.02.2018, признать недействительными договоры, заключенные по результатам торгов» а именно, договор купли-продажи от 07.03.2018, заключенный ООО «АВРО» с Кавиной Валентиной Александровной, договор купли-продажи от 02.03.201.8, заключенный ООО «АВРО» с ИП Коробипыным Алексеем Михайловичем, и применить последствия недействительности торгов в виде обязания конкурсного управляющего ООО «АВРО» Богуна Р.А. вернугь Кавиной Валентине Александровне и/или Чижову Максиму Николаевичу сумму в размере 2 500 001 рублей, обязания Индивидуального предпринимателя Коробицына Алексея Михайловича возвратить в конкурсную массу ООО «АВРО» следующее имущество: комплекс АЗС, нежилое, площадью 78,4 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, Городок, автодорога Санкт-Петербург-Псков 148-050 км, кадастровый (или условный) номер 47-78-23/013/2005-367; право аренды земельного участка, расположенного по адресу; Ленинградская область, Лужский район, 148 км восточнее трассы Санкт-Петербург-Псков, кадастровый номер 41:29:0791001:17 площадью 2500 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для содержания автозаправочной станции, кадастровый номер 47:29:0791001:17 равнозначен кадастровому номеру 47:29:07-91-001:0017; обязания конкурсного управляющего ООО «АВРО» Богуна Р.А. возвратить ИП Коробицыну Алексею Михайловичу и/или Чижову Максиму Николаевичу сумму в размере 3 465 001 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, торги были назначены и проведены конкурсным управляющим в период наличия разногласий с Банком как залоговым кредитором, изъявившим желание оставить имущество за собой после признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника.

При этом, как указал Банк, заявление об оставлении за собой имущества, не реализованного на повторных торгах, было представлено Банком конкурсному управляющему вовремя и являлось основанием для оставления Банком за собой части имущества ООО «АВРО», в отношении которого не было разногласий, однако обладая информацией о намерении Банка оставить заправки в д. Лентьево, д. Митицыно Вологодской области и г. Луга Ленинградской области за собой, конкурсный управляющий ООО «АВРО» Богун Р.А. выставил их на торги посредством публичного предложения, нарушив тем самым права и законные интересы Банка как залогового кредитора.

Как полагал Банк, в случае разрешения разногласий в пользу Банка и оставления Банком за собой автозаправок требования Банка к ООО «АВРО» были бы погашены в значительно больше размере (в 8 раз), нежели после продажи на торгах посредством публичного предложения.

Кроме того, по мнению Банка, вывод суда о произвольном изменении составов лотов не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Законом о банкротстве не ограничено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника в случае утверждения порядка судом и на любой стадии продажи имущества, в том числе перед продажей посредством публичного предложения, что и было сделано Банком.

Вместе с тем, Банк также указал, что в случае участия в торгах по агентскому договору агент должен раскрыть информацию о принципале и характере его заинтересованности по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, однако Чижов М.Н. соответствующую информацию о действии им в качестве агента и о принципалах не раскрывал, задаток был перечислен Чижовым Максимом Николаевичем на счет организатора торгов ООО «Тюнер» со своего личного счета от своего имени как участника торгов, при этом, сумма уплаченного Чижовым М.Н. задатка в размере 1 782 378 рублей не   соответствует ни сумме задатков, подлежащих оплате 21.02.2018 (дата, когда задатки были оплачены), ни сумма задатков, подлежащих оплате 26.02.2018 (дата, когда Чижовым М.Н. были поданы заявки на участие в торгах).

Таким образом, как полагал Банк, поскольку победителем торгов признан Чижов М.Н., подавший заявку на участие в торгах от своего имени и от своего имени перечисливший задаток, то договоры купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества ООО «АВРО» не могли быть заключены напрямую с принципалами Кавиной В.А. и ИП Коробипыным A.M., информация об участии которых в торгах и о заинтересованности по отношению к должнику в ходе торгов представлена не была.

ООО «СТгаз» также не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, признать недействительными торги и применить последствия признания торгов недействительными.

По мнению ООО «СТгаз», между конкурсным управляющим и Чижовым М.Н. имел место сговор, при этом, ООО «СТгаз» указало, что Чижов М.Н. не внес задаток в установленном в извещении порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2018 апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 18.11.2018 в15:15.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2018 представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до и после перерыва своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу №А56-1417/2014/тр14 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения было включено требование Банк «МБСП» (АО) в размере 268 694 542,19 руб. основного долга, из которых 254 686 312,05 руб. были учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу №А56-1417/2014/тр15 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения было включено требование Soveliony Investments Ltd в размере 1 043 707 137,01 руб. основного долга, из которых 153 655 184 руб. были учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу №А56-1417/2014/тр15 Soveliony Investments Ltd было заменено в реестре требований кредиторов на правопреемника Банк «МБСП» (АО) в части задолженности в размере 1 038 464 967,33 руб.

Выставленное на продажу имущество должника является залоговым имуществом двух указанных кредиторов, в отношении которого конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства им были направлены на согласование разработанные Порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества должника (далее – Положения) отдельно по каждому лоту: АЗС «Лентьево», АЗС «Нифантово», АЗС «Митицыно», АЗС «Луга».

Ввиду отсутствия волеизъявления со стороны залоговых кредиторов 15.06.2016 конкурсным управляющим были поданы в арбитражный суд соответствующие ходатайства об утверждении Положений отдельно в отношении каждого лота.

Впоследствии конкурсные кредиторы предложили объединить три лота АЗС «Лентьево», АЗС «Нифантово», АЗС «Митицыно» для совместной продажи на торгах, мотивируя это тем, что совместная реализация позволит продать вместе с заведомо ликвидным имуществом (комплекс АЗС «Лентьево») два других имущественных комплекса АЗС «Нифантово», АЗС «Митицыно», продажа которых по отдельности нецелесообразна ввиду неудовлетворительного состояния АЗС.

Указанно предложение было поддержано конкурсным управляющим, сторонами были согласованы Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества ООО «АВРО», являющегося предметом залога, а именно по реализации имущественных комплексов АЗС «Нифантово», АЗС «Леонтьево», АЗС «Митицино» единым лотом.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения по продаже указанных объектов представитель залогового кредитора против него не возражал, в связи с чем определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 заявление конкурсного управляющего Богуна Р.А. удовлетворено, установлено осуществить продажу имущества должника (имущественных комплексов АЗС «Нифантово», АЗС «Леонтьево», АЗС «Митицино») соответствии с Порядком и условиями проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества ООО «АВРО» с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере                             23 000 000 руб.

Отдельным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 при отсутствии возражений Банка МБСП (АО) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Богуна Р.А. об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника (имущественного комплекса АЗС «Луга») с установлением начальной продажной цены в размере 35 000 000 руб.

09.06.2017 в соответствии с утвержденным Порядком и условиями были проведены первые торги по реализации указанного имущества. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

24.07.2017 были проведены повторные торги по реализации залогового имущества, также признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. 

03.08.2017 конкурсный управляющий направил залоговым кредиторам предложение об оставлении залогового имущества за собой с указанием даты проведения торгов и условий передачи имущества.

Ответ Банком был представлен конкурсному управляющему 31.08.2017.

Конкурсным управляющим 19.01.2018 было опубликовано в ЕФРСБ сообщение №2393102 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, которые состоялись 26.02.2018 и победителем которых был признан Чижов Максим Николаевич, действующий по поручению принципалов ИП Коробицына Алексея Михайловича и Кавиной Валентины Александровны на основании агентских договоров от 21.01.2018, в связи с чем договоры купли-продажи имущества от 02.03.2018 и от 07.03.2018 были заключены конкурсным управляющим непосредственно с указанными лицами (с ИП Коробицыным А.М. - в отношении АЗС «Луга», с Кавиной В.Л. – в отношении АЗС «Нифантово», АЗС «Леонтьево», АЗС «Митицино»).

Полагая, что при проведении торгов по продаже имущества ООО «АВРО», находящегося у Банка в залоге, были нарушены права Банка, Банк обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий признания торгов недействительными.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также Закона о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника.

Для выявления наилучшего предложения продажи имущества должника условия проведения торгов по продаже должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Конкурсный управляющий должника при этом должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты объявления повторных торгов несостоявшимися.

Аргументы Банка сводятся к тому, что предусмотренный законодательством срок на обращение с заявлением об оставлении предмета залога за собой им не пропущен.

Как было указано ранее, 24.07.2017 были проведены повторные торги по реализации залогового имущества, которые признанны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Залогодержатель, желающий воспользоваться своим правом на оставление заложенного имущества за собой, должен самостоятельно отслеживать ход торгов, пользуясь общим доступом к сведениям, раскрываемым на электронной площадке, согласованной им для проведения торгов.

Вместе  с тем, конкурсный управляющий 03.08.2017 направил конкурсным кредиторам предложение об оставлении залогового имущества за собой - с указанием даты проведения торгов и условий передачи имущества.

Однако, ответ на указанное предложение был направлен лишь 31.08.2017, то есть за пределами срока, установленного Законом о банкротстве для реализации залоговым кредитором своего права на оставление имущества за собой.

Кроме того, денежные средства Банком в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный счет должника перечислены не были, при том, что срок такого перечисления составляет 10 дней с даты направления конкурсному управляющему уведомления об оставлении предмета залога за собой. 

В данном случае срок на выражение волеизъявления Банка по вопросу оставления предмета залога за собой истек 24.08.2017, а срок оплаты денежных средств должен был составлять 10 дней с момента волеизъявления, и даже при условии признания направления уведомления о намерении надлежащим - денежные средства должны были быть внесены не позднее 14.09.2017 (при исчислении срока в рабочих днях).

Доказательств невозможности обращения в установленный законодательством месячный срок с заявлением об оставлении предмета залога за собой, в материалы дела Банком не представлены.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании даты, когда конкурсный управляющий получил ответ от Банка – 312.08.2018, вместо 31.08.2017, не является существенной и не повлияла на выводы суда первой инстанции, поскольку Банк в любом случае пропустил предусмотренный месячный срок.

Таким образом, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим правомерно выставлено имущество на публичные торги, применительно к общему сроку конкурсного производства должника.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что победителем торгов, состоявшихся 26.02.2018 был признан Чижов Максим Николаевич, действующий по поручению принципалов ИП Коробицына Алексея Михайловича и Кавиной Валентины Александровны на основании агентских договоров от 21.01.2018, в связи с чем договоры купли-продажи имущества от 02.03.2018 и от 07.03.2018 были заключены.

Положения Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на участие лица в торгах через агента. 

В связи с этим суды первой пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации Чижов М.Н. как агент (представитель) по агентскому договору имеет право совершать по поручению   принципалов ИП Коробицыным А.М. и Кавиной В.А. юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципалов ИП Коробицыным А.М. и Кавиной В.А.,  либо от их имени и за их счет. Поэтому Чижов М.Н. как агент мог принимать участие в торгах от своего имени, но в интересах принципалов ИП Коробицыным А.М. и Кавиной В.А.

Доказательства совершения Чижовым М.Н. как агентом и  ИП Коробицыным А.М. и Кавиной В.А. действий с целью причинения вреда другой стороне не представлены.

Относительно довода Банка и невозможности выставления имущества на торги единым лотом, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Выставление АЗС «Нифантово», АЗС «Леонтьево», АЗС «Митицино» была предусмотрена утвержденным залоговым кредиторами и судом Положением, не отмененным до настоящего времени, соответственно, действия конкурсного управляющего были направлены как на выполнение воли залоговых кредиторов, так и на соблюдение требований Закона о банкротства.

При этом, заявление о разногласиях относительно порядка продажи имущества должника единым лотом залоговым кредитором представлено в суд 29.12.2017 без уведомления конкурсного управляющего об этом. Заявление залогового кредитора конкурсным управляющим фактически было получено 18.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №19404414823374.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для вывода о наличии в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом, не имеется

Банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что порядок реализации и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества единым лотом, отрицательно сказалось на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Апелляционный суд отмечает, что права и законные интересы кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, защищены Законом о банкротстве, предоставляющим право такому кредитору определять Порядок и условия продажи имущества. Данное право было реализовано Банком в полном объеме, его волеизъявление было выражено в объединении имущественных комплексов в один лот.

Довод о непоступлении задатка на дату определения участников торгов подлежит отклонению, поскольку из материалов дела обоснованность данного довода не усматривается.

В материалах дела имеется копия платежного поручения об уплате задатков на сумму 1 782 378 рублей 00 копеек, при этом задаток перечислен для участия в торгах по лотам №№3, 4, 5.

Сумма задатка по Лоту №3 на данном интервале составила 1 035 000 рублей, Чижов М.Н. подал заявку и участвовал в торгах именно на этом интервале, сумма задатка была зачтена в счет покупной цены.

Сумма задатка по Лоту №4 на данном интервале составляла 1 575 000 рублей, однако в отношении данного лота Чижов М.Н. подал заявку и участвовал в торгах на следующем интервале, когда задаток составлял 693 000 рублей, именно данная сумма была зачтена в счет покупной цены.

Сумма задатка по Лоту №5 составляла на данном интервале 135 945 рублей, однако в отношении данного лота Чижов М.Н. подал заявку и участвовал в торгах на следующем интервале, когда задаток составлял 54 378 рублей, именно данная сумма была зачтена в счет покупной цены.

Кроме того, оснований полагать, что Чижов М.Н. и конкурсный управляющий состояли в сговоре с целью причинения вреда Банку или ООО «СТгаз» не имеется, ввиду отсутствия доказательств такого сговора, как и не имеется доказательств, подтверждающий заинтересованность ИП Коробицына A.M.  по отношению к должнику или конкурсному управляющему.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что при проведении оспоренных торгов не было допущено столь существенных нарушений, которые могли бы повлечь их недействительность.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, процессуальный статус Коробицына А.М., Кавиной В.А. определен судом с учетом заявленных требований.

Таким образом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2018 по делу №  А56-1417/2014/торги2  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева