ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-1997/2024

г. Самара

17 декабря 2024 года

11АП-16456/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2024 года по делу №А55-1997/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» 

к 

1.Муниципальному автономному учреждение сельского поселения Чекалино муниципального района Сызранский Самарской области «Благоустройство» 

2.Администрации сельского поселения Чекалино муниципального района Сызранский Самарской области 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: Администрация Сызранского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сызраньводоканал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному автономному учреждение сельского поселения Чекалино муниципального района Сызранский Самарской области «Благоустройство» и Администрации сельского поселения Чекалино муниципального района Сызранский Самарской области (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Администрации сельского поселения Чекалино муниципального района Сызранский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» 2 031 555, 64 руб. задолженности основного должника муниципального автономного учреждения сельского поселения Чекалино муниципального района Сызранский Самарской области «Благоустройство». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, Администрация Сызранского района Самарской области.

Истец представил заявление об уточнении иска, в котором просил взыскать 1 725 114,54 руб. задолженности основного должника муниципального автономного учреждения сельского поселения Чекалино муниципального района Сызранский Самарской области «Благоустройство», подтвержденную решениям Арбитражного суда Самарской области: №№А55-14762/2022 от 25.07.2022 - 24 695,20 руб.; А55-4353/2023 от 17.04.2023 - 643 637,86 руб.; А55-21067/2022 от 14.09.2022 - 121 892,72 руб.; А55-24588/2022 от 17.10.2022 - 179 130,29 руб.; А55-36446/2022 от 06.02.2023 - 117 060,64 руб.; А55-14723/2023 от 10.07.2023 - 493 601,65 руб.; А55-21078/2023 от 30.08.2023 - 145 096,18 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2024 года в отношении Муниципального автономного учреждения сельского поселения Чекалино муниципального района Сызранский Самарской области «Благоустройство» производство по делу прекращено. В иске к Администрации сельского поселения Чекалино муниципального района Сызранский Самарской области отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2024 года, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать субсидиарно с Администрации сельского поселения Чекалино муниципального района Сызранский Самарской области 1 725 114, 54 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 декабря 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 2 Постановления Администрации г.о. Сызрань от 01.07.2013 № 1839 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Сызрань и определении гарантирующей организации ООО «Сызраньводоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г.о. Сызрань (РСО).

ООО «Сызраньводоканал» (Общество, исполнитель, РСО, истец) и муниципальным автономным учреждением сельского поселения Чекалино муниципального района Сызранский Самарской области «Благоустройство» (Абонент, потребитель, ответчик 1) заключен и действует договор холодного водоснабжения № 1282 от 01.08.2020.

В соответствии с Договором Общество подает ответчику питьевую воду из централизованной системы водоснабжения. Абонент, в свою очередь, оплачивает потребленную питьевую воду, в срок и на сумму, согласно условиям договора.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается по тарифам в соответствии с Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области).

В соответствии с п. 7 Договора оплата производится Абонентом ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент обязуется оплачивать холодную воду, потребленную по Договору.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что муниципальное автономное учреждение сельского поселения Чекалино муниципального района Сызранский Самарской области «Благоустройство» систематически нарушал и нарушает условия Договора, не оплачивает своевременно коммунальные услуги, в связи с чем его задолженность за водоснабжение составляет большой период времени в значительной сумме, существенных для истца как для РСО.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 по делу №А55-14762/2022, от 14.09.2022 по делу №А55-21067/2022, от 17.10.2022 по делу №А55-24588/2022, от 06.02.2023 по делу №А55-36446/2022, от 17.04.2023 по делу №А55-4353/2023, от 10.07.2023 по делу №А55-14723/2023, от 30.08.2023 по делу №А55-21078/2023 с Муниципального автономного учреждения сельского поселения Чекалино муниципального района Сызранский Самарской области «Благоустройство» взыскано 2 031 555 руб. 64 коп

В процессе рассмотрения дела часть задолженности была оплачена должником, что подтверждается оборотной ведомостью и актом сверки. Тем самым задолженность составляет - 1 725 114 руб. 54 коп.

Истец также указал, что собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу Сызранский район, с. Чекалино, - водопроводная сеть протяженностью 3 123, 50 м. с КН (УН) 63:33:0000000//9:0004320://1278:00:0000:000:0:0, 

<

...> водопроводная сеть протяженностью 884 м. с КН (УН) 63:33:0000000:0:2229 (актуальный КН 63:33:0000000:461), - является Администрация сельского поселения Чекалино муниципального района Сызранский Самарской области.

Указанное недвижимое имущество передано собственником - Администрацией сельского поселения Чекалино муниципального района Сызранский Самарской области должнику - Муниципальному автономному учреждение сельского поселения Чекалино муниципального района Сызранский Самарской области «Благоустройство» в оперативное управление согласно договору № 1 от 07.08.2020 о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления, передано по актам приема - передачи.

Данные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон № 416) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона 416 Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона 416 по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона 46 к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частью 3 ст. 13 Закона 416 предусмотрено, что договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 123.22 автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, к бюджетным учреждениям, которым в настоящем деле является основной должник - Ответчик 1 установлено дополнительное требования наступления субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Суд первой инстанции указал, что действиями Ответчика 1 никакого вред гражданам не причинено и недостаточности имущества не установлено.

Судом первой инстанции также указал, что сам истец, уменьшая исковые требования, подтверждает, что муниципальное автономное учреждение сельского поселения Чекалино муниципального района Сызранский Самарской области «Благоустройство» оплачивает задолженность, установленную решениями Арбитражного суда Самарской области.

Вместе с тем, недостаточность имущество должника указывает на его несостоятельность и ведет к признанию его банкротом. На это указывает позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 17.06.2022 № 307 -ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020, в котором суд признал возможность привлечения собственника имущества, используемого потребителем, к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Однако данная позиция суда не применима к ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, поскольку по делу № А56-3762/2020 рассмотрен спор, в котором потребитель является банкротом, а поставщик ресурсов является гарантирующей организацией. В настоящем иске Ответчик 1 не является банкротом, возможность исполнения судебных актов не утрачена.

В связи с чем, применение требований пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения - недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем вторым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

С учетом специфики отношений оказания услуг по обращению с ТКО, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей такой услуги, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности организации, оказывающей коммунальные услуги, - кредитора бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) способно повлечь нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения (оказания коммунальной услуги).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Вместе с тем, в указанном выше определении Верховным Судом Российской Федерации отмечен общий принцип имущественной ответственности публично-правовых образований, сформулированный в пункте 3 статьи 126 ГК РФ, согласно которому Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, допуская субсидиарную ответственность по долгам автономного учреждения, суды должны в каждом конкретном деле установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении баланса прав и законных интересов сторон договора, таких как длительное неисполнение обязательств по оплате оказанной услуги, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества для обращения взыскания, которые могут служить основанием для привлечения к ответственности по обязательствам учреждения.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 по делу №А55-14762/2022, от 14.09.2022 по делу №А55-21067/2022, от 17.10.2022 по делу №А55-24588/2022, от 06.02.2023 по делу №А55-36446/2022, от 17.04.2023 по делу №А55-4353/2023, от 10.07.2023 по делу №А55-14723/2023, от 30.08.2023 по делу №А55-21078/2023 с Муниципального автономного учреждения сельского поселения Чекалино муниципального района Сызранский Самарской области «Благоустройство» взыскано 2 031 555 руб. 64 коп

В процессе рассмотрения дела часть задолженности была оплачена должником, что подтверждается оборотной ведомостью и актом сверки. Тем самым задолженность составляет - 1 725 114 руб. 54 коп.

Истцом в материалы дела представлены постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств от 22.12.2023. Доказательства окончания исполнительных производств не представлены.

Между тем, истцом не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества для обращения взыскания, которые могут служить основанием для привлечения к ответственности по обязательствам учреждения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2024 года по делу №А55-1997/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Л.Л. Ястремский