Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20» февраля 2019 г.

Дело № А12-34482/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Ассоциации «Некоммерческому партнерству) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 4 795 072 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного потребительского общества «Камышинское», ИП Главы КФХ ФИО1, временного управляющего СПО «Камышинское» ФИО10 Клены Станиславовны,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») с иском к ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» (далее – ответчик, Гарантийный фонд Волгоградской области) о взыскании задолженности по договору поручительства 

<

***>-П/5 от 03.04.2014, вытекающую из кредитного договора 

<

***> от 20.03.2014, в размере 4 795072 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования обусловлены положениями статей 307, 309, 361, 363, 399, 899, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком субсидиарной обязанности по погашению задолженности за заемщика по договорам поручительства.

Гарантийный фонд Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснований своих возражений Гарантийный фонд Волгоградской области ссылается на то, что истцом не выполнены отлагательные условия для осуществления выплаты по договору поручительства.  Ответчик также полагает действие договора поручительства прекратившимся. 

Третьи лица – СПО «Камышинское» и ИП Главы КФХ ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечил, сами в суд не явились, свою позицию по заявленным ПАО «Сбербанк России» исковым требованиям до сведения суда не довели.

 Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда 

Установил:

20 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России») (Кредитор) и СПО «Камышинское (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 7 000 000,00 руб. на срок по 20.03.2015 под процентную ставку 14,0% годовых (с даты выдачи кредита по 30.06.2014) и под переменную процентную ставку 14,0%-16,0% годовых (за период с 01.07.2014 г. по дату полного погашения кредита), а Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1).

Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее - ТС НАП) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках дела №Т-ВЛГ\15-6445\1 по иску Банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014 с  СПО «Камышинское», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и обращении взыскания на заложенное имущество, между Банком и ответчиками было заключено мировое соглашение №1, которое утверждено Решением ТС НАП от 09.12.2015 года (полный текст решения изготовлен 10.12.2015 года).  

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу №13-66/2018 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП, которое вступило в законную силу 22.02.2018.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 по делу №А12-10449/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности СПО «Камышинское».

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №24652/18/34011-ИП в отношении СПО «Камышинское» о взыскании задолженности в размере 7 456 343,46 руб.

06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №58885/18/34011-ИП в отношении СПО «Камышинское» об обращении взыскания на заложенное имущество по решению арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 по делу №А12-10449/2018.

17 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевской РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №26231/18/16016-ИП в отношении ФИО8 о взыскании задолженности в размере 7 456 343,46 руб.

17 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевской РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №26230/18/16016-ИП в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в размере 7 456 343,46 руб.

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №24654/18/34011-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 7 456 343,46 руб.

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №24655/18/34011-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 7 456 343,46 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе) 03.04.2014 сторонами был заключен договор поручительства 

<

***>-П/5 с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (после переименования - Ассоциация «Гарантий фонд Волгоградской области») (Поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства 

<

***>-П/5 от 03.04.2014 поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 795 072 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Кроме того, по условиям пункта 5.1. договора поручительства по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в данном пункте, Банк направляет в адрес Поручителя письменное требование (претензию).

К упомянутому требованию прикладываются (в том числе) удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Поручитель при отсутствии возражений и наличии в представленных документах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) обязано в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета (пункт 5.2. договора поручительства).

С учетом суммы остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 6 879 217,81 руб., а также положений пункта 4.1.1., 1.2. договора поручительства 

<

***>-П/5 от 03.04.2014, по расчету истца задолженность Гарантийного фонда Волгоградской области перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства 

<

***>-П/5 от 03.04.2014 составляет 4 795 072 руб. (из расчета 6 879 217,81 руб. х 70% = 4 795 072 руб.).

За период с даты возбуждения исполнительного производства в отношении СПО «Камышинское» денежные средства на счет истца не поступили.  Исполнительное производство в отношении СПО «Камышинское» не окончено.

Таким образом, в настоящее время обеспеченные поручительством обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

27 августа 2018 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору поручительства. При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика, Банком к требованию приложено не было.

Ответчик данное требование не удовлетворил.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу №А12-19593/2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснением, изложенными в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

По условиям пункта 4.1.1. договоров поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Кроме того, пунктом 5.1. договора поручительства также установлен перечень процедур, которые должны быть выполнены Банком для того, чтобы у него возникло право предъявить требование Поручителю, а также закреплен перечень документов, подлежащих приложению к требованию к Поручителю, в том числе: копия решения суда о взыскании задолженности, копии исполнительных листов, удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснения, закрепленного в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

Согласно статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», сторонами договора поручительства могут быть согласованы иные условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, связанные с наступлением определенных обстоятельств.

Предусмотренные сторонами настоящего спора в договорах поручительства отлагательные условия, предусматривающие размер ответственности поручителя не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являются существенными условиями договора и обязательными для исполнения сторонами (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов Камышинского городского суда Волгоградской области и арбитражного суда Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России» обращалось в третейский суд с требованием к основному должнику и солидарным поручителям о взыскании суммы долга по кредитным договорам, указанными судебными актами исковые требования удовлетворены в отношении основного должника и остальных поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником (СПО «Камышинское») действий по погашению задолженности следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами.

Вместе с тем, истцом не выполнено иное условие возникновения у него права на предъявление требований к поручителю, а именно: не представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Анализ содержания условий пунктов 4.1.1. и 5.1. договора поручительства позволяет сделать вывод о том, что условием возникновения у поручителя субсидиарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является (в том числе) постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 по делу №А12-19593/2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Следовательно, на момент вынесения судом настоящего решения, СПО «Камышинское» несостоятельным (банкротом) не признано, конкурсное производство в отношении него не открыто.

При этом законодатель различает правовые последствия для исполнительного производства в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Так, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В то же время в силу прямого указания пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом.

Таким образом, несмотря на то, что наблюдение также отнесено к числу процедур банкротство, только признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства является основанием окончания исполнительного производства.

На этом основании суд отклоняет доводы истца о том, что введение в отношении СПО «Камышинское» процедуры наблюдения свидетельствует о том, что Банком соблюдены все условия для предъявления требования к Поручителю (НП «Гарантийный фонд Волгоградской области»).

Ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС18-4101 от 04.05.2018 суд также полагает необоснованной, поскольку обстоятельства рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела отличаются от обстоятельств настоящего дела. Так, в рамках дела №А12-15606/2017 на момент вынесения судом первой инстанции решения должник по кредитному договору уже был признан банкротом и в отношении него открыта процедуры конкурсного производства, что в силу закона является основанием окончания исполнительного производства.

Между тем, в рамках настоящего дела, на моменты вынесения судом настоящего решения СПО «Камышинское» банкротом не признано, конкурсное производство в отношении него не открыто. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» права обратиться с требованием к НП «Гарантийный фонд Волгоградской области» о выплате задолженности в соответствии с условиями договора поручительства 

<

***>-П/5 от 03.04.2014, что служит основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в данном случае судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов