ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16777/2017

г. Самара

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2019г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 13.04.2021г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу №А55-16777/2017, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 к ФИО6 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.147218 от 23.07.2020), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства СОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 ФИО7 утвержден финансовым управляющим должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых уточнений, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между должником и ФИО6, а также применить последствия недействительности сделки, в виде возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также при рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 г. заявление финансового управляющего ФИО7 к ФИО6 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.11.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Представитель должника  ФИО4 в судебном заседании считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что 25.11.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - легкового автомобиля стоимостью 500 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена с нарушением ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Как установлено судом, ФИО6 является супругом дочери должника, в связи с чем признан судом фактически аффилированным должнику.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается приведенными в определении суда судебными актами о неисполнении обязательств. 

Суд также установил, что спорная сделка совершена безвозмездно, при этом указание в договоре на получение денежных средств до его подписания судом оценено критически.

Судом указано, что оспариваемая сделка совершена 25.11.2015, соответственно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 Закона).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 08.08.2017, оспариваемая сделка совершена - 25.11.2015, то есть в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате ее совершения был, поскольку в результате совершения сделки безвозмездно из конкурсной массы должника выбыло имущество, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на расчеты с кредиторами, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По результатам оценки доводов заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление арбитражного управляющего в части применения ст.10 и 168 ГК РФ по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

Указание арбитражного управляющего на необходимость применения ст. 10, 168 ГК РФ признано судом правомерным, по мнению суда доказано наличие мотивов, подтверждающих выход за пределы оснований, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего: согласно объяснениям должника ФИО4 автомобиль приобретался им для предоставления в пользование своей дочери ФИО10, а в дальнейшем был переоформлен на ее мужа ФИО6 У сторон сделки отсутствует намерение создать реальные правовые последствия, а сделка было совершена лишь для вида. Также судом установлено отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника в результате заключения сделки от 25.11.2015.

Судом также принято во внимание, ФИО6, также как и другие его близкие родственники (супруга ФИО10 и отец ФИО11), участвовали в череде сделок с ФИО4:

25.11.2015 - продажа автомобиля зятю ФИО6;

14.12.2015 - продажа 1532 акций АО «СМЭТ» супруге ФИО12 за 1532 руб.;

22.06.2016 - дарение лодки супруге ФИО12, 

07.07.2016 - дарение земельного участка дочери ФИО10

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком и должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности в силу следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению   об   оспаривании   сделки   должника   исчисляется   с   момента,   когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Пункт 8 данной статьи устанавливает обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а пункт 9 определяет обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

ФИО8, первоначально утвержденный финансовым управляющим должника, при вступлении в данное дело направил требование о предоставлении сведений об имущественном положении должника от 10.09.2018. В указанном требовании финансовый управляющий в п.1 указывал на обязанность предоставить сведения о сделках, совершенных должником в отношении имущества за период трех лет, предшествовавших возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

На данное требование ФИО4 ответил 19.10.2018. В данном ответе должник не сообщил финансовому управляющему о сделке - договоре купли-продажи от 25.11.2015, несмотря на то, что указанная сделка входит в трехлетний период. 

Также должником не было сообщено финансовому управляющему, что ранее у него в собственности в рамках указанного периода было спорное транспортное средство.

Вновь утвержденным финансовым управляющим ФИО7 сведения о сделке в отношении спорного транспортного средства получены из Управления МВД России по г. Самаре письмом от 31.03.2020. 

Таким образом, финансовому управляющему не было и не могло быть известно о заключении договора купли-продажи от 25.11.2015.

Данное обстоятельство стало известно ФИО7 лишь в результате получения письма Управления МВД России по г. Самаре от 31.03.2020.

В связи с этим по мнению суда первой инстанции именно с указанного срока наступил период, предусмотренный ст.61.9 Закона о банкротстве, при этом с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 22.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности. 

Суд признал также, что не пропущен и трехгодичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда о соблюдении срока исковой давности в связи со следующим. 

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 года по настоящему делу № А55-16777/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А55-16777/2017 отменены. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 (вх.147515 от 23.07.2020) к ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В рамках указанного обособленного спора рассматривалось аналогичное  заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора дарения моторного судна, заключенного 22.06.2016 между ФИО4 и его супругой ФИО12, и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества (моторного судна), являющегося объектом указанной сделки.

Судом кассационной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. 

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок. 

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО13, который, впоследствии, решением суда от 27.08.2018 также был утвержден финансовым управляющим и в процедуре реализации имущества должника, в которой исполнял соответствующие обязанности до 29.01.2020 (общий срок исполнения ФИО8 обязанностей финансового управляющего имуществом должника составил 2 года), 29.10.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО8, как первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий должен был узнать о нарушенном праве. 

Применительно к обстоятельствам ранее рассмотренного судом кассационной инстанции спора Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО8, действуя разумно и добросовестно, об оспариваемом договоре дарения моторного судна мог и должен был узнать, запросив сведения из ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области, где оно состояло на учете, и первичные документы, явившиеся основанием для изменения учетной записи о собственнике спорного имущества, что и было сделано незамедлительно следующим финансовым управляющим ФИО7

Следовательно, финансовый управляющий ФИО8 мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемой сделки дарения в любом случае не позднее 27.08.2018 (даты его утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника). 

Между тем с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника обратился лишь 22.06.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре оснований для иной оценки обстоятельств осведомленности финансового управляющего ФИО8 о совершении сделки купли-продажи транспортного средства не имеется. 

Финансовый управляющий ФИО8, действуя разумно и добросовестно, об оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства также  мог и должен был узнать, запросив сведения из ГИБДД, где оно состояло на учете, и первичные документы, явившиеся основанием для изменения учетной записи о собственнике спорного имущества, что и было сделано незамедлительно следующим финансовым управляющим ФИО7

Следовательно, финансовый управляющий ФИО8 мог и должен был узнать о совершении должником оспариваемой сделки дарения в любом случае не позднее 27.08.2018 (с даты его утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника). 

Между тем с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника обратился лишь 22.07.2020 по системе "Мой арбитр", то есть с пропуском годичного срока исковой давности. 

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должником и признания оспариваемой сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу №А55-16777/2017 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 (вх.147218 от 23.07.2020) к ФИО6 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн 

 

                                                                                                                       Г.О. Попова