АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Бедериной М.Ю.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Штайнле Е.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2017 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-1408/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибекс» (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Колхозная, 1а, ИНН 7024014703, ОГРН 1027001686711), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, город Томск, площадь Соляная, 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) о привлечении бывшего директора должника Полуэктова Юрия Сергеевича (город Томск) к субсидиарной ответственности  и  взыскании  с  него  3 772 018 рублей 04 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области - Воронецкая Т.Ю. по доверенности 11.10.2017; Полуэктова Юрия Сергеевича - Суберляк М.С. по доверенности от 24.05.2017; общества с ограниченной ответственностью «Солагифт» - Нестеров С.А.  по  доверенности  от  01.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логотрейд» 20.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибекс» (далее - ООО  «Сибекс»,  общество,  должник)  несостоятельным  (банкротом).

Определением от 08.11.2013 Арбитражный суд Томской областиввёл в отношении ООО «Сибекс» финансовое оздоровление, утвердил административным управляющим Мурина Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2014 ввёл в отношении ООО «Сибекс» процедуру внешнего управления, утвердил  внешним  управляющим  Мурина  В.А.

Определением от 08.09.2014 Арбитражный суд Томской области утвердил  внешним  управляющим  Сизова  Евгения  Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждён  Новиков  Александр  Сергеевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган), 09.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя ООО «Сибекс» Полуэктова Юрия  Сергеевича к субсидиарной ответственности  и  взыскании  с  него  2 618 635 рублей 75 копеек.

Заявление уполномоченного органа на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с неисполненной обязанностью по уплате страховых  взносов  в  Пенсионный фонд  Российской  Федерации  по  состоянию  на  15.05.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2017 в  удовлетворении  заявления  ФНС  России  отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств момента возникновения действительной неплатёжеспособности должника, о  которой  должно  было  быть  известно  его  бывшему  руководителю.

Постановлением от 09.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ФНС России о противоправном бездействии бывшего руководителя должника в  погашении  задолженности  по  обязательным  платежам.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя  должника  к  субсидиарной  ответственности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у должника по состоянию на 15.02.2012 признаков неплатёжеспособности, о которых должно  было  быть  известно  бывшему  директору.

По утверждению ФНС России, сведениями из бухгалтерского баланса за 2012 год и инвентаризационной описи от 31.12.2012 подтверждалась невозможность должника по состоянию на 15.02.2012 совершать хозяйственные операции по своей основной деятельности, а также отсутствие активов, достаточных для обеспечения исполнения обязательств  перед  третьими  лицами  и  обязанности  по  уплате  обязательных  платежей.

Как полагает уполномоченный орган, на день введения процедуры наблюдения по заявлению кредитора ООО «Логотрейд» 11.04.2013 задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами многократно выросла, что указывает на доказанность факта причинения виновным бездействием  Полуэктова  Ю.С.  вреда  интересам  кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивает  на  отмене  судебных  актов.

Бывший директор Полуэктов Ю.С. в отзыве отклонил кассационную жалобу ФНС России, указывая на правильную оценку судами обстоятельств, исключающих наступление его ответственности по  указанному  основанию.

Представитель Полуэктова Ю.С. поддержал возражения против отмены  судебных  актов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Солагифт» не согласился с доводами, изложенными в  кассационной  жалобе  уполномоченного  органа.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Сибекс» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 16.12.2015, ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Полуэктова Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно статье 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением по состоянию на 15.05.2012 обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего в указанный период, следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве обязанностью руководителя должника является обращение в суд с заявлением должника, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, органом должника уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях. При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих  обстоятельств.

По общему правилу основанием для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь  между  его  действиями  и  последующим  банкротством  должника.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора и анализа имеющихся доказательств суд первой инстанции установил, что должник по состоянию на 15.02.2012 совершал хозяйственные операции по своей основной деятельности и обладал активами, достаточными для обеспечения исполнения обязательств перед третьими лицами и обязанности по уплате обязательных  платежей.

Поэтому оснований для утверждения о том, что Полуэктов Ю.С. мог знать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности должника и невозможности осуществления им  хозяйственной  деятельности  не  имеется.

Кроме того, при прекращении производства по ранее возбуждённому делу № А67-7610/2012 о признании ООО «Сибекс» несостоятельным (банкротом) в определении суда от 19.11.2012 было установлено отсутствие  задолженности  перед  ФНС  России.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом проведения реабилитационных процедур в рамках настоящего дела (финансовое оздоровление и внешнее управление), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Полуэктова Ю.С. к субсидиарной ответственности  по  обязательствам  должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы относительно того, что Полуэктову Ю.С. было известно о наличии признаков неплатёжеспособности должника, не опровергают выводов судов об оценке  установленных обстоятельств настоящего спора и указывают на неправильное применение судами первой и  апелляционной  инстанций  норм  материального  права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А67-1408/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											М.Ю. Бедерина

												С.А. Мельник