ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-172008/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 09.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Конар»

на решение от 19.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «В-кран», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 принято к производству заявление АО «Конар» о признании ООО «В-Кран» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А40- 97093/20-157-62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 производство по делу № А40-97093/20-157-62 о банкротстве в отношении ООО «В-Кран» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило  исковое заявление АО «Конар» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам ООО «В-Кран».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда тот 04.05.2022, удовлетворено исковое заявление АО «Конар»; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «В – Кран» на сумму 5 239 291, 75 руб.; с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Конар» взысканы 5 239 291, 75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 49 196 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда тот 04.05.2022

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявления АО «Конар» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «В – Кран» и взыскании 5 239 291, 75 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Конар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отменить и принять новый судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «В – Кран» и взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 5 239 291, 75 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

            В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 10.09.2012 между ООО «В-Кран» и АО «Конар» заключен договор №1009/12, в рамках которого должник обязался поставить, а заявитель принять и оплатить товар на условиях подписанных спецификаций. Договор со стороны ООО «В-Кран» подписан ФИО1

            В рамках договора поставки за подписью ФИО1 со стороны ООО «В-Кран» подписаны: спецификация №5-8 от 02.09.2015 на сумму 210 257 евро и спецификация № 5-9 от 07.09.2015 на сумму 54 200 евро.

            АО «Конар» произвело оплату по договору на общую сумму 211 565,60 евро, а должник поставил товар и произвел шеф-монтажные работы на общую сумму 137 825 евро. В итоге, сумма задолженности должника перед заявителем составила сумму в размере 5 239 291,75 руб.

            Признание и обоснованность задолженности ООО «В-Кран» перед АО «КОНАР» подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76-46510/2019.

            Задолженность должника перед заявителем не погашена.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 принято к производству заявление АО «Конар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «В-Кран», возбуждено производство по делу №А40-97093/20-157-62.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств на финансирование расходов по делу о банкротстве.

            На основании данных, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ, ООО «В-Кран» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

            При этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «В-Кран» является ФИО1 с 17.01.2008 (ГРН записи 1087746067551), который действует по настоящее время.

            Следовательно, ФИО1 является контролирующим ООО «В-Кран» лицом.

            В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности АО «Конар» указало на непоставку товара, оплаченного обществом, при наличии признаков недостаточности имущества должника с 2014 года.

            Кроме того, в своих письменных дополнениях АО «Конар» также указало, что утверждение годовой бухгалтерской отчетности относится к компетенции общего собрания участников общества.

            В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона «Об ООО»). Из чего следует, что самая поздняя, законодательно установленная дата утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год - 30.04.2015.

            Это означает, по мнению заявителя, что не позднее указанной даты ФИО1, являясь участником и генеральным директором общества, при утверждении годовой отчетности за 2014 год обязан был узнать о наличии признаков недостаточности имущества общества.

            Таким образом, по - мнению заявителя, ФИО1, как руководитель и участник ООО «В-Кран», обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 01.06.2015.

            Судами установлено, что послужившие основанием для обращения заявителя с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2015 г.г., то есть до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поступило в суд 13.08.2021, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавших на момент спорных правоотношений.

            При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Одновременно с этим судами установлено, что в рассматриваемом случае заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Как установлено Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела №А76-46510/2019 по иску АО «Конар» к ООО «В-Кран», в рамках которого и было подано рассматриваемое заявление, обязанность по передаче товара АО «КОНАР» возникла у ООО «В-Кран» в сроки, согласованные в Спецификациях № 5-8 от 02.09.2015, № 5-9 от 07.09.2015 к договору поставки от 10.09.2012 №1009/12, а именно - 03.03.2016, 05.11.2015 соответственно.

            Таким образом, суды установили, что в дату, указанную заявителем, на стороне руководителя Общества еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества.

            Кроме того, суды установили, что в отчетные периоды 2015-2016 гг., общество продолжало вести активную деятельность, которая подтверждается данными представленного бухгалтерского баланса. По итогам уставной деятельности Общества, кредиторская задолженность ООО «В-Кран» уменьшилась практически в 2 раза: с 86 729 000 рублей (2014 г.), до 76 884 000 (2015 г.) и до 46 104 000 (2016 г.).

            Суды посчитали, что истцом не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что долг возник вследствие недобросовестных действий (бездействий) ответчика. Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика так же не представлено.

            На основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», отказали в удовлетворении заявленных требований. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон №266- ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

            Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

            Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по процессуальным правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

            Также, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

            Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ.

            Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

            Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

            При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

            По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

            Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

            В рассматриваемом случае заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

            Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

            В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

            Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

            Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

            Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по  делу № А40-172008/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак 

                                                                                              П.М. Морхат