139/2017-59019(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14517/2017

г. Вологда

21 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 04.09.2017   № 99, ФИО3 по доверенности от 30.12.201 № 20, от ответчика  ФИО4 по доверенности от 21.11.2016 № 02-09/01/4820,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года по делу № А13-14517/2017  (судья Савенкова Н.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Вест-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец,  

улица Стройиндустрии, дом 4, строение 2; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 160029, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 29.06.2017 № 06-21/08.  

Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер  по настоящему делу в виде приостановления действия решения инспекции  от 29.06.2017 № 06-21/08 до вступления в законную силу судебного акта по  делу, запрета налоговому органу производить действия, направленные на  бесспорное списание оспариваемых обществом сумм.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября  2017 года по делу № А13-14517/2017 ходатайство заявителя удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября  2017 года по делу № А13-14517/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО5 и общество с ограниченной  ответственностью «Шелл Нефть».  

Инспекция с определением суда о принятии обеспечительных мер не  согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное  определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер по рассматриваемому делу отказать. По мнению  налогового органа, общество не представило доказательств наличия  возможности в случае отказа в удовлетворении его требований уплатить  начисленные суммы налогов и санкций. Также ссылается на то, что  представленное заявителем обеспечение не может являться достаточной  гарантией возмещения убытков бюджета в случае непогашения обществом  налоговых обязательств.  

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами  жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив  доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  принимать обеспечительные меры. Рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер,  которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.  Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено  право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять  несколько обеспечительных мер.  

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении  требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а  решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по  ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта  (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта  (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых  арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8  

АПК РФ. 

Судом первой инстанции определено, что обеспечительная мера в виде  приостановления действия решения инспекции непосредственно связана с  предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных  требований суд посчитал возможным принять заявленные обеспечительные  меры.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов  заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать  

необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить  определенные доказательства в подтверждение своих доводов.  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может  быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств,  свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры  могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за  исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из  существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной  инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам.  

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на  определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер  апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие  оснований для принятия заявленной обеспечительной меры исходя из доводов,  изложенных в заявлении общества.  

В данном случае общество мотивировало ходатайство о принятии  обеспечительных мер тем, что бесспорное взыскание денежных средств по  решению налогового органа нанесет заявителю значительный ущерб, поскольку  приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами,  затруднит исполнение заемных обязательств и обязательств по выплате  заработной платы.  

Также заявитель привел расчет возможного ущерба, который по данным  общества составит в том числе 592 393 руб. 99 коп. пеней за просрочку  внесения кредитных платежей, 192 655 руб. 23 коп. в виде оплаты труда  работникам в случае вынужденного простоя.  

Кроме того, по условиям представленных заявителем кредитных  договоров с Банком ВТБ от 24.03.2017 № 7/17, от 24.07.2017 № 8/17, с  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от 16.03.2017 №  8638/0/171563 в случае несвоевременного исполнения заемщиком платежных  обязательств по договорам кредиторы, помимо предъявления требований об  уплате штрафных санкций, имеют право предъявить требования о досрочном  возврате выданных сумм кредитов, что также может повлечь причинение  убытка обществу.  

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у общества  источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы  налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов, заявитель представил копии  свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  

сделок с ним на имущество, в том числе недвижимое, не обремененное правами  третьих лиц.  

Совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать  вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия  обеспечительной меры, а также о наличии у общества достаточных средств для  исполнения оспариваемого решения инспекции.  

Помимо этого нельзя не учитывать то обстоятельство, что инспекцией  обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения, поскольку  решением инспекции от 04.08.2017 № 2 наложен запрет на отчуждение  (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества общей  стоимостью 44 374 815 руб. 17 коп., а также приостановлены операции по  счетам общества в сумме 19 957 918 руб. 36 коп.  

Заявляя о неправомерном принятии судом первой инстанции  обеспечительных мер в полном объеме, инспекцией не учтено, что в  постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд Российской  Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой по смыслу  статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решение  налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в  вышестоящий налоговый орган и (или) в суд; в случае такого обжалования  взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно  быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе  налогоплательщика.  

Аналогичным образом в пункте 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при  обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов  Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также  решений иных административных органов о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется  соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до  вынесения судебного акта.  

На основании изложенного действие оспариваемого решения инспекции  в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа подлежит  приостановлению вне зависимости от каких-либо иных условий.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 6861/13.  

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что согласно положениям,  закрепленным в статьях 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщиков  производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные  средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.  

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые  органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное  

восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных  принятием акта, не соответствующего законодательству.  

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом  заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции  недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со  счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней может препятствовать  немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов  заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение  продолжительного времени.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем  документы, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в  приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа и, как  следствие, принудительное взыскание инспекцией доначисленных на  основании этого решения налогов, пеней и штрафов может повлечь для  заявителя ущерб, размер которого является значительным.  

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на  осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого  решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления  решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие  мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное  исполнение судебного акта, так как на дату вступления его в силу суммы  налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.  

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных  оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу в случае отказа  в удовлетворении предъявленных требований у общества будет достаточно  средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.  

В материалах дела усматривается, что деятельность общества является  стабильной, оно осуществляет хозяйственную деятельность и, вопреки доводам  апелляционной жалобы, располагает активами, имуществом, достаточными для  погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению  инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований по итогам спора.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество в  подтверждение данного довода дополнительно представило копию  постановления администрации Тоншаловского сельского поселения  от 30.10.2017 № 315, согласно которому возведенной в деревне ФИО6 сельского поселения автозаправочной станции присвоен адрес.  

Увеличение дебиторской задолженности и снижение запасов общество  мотивирует внесением предоплаты за товар поставщикам, который по  состоянию на 31.12.2016 не был отгружен.  

Отражение в бухгалтерском балансе уменьшения остаточной стоимости  основных средств произошло в результате начисленной амортизации.  

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что  принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае  вынесения решения в его пользу. Доказательств несоразмерности принятых  

обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела также не  имеется. Не представлено также и доказательств в подтверждение доводов  апелляционной жалобы о возможной реализации обществом принадлежащего  ему имущества, за счет которого в дальнейшем может быть исполнено решение  налогового органа.  

Кроме того, согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не  может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска,  предоставило встречное обеспечение.  

Обществом представлено встречное обеспечение в виде независимой  гарантии от 04.09.2017 на сумму 64 332 733 руб. 53 коп., согласно которой  общество с ограниченной ответственностью «Промнефтесервис» (далее -  

ООО «Промнефтесервис») (Гарант) гарантирует надлежащее исполнение  обществом (Принципалом) обязательств согласно решению инспекции  от 29.06.2017 № 06-21/08.  

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что данное  обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков  бюджета в случае непогашения обществом налоговых обязательств, поскольку  один из учредителей общества ФИО7 является учредителем  ООО «Промнефтесервис».  

Апелляционная коллегия считает, что приведенные инспекцией  обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о порочности  гарантии, поскольку материалами дела подтверждается платежеспособность  гаранта.  

Суд первой инстанции отметил, что согласно справке банка от 04.09.2017   № К-1948 на счете ООО «Промнефтесервис» имеются денежные средства в  сумме 72 824 989 руб. 55 коп., из бухгалтерского баланса на 31.12.2016 видно,  что гарант имеет основные средства, обладает активами.  

Каких-либо существенных оснований сомневаться в достоверности  указанной гарантии у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями  

статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и  публичных интересов, поскольку предотвращают возможность  необоснованного списания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до  оценки судом законности решения инспекции и в то же время не препятствуют  налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию  доначисленных налоговых платежей в порядке, предусмотренном НК РФ,  после рассмотрения спора по существу.  

Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, не опровергнутым инспекцией.  

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права со  стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября  2017 года по делу № А13-14517/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина