ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-28163/2017

г. Самара

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» ФИО2 – лично (паспорт);

от ООО «УТТ» - представитель ФИО3, по доверенности от 21.06.2020;

от ООО «Волгопродмонтаж» - представители ФИО4 по доверенности от 06.07.2020 и ФИО5 по доверенности от 06.07.2020;

от ООО «Оксиджен» - представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года о процессуальной замене ООО «Оксиджен» на ООО «Волгопродмонтаж» при рассмотрении заявления ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора в части требований, основанных на договоре уступки права требования №33 от 08.02.2018г., по делу №А55-28163/2017 (судья Труханова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Партнер», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018г. в отношении ООО «Сервис Партнер», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «Оксиджен» обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, право требования к которому перешло на основании договоров уступки прав требования, в том числе:

в размере 23 772 820,44 руб. по договору №33 от 08.02.2018 с ООО «Волгопродмонтаж»,

в размере 400 000 руб. по договору б/н от 21.04.2018 с ООО «Дизель»,

в размере 400 000 руб. по договору б/н от 21.04.2018 с ООО «Промсервис»,

в размере 2 888 250 руб. по договору б/н от 21.04.2018 с ООО «СпецТрансСтрой»,

в размере 1 477 276,50 руб. по договору б/н от 21.04.2018 с ООО «Приоритет-С» (которому данное право было уступлено ООО «Партнер-1»),

в размере 1 300 000 руб. по договору б/н от 21.04.2018 с ООО «Барьер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018г. заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018г. к участию в рассмотрении требования ООО «Оксиджен» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Дизель», ООО «ПромСервис», ООО «СпецТрансСтрой», ООО «Барьер», ООО «Партнер-1», ООО «Приоритет-С», ООО «Волгопродмонтаж».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018г. ООО «Сервис Партнер», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018г. к участию в рассмотрении требования ООО «Оксиджен» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Техмонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Техмонтаж», ИНН 

<

***>, ООО «Азимут Логистик», ИП ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019г. требование ООО «Оксиджен» в размере 2 100 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019г. определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019г. в части включения требования в размере 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов отменено, в удовлетворении заявления ООО «Оксиджен» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2 100 000 руб. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019г. определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019г. отменены, заявление ООО «Оксиджен» направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019г. заявление ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы; о вызове свидетелей ФИО8 и ФИО9, об истребовании документов – оставлены без удовлетворения.

Заявление ООО «Волгопродмонтаж» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ООО «Оксиджен» заменено на ООО «Волгопродмонтаж» при рассмотрении заявления ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора в части требований, основанных на договоре уступки права требования №33 от 08.02.2018г., судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Волгопродмонтаж» об установлении требования кредитора отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сервис Партнер» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу №А55-28163/2017 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 21 января 2020 года на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 января 2021 года представитель ООО «Оксиджен» заявил ходатайство о фальсификации соглашения от 16.01.2020 года между ООО «Оксиджен» и ООО «Волгопродмонтаж» о расторжении договора уступки права требования №33 от 08.02.2018 года, доверенности на имя ФИО10 от 18.12.2019 года, доверенности  на имя ФИО11

Поскольку ходатайство о фальсификации вышеуказанных доказательств, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, представлено не было, суд апелляционной инстанции, с учётом правой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 301-ЭС19-18860 по делу № А11-3976/2019, протокольным определением от 21 января 2021 года в принятии к рассмотрению заявленного ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис Партнер» ФИО2, представители ООО «УТТ» и ООО «Оксиджен» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Волгопродмонтаж» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оксиджен» и ООО «Волгопродмонтаж» был заключен договор уступки права требования №33 от 08.02.2018г., в соответствии с условиями которого, ООО «Волгопродмонтаж» передало, а ООО «Оксиджен» приняло право требования к ООО «Сервис Партнер» в размере 23 772 820,44руб.

Оплата за уступленное право требования была предусмотрена сторонами в следующем порядке: 50% от взысканных с ООО «Сервис Партнер» денежных средств.

Соглашением от 16.01.2020г. договор уступки права требования №33 от 08.02.2018г. был расторгнут с 17.01.2020 без предъявления взаимных претензий по условиям данного договора.

Пунктом 3 указанного Соглашения сторонами предусмотрено, что соглашение о расторжении договора №33 от 08.02.2018г. является основанием для осуществления процессуального правопреемства в рамках арбитражного дела №А55-28163/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Волгопродмонтаж» с заявлением о замене ООО «Оксиджен» на ООО «Волгопродмонтаж» при рассмотрении заявления ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора в части требований, основанных на договоре уступки права требования №33 от 08.02.2018г.

Суд первой инстанции, исходя из правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018г. №308-ЭС18-21050(2), и положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления ООО «Волгопродмонтаж» о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий ООО «Сервис Партнер» ФИО2, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на невозможность рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве без проведения экспертизы подлинности подписи руководителя ООО «Волгопродмонтаж» ФИО12 при заключении Договора уступки права требования №33 от 08.02.2018 между ООО «Оксиджен» и ООО «Волгопродмонтаж». По мнению конкурсного управляющего должника, отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении вышеуказанной экспертизы нарушает права должника и лишает возможности исследования факта возможной незаключенности первоначального договора цессии №33 от 08.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства в силу следующего.

Как ранее отмечалось, соглашением от 16.01.2020г. договор уступки права требования №33 от 08.02.2018г. был расторгнут с 17.01.2020 без предъявления взаимных претензий по условиям данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.01.2020 право требования к ООО «Сервис Партнер» в размере 23 772 820,44руб., которое было приобретено у ООО «Волгопродмонтаж» никому не передано повторно, не продано, не списано, а находится на забалансовом счете организации (ответ ООО «Оксиджен»).

Дебиторская задолженность, приобретенная цессионарием по договору уступки права требования, отражается в составе финансовых вложений (п. 3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», утверждено приказом Минфина России от 10 декабря 2002 г. № 126н). Финансовые вложения принимаются к учету по первоначальной стоимости, т.е. по фактическим затратам на его приобретение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.12.2018г. №308-ЭС18-21050(2), расторжение неисполненного договора уступки права требования, во-первых, возможно, во-вторых, влечет возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. правопреемство в материальном правоотношении, в-третьих, является основанием для производства процессуального правопреемства.

Договор уступки права требования от 08.02.2018г. №33 являлся неисполненным.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 АПК РФ не ограничен.

В рамках настоящего обособленного спора материальным гражданским правоотношением является правоотношение между должником и лицом, обладающим правом требования исполнения должником денежных обязательств.

Поскольку договор уступки прав (требований) расторгнут, то стороны возвращаются в первоначальное положение.

Таким образом, установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о выбытии ООО «Оксиджен» в спорном правоотношении.

Следовательно, имеются правовые основания для осуществления процессуальной замены ООО «Оксиджен» на ООО «Волгопродмонтаж» при установлении требования в части требований, основанных на договоре уступки права требования №33 от 08.02.2018г.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1,часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3,часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Волгопродмонтаж» и замене ООО «Оксиджен» на ООО «Волгопродмонтаж» при рассмотрении заявления ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора в части требований, основанных на договоре уступки права требования №33 от 08.02.2018г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлинности подписи руководителя ООО «Волгопродмонтаж» ФИО12 при заключении Договора уступки права требования №33 от 08.02.2018 между ООО «Оксиджен» и ООО «Волгопродмонтаж», отклоняется судебной коллегией, поскольку данные доводы могут, в силу процессуального законодательства, быть рассмотрены при обжаловании окончательного судебного акта по данному обособленному спору.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего должника относительно отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы в силу процессуального законодательства, быть рассмотрены при обжаловании окончательного судебного акта по данному обособленному спору.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу №А55-28163/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу №А55-28163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова