878/2019-193390(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33223/2019

Дело № А40-317830/18

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы  «Дирекция гаражного строительства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  13.05.2019 по делу № А40-317830/18 по иску ООО «Центр Технострой» (ОГРН  

<

***>) к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 495 057,14 рублей, пени в  размере 919 976,75 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен  о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2015  по 26.06.2018 в размере 2 163 773 руб. 46 коп. и пени за период с 11.01.2016 по  14.03.2019 в размере 855 865 руб. 55 коп.  

Решением суда от 13.05.2019 произведена процессуальная замена истца с ООО  «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) на ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН  

<

***>), исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» удовлетворены. При принятии  решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения  заявленных требований.  

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не согласилось с  решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав  на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неполучение  платежных документов.  

ООО «ПИК-Комфорт» представило письменный отзыв, в котором считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

 Как установлено судом, ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей  компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ГУП  г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», за которым закреплено на праве  хозяйственного ведения нежилое помещение общей площадью 1268,8 кв.метров по  вышеназванному адресу, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате  коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного жилого дома за период с 01.12.2015 по 26.06.2018 года в сумме 2  163 773 руб. 46 коп.  

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с  обоснованием тарифов и стоимости услуг.  

В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества  в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в  издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на помещение.  

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт),  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не  выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты  включительно.  

Расчет задолженности и пени проверен судом, является правильным и  обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего  законодательства.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате  оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, а  также пени с учетом периода просрочки.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени,  несостоятельны, поскольку оплата коммунальных услуг, расходов на содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является предусмотренной  законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем  последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить  соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской  Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными  документами.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-317830/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:  А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук