АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29/2023

Дело № А65-17873/2022

г. Казань

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш.,  Хабибуллина  Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 

по делу № А65-17873/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 31 января 2022 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 171 433 668 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 211 293 561 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» (далее – ОООО «ХимБурСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление, третье лицо), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 31.01.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 171 433 668 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 211 293 561 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

При обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения налогового органа заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 заявление ООО  «ХимБурСервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2022 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 171 433 668 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 211 293 561 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

12.07.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу №А65-17873/2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу №А65- 17873/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 оставлены без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан на правопреемника Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае обществом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление, суды исходили из характера спора, конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ходатайство общества мотивировано тем, что исполнение указанного ненормативного акта (решения) до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба, приостановление деятельности общества, влекущую за собой невозможность исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками и поставщиками, что может повлечь за собой банкротство заявителя и другие вытекающие из него негативные последствия. При этом заявитель указывает, что ООО «ХимБурСервис» осуществляет законную предпринимательскую деятельность в сфере сервиса буровых растворов, в организации работает более 150 человек, которым будет невозможно выплачивать заработную плату.

Кроме того  общество также отмечает, что налоговым органом вынесено решение № 1/1 от 14.06.2022 о принятии обеспечительных мер в вид запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа на имущество заявителя на общую сумму 581 909,03 тыс. руб. (в размере суммы доначислений 581 770, 77 тыс. руб.), что, как, полагает заявитель, свидетельствует о том, что последующее исполнение решения налогового органа полностью обеспечено.

 Заявитель полагает, что обеспечение налогоплательщиком бесперебойной работы предприятия в условиях жестких экономических санкций в отношении Российской Федерации, имеет существенное значение. Деятельность общества подверглась негативным последствиям в результате санкций европейских государств против предприятий Российской Федерации. Возникли сложности и перебои в поставке и оплате товара.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в результате непринятия мер заявителю может быть причинен значительный ущерб и нарушена хозяйственная деятельность общества, его платежеспособность, а обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обоснованность принятого судом нижестоящей инстанции определения, согласился с выводами суда, указав при этом на непредставление налоговыми органами доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив доводы ООО «ХимБурСервис», изложенные в заявлении по настоящему делу и заявлении о принятии обеспечительной меры, пришли к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

При этом судами принято во внимание, что налоговым органом вынесено решение № 1/1 от 14.06.2022 о принятии обеспечительных мер в вид запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа на имущество заявителя на общую сумму 581 909,03 тыс. руб. (в размере суммы доначислений 581 770, 77 тыс. руб.), что свидетельствует об обеспечении последующего исполнения решения налогового органа.

Согласно материалам дела 12.07.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу №А65-17873/2022.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер налоговый орган указал, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов. Считает, что к моменту рассмотрения дела судом стоимость имущества общества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение, с учетом амортизации будет значительно ниже актуальной стоимости, что, в свою очередь, повлечет невозможность исполнения решения инспекции в полном объеме.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры, сделали вывод о документальной неподтвержденности довода налогового органа о невозможности исполнения заявителем решения, в случае отказа ему в удовлетворении требований.

При этом обществом в материалы дела представлена бухгалтерскую справку за период май-июнь 2022, договоры с контрагентами, первичные документы, КС-2, счета-фактуры, акты сверки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, сведения из книг продаж из декларации по НДС, бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2022 г., анализы счетов 51 и 60, оборотно-сальдовых ведомостей по 20 и 26 сч., сведений из книг покупок по НДС за 1 и 2 кварталы 2022 года. 

Указанные сведения об объеме ежемесячных расходов общества не опровергнуты налоговым органом. 

Суды, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Таким образом, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, приняв обеспечительные меры, указали, что бесспорное взыскание налоговым органом оспариваемых заявителем сумм в оспариваемом решении приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных денежных средств, что сделает невозможным или затруднит исполнение заявителем обязательств по заключенным договорам, выполнению обязанностей перед контрагентами, выполнению обязанностей перед сотрудниками. 

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения требований общества в силу требований статьи 79 НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму. 

Кроме того, судами также учтена экономическая ситуация в стране, вызванная не только ограничениями, связанными с введенными ограничениями по сдерживанию распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, но и ограничительными экономическими мерами, введёнными в отношении Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит ни материальных ни процессуальных оснований для переоценки выводов судов, поскольку судами в рассматриваемом случае сделаны правильные выводы как о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так и о соразмерности заявленных требований.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», соответствуют материалам дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А65-17873/2022 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                И.Ш. Закирова

 

                             Л.Ф. Хабибуллин