ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-138387/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой,

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Гречишкина

при участии в заседании: 

от ООО «Мустанг технологии кормления»: не явился 

от ОАО «Степное»: не явился 

рассмотрев 23 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Степное»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023г.

по делу №А40-138387/22

по иску ООО «Мустанг технологии кормления»

к ОАО «Степное»

о взыскании денежных средств в размере 2 169 650 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТЕПНОЕ" о взыскании задолженности в размере 2 169 650 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу №А40-138387/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступили отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №МТК-31/22 от 11.02.2022 г., по условиям которого истец обязуется передавать, а ответчик принимать и оплачивать отдельные партии товаров и продукции. 

В силу п. 2.2 договора покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с момента передачи товара от поставщика покупателю.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ №1706 от 23.03.2022, однако ответчик оплату товара в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 169 650 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, суд с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами было проигнорировано его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отсутствие оценки бездействию истца по представлению письменных пояснений, отказ суда в истребовании доказательств у истца, неустановление судом обстоятельств относительно качества поставленной продукции, неправомерном применении норм по договору поставки к договору об оказании услуг. 

Довод ответчика о том, что судом было проигнорировано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение от 11.10.2022г.

Ссылка ответчика на то, что суд не исследовал и оставил без оценки уклонение истца от представления письменных пояснений, которые определением от 12.08.2022г. суд предлагал представить истцу, признается судом необоснованным, поскольку данные письменные пояснения представлены истцом в материалы дела 10.10.2022г. (л.д. 32), рассмотрены судом,  и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Относительно доводов ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства, касающиеся поставки товара надлежащего качества, суд ссылается на выводы судов нижестоящих инстанций, которые установили, что товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии ответчиком в материалы дела не представлены.

Что касается доводов ответчика относительно неправомерности применения норм гражданского законодательства о поставке к фактически заключенному сторонами договору об оказании услуг, то судом указанные доводы отклоняются, поскольку в силу общих положений гражданского права, заключение договора об оказании услуг не направлено на овеществленный результат, в данном случае, исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), усматривается не только явная поставка товара, но и овеществленный результат в виде поставки конкретного товара. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023г. по делу №А40-138387/22– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

                                                                                                          А.А. Гречишкин