АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28936/2019

г. Новосибирск

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1035406825244), г. Куйбышев

к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 103 379 рублей 85 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2018);

ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность от 11.03.2019); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании неустойки по договору №9/13-13 от 11.12.2015 в размере 103 379 рублей 85 копеек.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

16.09.2019 в материалы дела поступило заявление истца о процессуальном правопреемстве (замене ответчика) в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>).

С учетом изложенных обстоятельств, определением от 17.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 14.10.2019 арбитражный суд произвел процессуальную замену стороны ответчика на МУП г.Новосибирска «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик).

В предварительном судебном заседании 14.10.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие просрочки перед истцом фактически не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом (подрядчик) и МУП города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик) заключен договор №9/13-13 от 11.12.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по испытаниям, измерениям и проверке электрических сетей и оборудования МОП многоквартирных домов (общежитий), находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Перечень многоквартирных домов и стоимость работ по каждому дому утверждены сторонами в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 98 457 рублей.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на общую сумму 98 457 рублей, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2015 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится в течение 20 дней после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

13.06.2019 МУП города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" произведена оплата задолженности (платежное поручение №8315) в рамках мирового соглашения, заключенного по делу №А45-13035/2019.

Поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ исполнена с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 29.07.2016 по 13.06.2019 в сумме 103 379 рубля 85 копейка.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.6 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неисполненной суммы за каждый день просрочки.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 103 379 рубля 85 копейка.

Ответчик возражений по существу предъявленных требований не представил, заявив о снижении размера неустойки до 23 987 рублей 67 копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 379 рублей 85 копеек удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 103 379 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4101 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова