АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17039/2020

10 апреля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2021

Полный текст решения изготовлен 10.04.2021

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АрхХаус», ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 05.08.2020 в размере 4282,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5628 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2020, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2021, 

третье лицо ФИО4: не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АрхХаус» (далее по тексту ООО «АрхХаус»), ИНН 

<

***> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус» (далее по тексту ООО «Пелорус»), ИНН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 05.08.2020 в размере 4282,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5628 руб. 

Отводов суду не заявлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО «Пелорус» неоднократно осуществлял финансовую помощь ООО «АрхХаус», которые оформлялись не договорами займа (кредитования), а договорами на оказание услуг. Денежные средства ООО «Пелорус» перечислялись на расчетный счет ООО «АрхХаус», а по минованию надобности возвращались ООО «АрхХаус» на расчетный счет ООО «Пелорус», в качестве «возвратов». Спорный договор № 4 на выполнение проекта индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>, является реальным. Истец выполнил предусмотренные указанным договором работы, в связи с чем 03.03.2019 передал проект индивидуального жилого дома ООО «Пелорус». 

В судебном заседании представитель ООО «Пелорус» просила отказать в полном объеме согласно позиции, изложенной в отзыве. 

Третье лицо ФИО4 представила отзыв, в котором пояснила о том, что в апреле 2019 года заказывала проект жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, у ООО «АрхХаус», директором которого является ФИО5

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что 29.01.2020 платежным поручением № 16 ООО «АрхХаус» перечислило денежные средства на счет ООО «Пелорус» в сумме 150000 руб. 

18.05.2020 ООО «АрхХаус»» направило в адрес ООО «Пелорус» претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 150000 руб. 

Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 20.01.2019 № 4 на выполнение проекта индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно которому исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по разработке проекта индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, а также принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с п. 1.2. Договора все требования к проекту указываются в задании Заказчика. 

Согласно п.2.1.1. Заказчик обязуется передать для исполнения настоящего договора Исполнителю Техническое задание на проектирование.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, представлять Заказчику проект в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ определена Договором в размере 150000 руб.

Пунктом 3.2. предусмотрен порядок оплаты: Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ в размере 100%, что составляет 150000 руб. в течение десяти дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 03.03.2019, подписанный и скрепленный печатями в двустороннем порядке (оригинал обозревался).

Платежным поручением 337 от 28.03.2019 ООО «Пелорус» перечислило  ООО «Арххаус» денежные средства в размере 150 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по счету №4 от 27.03.2019 за проектные работы.

Судом исследован и оценен представленный в материалы счет №4 от 27.03.2019 и установлено, что основанием выставления данного счета является «Основной договор» (без номера), в графе наименование работ, услуг  указано – «проектные работы/аванс». Таким образом, идентифицировать и соотнести указанный счет  с договором №4 от 20.01.2019, не представляется возможным.

29.01.2020 платежным поручением №16 от 29.01.2020 ООО «Арххаус», как ссылается, истец, ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Пелорус» денежные средства в размере 150 000 руб.

Судом оценено указанное платежное поручение и установлено, что в назначении платежа указано: «возврат оплаты по п/п №337 от 28.03.2019…», то есть истец своими действиями по оплате выразил волеизъявление по возврату денежных средств в сумме 150 000 руб.

Однако истец считает данный платеж произведен ошибочно и является неосновательным обогащением ответчика.

Судом оценены все представленные в дело доказательства в их совокупности и сделаны следующие выводы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ). При этом подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что ООО «Пелорус» согласно договору №4 от 20.01.2019 выдавал техническое задание с содержанием проектной документации, требованиями к ней,  ООО «АрхХаус». Указанное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

К приобщенному истцом техническому заданию суд относится критически в связи с тем, что на представленном документе не имеется отметки о согласовании с заказчиком, то есть ООО «Пелорус». Имеется лишь отметка Директора ООО «Арххаус» Хлевина А.А.  «Утверждаю», скрепленная подписью и печатью.  Таким образом, указанное техническое задание не подтверждает факт того, что ООО «Пелорус» предоставляло ООО «АрхХаус» техническое задание на выполнение проекта индивидуального жилого дома по договору № 4 от 20.01.2019. 

В связи с чем, судом ставится под сомнение реальность  выполнения работ, предусмотренных договором.

Также судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 2.3.1-2.3.2 договора исполнитель принял на себя обязательство своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, а также представить заказчику проект в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с п. 4 ст. 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В соответствии с представленным ООО «АрхХаус» в материалы дела проектом индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>, ООО «АрхХаус» имеет свидетельство СРО-П-068-02122009.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе ООО «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков», ООО «АрхХаус» является членом СРО (СРО-П-068-02122009) с наименованием «ассоциация организаций, осуществляющих проектирование энергетических объектов «ЭНЕРГОПРОЕКТ» -  с 29.03.2019.

В подтверждение выполнения работ представлен акт приёмки выполненных работ от 03.03.2019. 

Таким образом, ООО «АрхХаус» не представлялось возможным выполнить и передать проект индивидуального жилого 03.03.2019, с указанием на титульном листе СРО-П-068-02122009 от 29.03.2019. 

То есть до 29.03.2019 ООО «АрхХаус» не имело правовых оснований и возможности разрабатывать проекты индивидуальных жилых домов, в силу того, что не имело до указанной даты свидетельство СРО. 

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Судом установлено и не опровергается сторонами истца и ответчика, факт неоднократного оказания финансовой помощи со стороны ООО «Пелорус» к ООО «АрхХаус». Однако финансовая помощь ООО «Пелорус» ООО «АрхХаус» оформлялась договорами на оказание услуг Денежные средства ООО «Пелорус» перечислялись на расчетный счет ООО «АрхХаус», по минованию надобности возвращались ООО «АрхХаус» на расчетный счет ООО «Пелорус», в качестве «возврата».

В материалы дела представлена также Банковская выписка по всем операциям, производимым сторонами.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пелорус» и ООО «АрхХаус», заключая договор № 4 от 20.01.2019, сокрыли его действительный смысл. Данный договор в своей действительной сути являлся оказанием финансовой помощи, а именно: ООО «Пелорус» предоставил ООО «АрхХаус» денежные средства в размере 150000 руб. по платежному поручению № 4 от 27.03.2019, а возвращены указанные денежные средства ООО «АрхХаус» на расчетный счет ООО «Пелорус» 29.01.2020 платежным поручением №16. То есть ООО «Арххаус» своими конклюдентными действиями по возврату спорных денежных средств с конкретным указанием назначения платежа подтвердил задолженность перед ответчиком.  

В связи с чем, перечисление денежных средств в размере 150000 руб. ООО «АрхХаус» на расчетный счет ООО «Пелорус» 29.01.2020 – является не ошибочным перечислением денежных средств, а исполнением ранее возникших обязательств между сторонами по возврату денежных средств. У сторон отсутствовало намерение исполнять обязательства и создавать соответствующие договору правовые последствия, обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Сам процесс исполнения договора №4 ничем не подтвержден, документальных доказательств результата исполнения работ по договору в относимом и допустимом виде суду также не представлено.

Таким образом, договор на выполнение проекта индивидуального жилого дома № 4 от 20.01.2019, заключенный между ООО «Пелорус» и ООО «АрхХаус, является недействительной (притворной) сделкой по обоюдному согласию сторон, а перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб по платежному поручению №16 от 29.01.2020 не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в соответствии с назначением платежа представляет собой возврат денежных средств, перечисленных ответчиком ранее платежным поручением №337 от 28.03.2019. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «АрхХаус»к ООО «Пелорус» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворению не подлежат. 

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АрхХаус» к ООО «Пелорус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 05.08.2020 в размере 4282, 79 руб.- отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   Е.В. Михайлова