Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16922/2019

25 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, городской поселок Красный бор, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тубус» (193036, Санкт-Петербург, Лиговскай 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на сервисное обслуживание и ремонт,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Тубус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс»

о взыскании убытков,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 09.09.2019, диплом), 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тубус» (далее – Компания) о взыскании 75 000 руб. задолженности и 53 251 руб. 04 коп. неустойки по договору на сервисное обслуживание и ремонт от 24.11.2017 № 1359S (далее – Договор).

Определением от 26.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.06.2019 суд принял к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 186 200 руб. убытков и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 05.03.2020 явился представитель Общества, поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель представил электронную переписку о заказе детали для ремонта и товарную накладную. Документы приобщены к материалам дела.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направила, требование суда о представлении письменных пояснений о причинах неоднократного фрахта транспорта на одно и то же время не исполнила.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 24.11.2017 заключили Договор на сервисное обслуживание и ремонт, по условиям которого заказчик обязался оказывать услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту грузовых автомобилей и пассажирского транспорта заказчика согласно перечню транспортных средств заказчика (приложение № 1 – образец), а также в соответствии с прейскурантом, приведенном в приложении № 2 к Договору (далее – услуги), а заказчик – принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора заказчик самостоятельно, т.е. своими силами, за свой счет и в сроки, согласованные сторонами, в рабочее время сервисной станции исполнителя доставляет транспортное средство к месту ремонта и/или сервисного обслуживания, предварительно указанному исполнителем. Заказчик предоставляет в распоряжение исполнителя транспортное средство, ключи, а также все иные принадлежности и информацию, необходимую для беспрепятственного оказания услуг по Договору.

Исполнитель осуществляет приемку транспортного средства заказчика по Листу обращения клиента, образец которого содержится в приложении № 3 к Договору. Подтверждением сдачи-приемки транспортного средства для оказания услуг считается подпись представителя исполнителя и заказчика в Листе обращения клиента. Одновременно с Листом обращения клиента представителем исполнителя составляется и подписывается уполномоченными представителями сторон акт приемки транспортного средства по форме, указанной в приложении № 4, в котором указываются комплектность транспортного средства, видимые наружные повреждения или дефекты и т.п. Если указанный акт не составлен по надлежащей форме, исполнитель вправе не принимать претензий заказчика.

В рамках Договора Компания 23.07.2018 оформила заявку на ремонт привода вентилятора автобуса SETRA S147HDH г.р.з. 

<

***> (далее – Автобус). Заказчик в тот же день доставил Автобус к месту ремонта.

При постановке Автобуса в бокс представителем Общества был совершен наезд на препятствие, в результате чего повреждена правая сторона автобуса.

Представители сторон составили совместный акт осмотра Автобуса, зафиксировав повреждения.

Общество своими силами и за свой счет в период с 24.07.2018 по 01.08.2018 устранило повреждение Автобуса, полученное при его постановке в бокс, и выполнило заявку на ремонт привода вентилятора.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2018                           № ТЦС633853. В акте зафиксирован факт приемки Автобуса в ремонт и завершение ремонта 01.08.2018.

Компания выполненные и принятые работы по ремонту Автобуса в полном объеме не оплатила, задолженность составила 75 000 руб.

Согласно пункту 8.6 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество направило Компании претензию от 05.12.2019 об оплате стоимости работ и уплате неустойки.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

Компания подала встречный иск о взыскании 186 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей стоимость неполученного фрахта Автобуса.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункт 6.3 Договора во избежание иного толкования датой окончания оказания услуг и основанием для выставления счета за услуги считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2017 № 1) установлено, что расчеты производятся в безналичном порядке либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение 7 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Услуги по Договору по ремонту вентилятора Автобуса оказаны, приняты без замечаний и подлежат оплате. Спор о стоимости услуг отсутствует, мотивированные возражения по объему и качеству услуг в ходе рассмотрения дела заказчиком не заявлены.

Доказательства оплаты услуг Компания не представила.

Следовательно, требование первоначального иска о взыскании 75 000 руб. в оплату услуг по Договору подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании 53 251 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 09.08.2018 по 12.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Акт подписан 01.08.2018. Соответственно, услуги подлежали оплате не позднее 08.08.2018 (7 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), неустойка за просрочку оплаты начисляется с 09.08.2018.

В срок, установленный Договором, оплата не поступила, следовательно, неустойка на основании пункта 8.6 Договора начислена обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным; Общество учло при расчете поступившие оплаты.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,3%), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга и его соотношение с суммой неустойки, бремя ответственности сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки до 40 000 руб.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 75 000 руб. основного долга и 40 000 руб. неустойки и отклонению в остальной части.

Требования встречного иска о взыскании 186 200 руб. упущенной выгоды удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, кредитор вправе вместо взыскания с должника упущенной выгоды в виде не полученных кредитором доходов взыскать с должника полученные им в результате нарушения прав кредитора доходы.

Если взыскание упущенной выгоды в виде неполученных доходов (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ) основано на предположении о том, какие доходы получил бы кредитор в случае исполнения обязательства надлежащим образом, то взыскание упущенной выгоды в виде полученных должником доходов (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ) основывается на реальном факте получения дохода правонарушителем. В этом случае кредитор может принять за минимум подлежащей уплате ему упущенной выгоды величину такого дохода.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), а потому кредитору необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Как указано в пункте 3 Постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (например, данные о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено).

Согласно встречному иску Компания просит взыскать с Общества 186 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие необоснованно длительного ремонта Автобуса. Продолжительность ремонта, полагает Компания, обусловлена выполнением Обществом не только ремонта вентилятора на основании соответствующей заявки Компании, но нахождением Автобуса в ремонте по причине получения повреждений по вине Общества при его постановке в ремонтный бокс сотрудником исполнителя. Таким образом, как полагает Компания, длительное пребывание Автобуса в ремонтной зоне исполнителя вызвано его неправомерными действиями. Соответственно, Общество обязано возместить Компании убытки в виде упущенной выгоды за период простоя. В обоснование заявленных требований Компания представила ряд договоров фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров (с приложениями): от 15.01.2018, заключенный с ООО «ТК «АвтоПортал», от 02.02.2018, заключенный с ООО «Ориента-Тур», от 18.07.2018, заключенный с ООО «Альфамобиль». К договорам приложены графики предоставления автотранспортных средств, в том числе, Автобуса в период ремонта.

В ходе судебных заседаний представители сторон подтвердили обстоятельства, связанные с обстоятельствами Разногласий в этой части нет; исполнитель не оспаривал факт причинения ущерба Автобуса при его постановке в ремонтный бокс и перечень повреждений, а заказчик – факт их полного устранения исполнителем. Изложенное подтверждается письменными пояснениями и аудиозаписями судебных заседаний.

Общество, возражая против требований по встречному иску, указало, что продолжительность ремонта является разумной и обусловлена необходимостью заказа детали. В подтверждение данных обстоятельств Общество представило заявки на деталь и накладную на ее получение.

Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду № ТЦС633853 Автобус был передан исполнителю в ремонт 24.07.2018, указана неисправность «не работает вентилятор системы охлаждения».

В информационном письме Общества без даты указано, что 24.07.2018 Автобус прибыл в ремонт с указанной выше неисправностью, однако при его постановке сотрудниками исполнителя на рабочее место им были получены повреждения, приведен их перечень. В письме зафиксировано, что Общество обязуется завершить ремонт транспортного средства 01.08.2018. Письмо подписано начальником отдела сервиса Общества ФИО3, имеется печать исполнителя.

В материалах дела также имеется двухсторонний акт аналогичного содержания, датированный 23.07.2018 (дата доставки в ремонт также указана 24.07.2018); акт подписан представителями Общества и Компании, проставлены печати организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 5.3 Договора исполнитель оказывает услуги в разумный срок, если иной срок не согласован сторонами, однако в случае, если в ходе оказания услуг выяснится, что для их оказания требуется больше времени, чем было предусмотрено Договором, исполнитель обязуется известить об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора исполнитель обязуется при оказании услуг использовать только высококачественное оборудование и материалы.

Общество представило материалы электронной переписки с поставщиком деталей ООО «ЕвоБус Русслэнд», из которой усматривается, что 24.07.2018 – т.е. незамедлительно, в день приемки Автобуса у заказчика, направило заказ на поставку необходимой детали для ремонта (привода вентилятора; к заказу приложено графическое изображение детали, его технически и серийные характеристики). Общество также представило переписку с поставщиком об уточнении стоимости детали.

Деталь (привод вентиляторам стоимостью 91 154 руб. 82 коп.) передана                ООО «ЕвоБус Русслэнд» Обществу 30.07.2018 по товарной накладной № Ркп-0001533.

Работы по ремонту Автобуса переданы Обществом Компании по акту выполненных работ от 01.08.2018 № ТЦС633853, подписана товарная накладная на материалы от 01.08.2018 № ТЦС633853.

Таким образом, из изложенного следует, что Автобус находился в ремонте в период с 24.07.2018 по 01.08.2018 по причине ожидания детали, необходимой для ремонта, что предусмотрено Договором и не может быть признано неправомерным действием по вине исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора исполнитель в письме от 24.07.2018 уведомил заказчика о сроке завершения работ – 01.08.2018 и незамедлительно заказал недостающую деталь у поставщика. Возражения относительно срока завершения работ от заказчика не поступили.

После получения детали по накладной 30.07.2018 Общество 01.08.2018 произвело ремонтные работы и сдало их заказчику по акту № ТЦС633853; при этом в данном акте дата приемки в ремонт также указана 01.08.2018. Акт подписан исполнителем без возражений, в том числе, по указанному в нем периоду ремонта.

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу, что срок ремонта был согласован сторонами в порядке пункта 5.3 Договора.

Повреждение Автобуса по вине Общества имело место, однако устранено (отремонтировано) исполнителем самостоятельно и за свой счет, поврежденное имущество заказчика приведено в первоначальное состояние; претензии по качеству ремонта не заявлены. Из всей совокупности указанных выше доказательств следует, что простой Автобуса в спорный период вследствие его нахождения в ремонте возник не по причине повреждения, полученных транспортом: исполнитель заказывал деталь, что предусмотрено Договором; заказчик был уведомлен. Соответственно, убытки Компании в виде упущенной выгоды в данном случае не могут быть вменены Обществу.

Кроме того, при анализе сведений о фрахте суд установил наличие задвоений предоставления Автобуса в графиках к различным Договорам. Так, в приложении № 1 к договору от 15.01.2018, заключенному с ООО «ТК «Автопортал», и в Графике-заявке к договору от 02.02.2018, заключенному с ООО «Ориент-Тур», Автобус указан в качестве зафрахтованного на 31.07.2018, причем из договоров не следует, что запланированы краткие поездки (например, по договору от 02.02.2018 предполагался маршрут СПб – Лаперанта – СПб).

На вопрос суда о причинах таких задвоений и об их учете в расчетах убытков представитель Компании пояснить не смог и обязался предоставить пояснения в следующем судебном заседании (аудиозапись с/з), однако в следующее судебное заседание представитель Компании не явился.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тубус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс» 75 000 руб. задолженности, 40 000 руб. неустойки и 4848 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.