АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           

«23» апреля 2019 года                                                                       Дело  №А19-282/2019

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.04.2019.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЧЕРЕМХОВСКИЙ»   (адрес: 665415, 

<

...>)   

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен; 

установил:

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ЧЕРЕМХОВСКИЙ»  (далее – административный орган, заявитель, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту-  индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>, адрес: 665401, 

<

...> , дом 4).

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя не направил, в заявлении в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на выявление в результате проверки факта реализации алкогольной продукции.

Предприниматель в судебном заседании свою вину в реализации алкогольной продукции отрицала, пояснила, что спорная алкогольная продукция хранилась в помещении магазина и принадлежала предыдущим арендаторам торгового помещения, в подтверждение указанного обстоятельства представила договор аренды от 22.08.2016, заключенного с ООО «Виктория», зарегистрированный в Управление федеральной службе Государственной регистрации, кадастра  и картографии по Иркутской области, лицензию №38РПА0003357, выданную ООО «Виктория». 

ООО «Виктория» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Дело, в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривается в отсутствие заявителя, ответчика и 3-го лица,  по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 14.12.2018 магазина «Мечта», расположенного по адресу: 

<

...>, Отделом полиции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, допустила реализацию алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии), а именно: - Шампанское «Российское», емкостью 0,75 л., крепостью 13%, производство 

<

...> без даты розлива 14.10.2016, в количестве 5 (пяти) бутылок; Коньяк «Бахчисхарай», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производство АО Крымский вино-коньячный завод 

<

...> дата розлива 18.09.2017,  в количестве 2 (двух) бутылок; Коньяк «Российский Темрюк», емкостью 0,1 л., крепостью 40%, дата розлива 27.04.2016, в количестве 2 (двух) бутылок; Вино «Столовое полусладкое белое Савиньон», емкостью 0,7 л., крепостью 12%, производство, ООО 

<

...> дата розлива 07.05.2016  в количестве 1 (одна) бутылка. Данная алкогольная продукция изъята от 14.12.2018 и помещена на склад  временного хранения  ООО «СВК-Иркутск»  по адресу: г. Черемхово,  ул. восточный проезд, 4.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении АД №813135 от 19.12.2018, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.12.2018.

Административный орган на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности  по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, от 23 мая 2013 года №11-П и от 30 марта 2016 года №9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно статье 2 Федерального закона №171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует не любой оборот алкогольной продукции, а только розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.)  в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как следует из материалов дела, административным органом ИП ФИО1 вменяется реализация  алкогольной продукции,  при отсутствии специального разрешения (лицензии), обнаруженной в ходе проверки, проведенной должностными лицами Отдела полиции 14.12.2018 магазина «Мечта», расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем,  суд пришел к выводу, что Отделом полиции факт продажи алкогольной продукции ИП ФИО1 не доказан и материалами дела не подтвержден.

Так из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.12.2018 следует, что в магазине «Мечта», реализовывалась алкогольная продукция, однако в указанном протоколе не указано где была обнаружена алкогольная продукция. 

На фотокопиях, приложенных к материалам административного дела, зафиксированы бутылки с алкогольной продукцией на прилавке – холодильнике, выставленные для фиксации. Таким образом, не зафиксирован факт нахождения алкогольной продукции на витрине магазина, что можно было бы расценить как предложение  ее реализации. Кроме того, так же из фотокопий следует, что ценники на изъятой продукции (кроме одной бутылки) отсутствуют. 

При исследовании указанного ценника невозможно определить принадлежность алкогольной продукции к ИП ФИО1, поскольку на ценнике имеются сведения о юридическом лице – ООО «Виктория».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленные административным органом доказательства:  протокол осмотра, фототаблицы, - не подтверждают факт реализации либо предложение к реализации спорной алкогольной продукции. 

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт реализации алкогольной продукции, административным органом не представлено.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлен договор аренды от 22.08.2016, заключенный между ИП ФИО2  с ООО «Виктория»  (арендатор), согласно которому предприниматель сдает, а арендатор принимает  во временное владение помещение площадью 26,5 кв. м., находящееся по адресу:   

<

...>. Срок действия, которого определен до 22.08.2021. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 08.09.2016, что подтверждается  отметкой регистрирующего органа. Кроме того, у ООО «Виктория» имеется лицензия №38РПА0003357,  на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в магазине  «Мечта» (

<

...>). 

Принимая во внимание вышеизложенные, отделом полиции при проведении административного расследования указанные обстоятельства – о возможном нахождении по спорному адресу иной организации,  не устанавливались. 

В протоколе об административном правонарушении административный орган наряду с реализацией  алкогольной продукции  не указывает на факт ее хранения.

Согласно объяснениям предпринимателя ФИО2 от 14.12.2018 изъятая алкогольная продукция действительно находилась в помещении магазина,  осталось от предыдущих арендаторов – ООО «Виктория», которую предприниматель выкупила. Для каких целей не установлено. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, Отделом полиции не доказан факт продажи предпринимателем алкогольной продукции. 

Вместе с тем,  из материалов дела следует, что алкогольная продукция хранилась в  помещении магазина «Мечта». 

Предприниматель в объяснении указывает, что с правонарушением согласна, однако в объяснении не указаны, какие противоправные действия совершены ИП ФИО2  

В  судебном заседании  ИП ФИО2  не отрицала факт нахождения в  помещении магазина «Мечта», при этом указала, что алкогольная продукция осталась от предыдущих арендаторов – ООО «Виктория». Доказательств, опровергающих данное  обстоятельство, административным органом не представлено.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Таким образом, действия по хранению алкогольной продукции без лицензии образовывают  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи)  КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае,  если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Деяние,  предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нормы части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет. 

Представленными доказательствами подтверждается  факт хранения алкогольной продукции в магазине ответчика.

 Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в обороте (хранении) алкогольной без соответствующей лицензии.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.17 отнесено к компетенции арбитражного суда в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, переквалификация вменяемого предпринимателю правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет назначение наказания, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В  пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений   и в силу установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В данном случае у суда отсутствуют правовые основания для конфискации предмета административного правонарушения, поскольку последняя может быть применена судом только при удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении лица к административной ответственности и назначении основного административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении  административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено,  что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предпринимателем осуществлялось хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, оборот  которой в силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ,  вправе осуществлять только организации.

В рассматриваемом деле изъятая в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.12.2018 алкогольная продукция находится в незаконном обороте. Соответственно, данная алкогольная продукция  подлежат изъятию из оборота в порядке статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ  с последующим уничтожением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>), согласно протоколу от 14.12.2019 алкогольная продукция, а именно: 

- Шампанское «Российское», емкостью 0,75 л., крепостью 13%, производство 

<

...> без даты розлива 14.10.2016, в количестве 5 (пяти) бутылок;

 - Коньяк «Бахчисхарай», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производство АО Крымский вино-коньячный завод 

<

...> дата розлива 18.09.2017,  в количестве 2 (двух) бутылок;

- Коньяк «Российский Темрюк», емкостью 0,1 л., крепостью 40%, дата розлива 27.04.2016, в количестве 2 (двух) бутылок; 

- Вино «Столовое полусладкое белое Савиньон», емкостью 0,7 л., крепостью 12%, производство, ООО 

<

...> дата розлива 07.05.2016  в количестве 1 (одна) бутылка, возврату не подлежит. 

Алкогольная продукция- Шампанское «Российское», емкостью 0,75 л., крепостью 13%, производство 

<

...> без даты розлива 14.10.2016, в количестве 5 (пяти) бутылок; Коньяк «Бахчисхарай», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производство АО Крымский вино-коньячный завод 

<

...> дата розлива 18.09.2017,  в количестве 2 (двух) бутылок; Коньяк «Российский Темрюк», емкостью 0,1 л., крепостью 40%, дата розлива 27.04.2016, в количестве 2 (двух) бутылок; Вино «Столовое полусладкое белое Савиньон», емкостью 0,7 л., крепостью 12%, производство, ООО 

<

...> дата розлива 07.05.2016  в количестве 1 (одна) бутылка, изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>),  подлежит  изъятию из оборота в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном  регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  с последующим уничтожением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

           Судья                                                                                                  О.Л. Зволейко