АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11017/2023

02 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 21 марта 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – ФИО2 по доверенности от 26.04.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды» (далее - ООО «Центр спецодежды», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК», ответчик) о взыскании 398 224 руб. 81 коп. неустойки по договору поставки № 18к22 от 08.07.2022.

Определением суда от 07.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что последняя поставка осуществлена 12.09.2022 по УПД № Ае00000003790, в связи с чем, оплата товара должна быть произведена до 22.09.2022. Фактически произведена 26.06.2023. Согласно контррасчету размер неустойки составляет за период с 22.09.2023 по 26.06.2023                            386 786 руб. 28 коп. Ответчик просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 25.09.2023 от АО «КТК» поступило встречное исковое заявление о взыскании 298 989 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки № 18к22 от 08.07.2022 и о зачтении встречных требований в счет погашения первоначальных требований.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление

Определением от 25.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2024.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.

От истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление. Просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело без участия своего представителя. 

12.03.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2024 до                 15 час. 40 мин.. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поступили возражения на отзыв истца на встречное исковое заявление. Указал, что поставка спецодежды произведена 12.09.2022. Просрочка поставки составила более месяца. Вследствие чего, АО «КТК» не могла вовремя заменить пришедшую в негодность спецодежду работников. Против уменьшения неустойки по встречному иску возражает. Полагает, что истцом по первоначальному иску неверно рассчитана неустойка, представил конррасчет, согласно которому размер неустойки составил 131 063 руб.                   90 коп. Оплата по договору произведена с нарушениями срока в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между АО «КТК» (Заказчик) и ООО «Центр спецодежды» (Поставщик) заключен договор от 08.07.2022 № 18к22.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить заказчику летнюю спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты для нужд филиалов АО «КТК», количество, ассортимент и общая стоимость которой установлены в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принят и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, установленные в приложении 1.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость поставляемого товара указывается в приложении 1 к настоящему договору, и включает накладные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимость доставки и других обязательных платежей, требования и условия, сформированные в спецификации, наличие финансовых, технических, организационных возможностей для выполнения обязательств по договору.

Порядок и сроки оплаты товара указаны в приложении 1 к настоящему договору (пункт 3.2. договора).

Поставка товара осуществляется до заказчика согласно спецификации. Поставщик информирует заказчика по электронной почте о готовности товара к передаче не позднее, чем за 7 дней до предполагаемой отгрузки (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 5.6. договора, в случае нарушения заказчиком установленного в спецификации срока оплаты товара по факту его поставки, поставщик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В спецификации стороны установили срок и условия поставки товара: поставка товара производится в рабочие дни, в согласованное сторонами время в течение 30 дней с момента заключения договора. Доставка товара осуществляется транспортом поставщика. 

В спецификации стороны установили срок и условия оплаты: в течение 7 рабочих дней по факту поставки товара в полном объеме на основании первичных документов, подтверждающих факт поставки товара и счет-фактур (УПД), оформленных в соответствии с законодательством РФ и направленных заказчику на соответствующие адреса доставки товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 по делу № А29-14865/2022 с акционерного общества «Коми Тепловая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано   13 913 175 руб. 40 коп. долга по спорному договору, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 27 769 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Долг по делу № А29-14865/2022 погашен 26.06.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате товара по договору истец по первоначальному иску начислил неустойку в размере 398 224 руб. 81 коп. за период с 01.09.2022 по 26.06.2023.

Общество в адрес Компании направило претензию, которая осталась последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате договора послужило основанием для обращения ООО «Центр спецодежды» в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело документы, суд считает требования истца о взыскании неустойки по спорному договору подлежащими удовлетворению частично.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, решению Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 по деле № А29-14865/2022 поставка товара в полном объеме исполнена 12.09.2022, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора (спецификации к договору)  начисление неустойки необходимо производить с 22.09.2022 по 26.06.2023.

Сделав перерасчет неустойки суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) частично, в размере 386 786 руб. 28 коп. за период с 22.09.2022 по 26.06.2023.

В свою очередь, АО «КТК» обратилась в суд со встречным иском о взыскании               298 989 руб. 48 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки                       № 18к22 от 08.07.2022 и о зачтении встречных требований в счет погашения первоначальных требований. 

Как указывает истец по встречному иску, ООО «Центр спецодежды» нарушило обязательства по сроку поставки товара (пункт 4.1 договора и спецификации).

Исходя из условий договора, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 08.08.2022.

Согласно представленным в дело универсальным передаточным документам ООО «Центр спецодежды» поставляло АО «КТК» товар в период с 16.08.2022 по 12.09.2022, то есть с нарушением установленного договором срока. 

Таким образом, по расчету истца по встречному иску с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 298 989 руб. 48 коп., за период с 08.08.2022 по 12.09.2022.

На основании пункта 5.2 договора, за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1., заказчик имеет право взыскать с поставщика пеню в размере                   0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску в части взыскания пеней является обоснованным.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным неверно.

Судом установлено, что при расчете пеней истцом неверно определена начальная дата их начисления.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Судом произведен перерасчет суммы пеней, согласно которому за период с 09.08.2022 по 12.09.2022 размер пеней составляет 285 076 руб. 30 коп.      

В тоже время со стороны ответчика по встречному иску (истцу по первоначальному иску) и со стороны ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) заявлены ходатайства о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации  № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Примененная в расчете ставка неустойки сторон в размере 0,01% (истцом по первоначальному иску) и 0,1% (ответчиком по первоначальному иску) является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не являются завышенной и явно чрезмерной.

По общим правилам гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также разногласий, возникающих в связи с его исполнением.

Подписав спорный договор без протокола разногласий, стороны фактически согласились с его условиями. Сведения о внесении изменений в договор в соответствующей части либо признании его недействительным в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки за просрочку поставки товара по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого с акционерного общества «Коми тепловая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды» подлежит взысканию 101 709 руб. 98 коп. долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 386 786 руб. 28 коп. неустойки, 10 649 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2.      Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 285 076 руб. 30 коп. неустойки, 8 562 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр спецодежды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 101 709 руб. 98 коп. неустойки,        2 087 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Костина