ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8177/2024

Дело № А41-44894/23

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэотар-Мед» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-44894/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гэотар-Мед» к Шереметьевской таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО «Гэотар-Мед» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

от Шереметьевской таможни - ФИО2 по доверенности от 17.05.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гэотар-Мед» (далее – заявитель, общество, ООО «Гэотар-Мед») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, административный орган, таможенный орган) с требованием признать незаконным постановление от 16.06.2022 № 10005000-2262/2022 в части назначенного административного наказания, заменить административный штраф на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-44894/23 постановление от 16.06.2022 № 10005000-2262/2022 изменено в части назначенного наказания, заменен административный штраф в размере 3 435 420, 42 руб. на административный штраф в размере 1 717 710, 21 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В рамках внешнеэкономического контракта от 04.09.2018 № 076/RU, заключенного ООО «ГЭОТАР-МЕД» (покупатель, Лицензиат) с компанией «Simbionix Ltd.» (продавец, Лицензиар), на продажу учебных анатомических пособий, симуляторов и других изделий (далее – контракт) и лицензионное соглашение от 04.09.2018 № 080/RU о предоставлении права использования программного обеспечения (виртуальные учебные модули) Simbionix Ltd (далее – лицензионное соглашение). 

Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен следующий товары: товар № 1 симуляторы-тренажеры для демонстрационных целей при обучении студентов и медицинских работников для овладения навыками медицинских манипуляций не пригодные для другого использования, симулятор для отработки навыков мини-инвазивных вмешательств в спинальной хирургии spine mentor - 1 шт., симулятор для обучения роботизированным хирургическим процедурам высокой сложности robottx mentor, аппаратный комплекс - 1 шт., симулятор для урологических вмешательств uro mentor и perc mentor, аппаратный комплекс - 1 шт., симулятор для обучения артроскопии arthro mentor, аппаратный комплекс – 3 шт., портативный симулятор для обучения эндоваскулярным вмешательствам с одним портом для ввода инструментов angio mentor flex single, аппаратный комплекс - 4 шт., , симулятор для обучения эндоваскулярным вмешательствам angio mentor suite 11 - 1 шт., симулятор для обучения бимануальному гинекологическому исследования pelvic mentor, аппаратный комплекс - 1 шт., симулятор для обучения гастро- и колоноскопии gi mentor - 1 шт., симулятор для обучения роботизированной хирургии robotix mentor-1шт., имитатор резектоскопа - 1 шт., набор имитаторов бронхоскопических инструментов - 1 шт., модуль колена для артроскопии аротромеитор - 1 шт., граспер для arthromentor - 1 шт., имитатор артроскопической камеры для arthromentor - 1 шт. производитель simbiondc ltd. товарный знак simbiondc код товара по тнвэд еаэс 9023008000; товар № 2 - cd диски с драйверами - 1 шт. производитель simbiondc ltd. товарный знак simbiondc код товара по ТНВЭД ЕАЭС 8523495900; товар № 3 - cd диски с драйверами - 1 шт. производитель simbiondc ltd. товарный знак simbiondc код товара по ТНВЭД ЕАЭС 8523495900; товар № 4 - cd диски с драйверами - 1 шт. производитель simbiondc ltd. товарный знак simbiondc. код товара по ТНВЭД ЕАЭС 8523495900; товар № 5 - cd диски с драйверами - 1 шт. производитель simbiondc ltd. товарный знак simbiondc. код товара по ТНВЭД ЕАЭС 8523495900. 

В целях таможенного оформления обществом подана ДТ № 10005030/271120/0366333 при этом таможенная стоимость определена декларантом как стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). 

В дальнейшем таможенным органом проведена камеральная проверка достоверности сведений, заявленных в декларации на товары, по результатам которой составлен акт от 08.02.2022 № 10608000/210/080222/А000063/000, и принято решение от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. 

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что в стоимость ввезенного обществом товара не включены лицензионные платежи, уплаченные за использование программного обеспечения по лицензионному соглашению. 

По факту не включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности и занижением стоимости товара в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2022 №10608000-475/2022. 

Постановлением о назначении административного наказания от 16.06.2022 № 10005000-2262/2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин – 3 435 420, 42 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о замене штрафа на предупреждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае, в качестве события вменяемого правонарушения обществу вменяется не включение в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности и занижение стоимости товара.

Факт события вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом по существу.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, административным органом обществу назначен административный штраф в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что составило 3 435 420, 42 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного деяния, значительную сумму назначенного штрафа, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и снижении административного штрафа до 1 717 710, 21 руб.

Решение суда первой инстанции в части изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1  КоАП РФ, которые подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В настоящем случае, возможность замены административного наказания на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку  не имеется совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также принимает во внимание, что общество совершило несколько административных правонарушений, за которые было привлечено к административной ответственности. 

Таким образом, применительно к оспариваемому по настоящему делу постановлению правонарушение не является совершённым впервые, что исключает возможность назначения по рассматриваемому делу наказания в виде предупреждения.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 308-ЭС20-19252.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повторности совершения вменяемого правонарушения со ссылкой на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Из буквального толкования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что вышеуказанные положения предусматривают возможность назначения наказания как за совершение одного административного правонарушения, но не исключают выводов о многократности совершения таких правонарушений, равно как и не свидетельствуют о совершении одного правонарушения.

Апелляционный суд также считает возможным указать, что назначение наказания для юридических лиц по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено.

Учитывая, что санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрен расчетный штраф, применение положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, не улучшает положение общества, поскольку размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности, а подлежит исчислению от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате в полном объеме суммы НДС, которая была в последующем возвращена в связи с предоставлением обществу преференции по оплате НДС, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии причинения вреда, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие имущественного ущерба в условиях повторности совершенного правонарушения не является основанием для назначения наказания в виде предупреждения.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что совершение административного правонарушения (недостоверного декларирования) и соответственно занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, создает возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства, что вытекает из положений Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 N 208, что препятствует назначению наказания в виде предупреждения.

Выводы об отсутствии в рассматриваемой ситуации основания для назначения наказания в виде предупреждения поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.05.2024 № 305-ЭС24-4878 по делу № 44712/23, от 03.05.2024 № 305-ЭС24-4988 по делу № А41-44736/23, от 03.05.2024 № 305-ЭС24-4938 по делу № А41-44821/23 и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным спорам между теми же лицами (Постановления Арбитражного суда Московской округа от 15.05.2024 по делу № А41-44901/23, от 16.05.2024 по делу № А41-44858/23).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу № А41-44894/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова