СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19987/2017-АКу

г. Пермь

16 февраля 2018 года

Дело № А60-50769/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г., 

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2017 года 

принятое судьей Трухиным В.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-50769/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 3443128358, ОГРН1163443054829) 

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 

третьи лица: ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Нарваткина Ю.А., Гоголев Е.С. 

о взыскании 6 340 руб.,

установил:

ООО «ЮА «ИМПЕРИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее - ответчик) о взыскании 6 340 руб., из которых 3 690 руб. - неустойка за период с 14.04.2017 по 25.04.2017, 2 400 руб. - финансовая санкция за период с 14.04.2017 по 25.04.2017, 250 руб. - почтовые расходы в качестве убытков, а также 6 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 373 руб. - почтовые расходы по направлению иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 040 руб., из которых 2 640 руб. - неустойка, 2 400 руб. - финансовая санкция, а также 4 966 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 655 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 516 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в представленном истцом договоре цессии отсутствует указание на период и на расчет неустойки, то есть отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права, в связи с чем представленный истцом договор цессии не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление исковых требований по рассматриваемому страховому случаю. Ответчик также считает, что истец не доказал факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки; полагает, что у него не было оснований для направления потерпевшему мотивированного отказа, поскольку страховая выплата произведена, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков страховой выплаты являются необоснованными; требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2017 в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 1Б произошло ДТП: Гоголев Е.С., управляя транспортным средством Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак Т845ОХ/96 (причинитель вреда), допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак М363ВР/96 под управлением водителя Нарваткиной О.И. (собственник Нарваткина Ю.А.).

Гражданская ответственность Нарваткиной Ю.А. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ0360788291.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения.

22.03.2017 между Нарваткиной Ю.А. (цедентом) и ООО «ЮА «ИМПЕРИЯ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику СПАО «ИНГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля по страховому событию от 19.03.2017, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (п. 1 договора).

Таким образом, право требования к СПАО «ИНГОССТРАХ» перешло к истцу в установленном законом порядке.

ООО «ЮА «ИМПЕРИЯ» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление направлено 23.03.2017, доставлено получателю 24.03.2017 (отслеживание накладных).

06.04.2017 СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ООО «ЮА «Империя» 8 500 руб. (платежное поручение №346981 от 06.04.2017).

В соответствии с экспертным заключением № 0134-А-2017 от 04.04.2017, составленным ИП Бородиным А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составила 43 100 руб. 00 коп. - без учета износа, 30 500 руб. – с учетом износа.

14.04.2017 ООО «ЮА «ИМПЕРИЯ» направило претензию в адрес страховой организации, по результатам рассмотрения которой СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило ООО «ЮА «ИМПЕРИЯ» 30 750 руб. (платежное поручение №420319 от 25.04.2017), из которых 22 000 руб. - страховое возмещение, 8 750 руб. - оплата услуг эксперта.

В связи с тем, что ответчиком сумма компенсации была уплачена лишь 25.04.2017, истец, ссылаясь на положения п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 690 руб. за период с 14.04.2017 по 25.04.2017 (12 дней).

Суд первой инстанции установил, что в двадцатидневный срок ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения, недоплаченную же часть страхового возмещения ответчик выплатил после направления истцом претензии, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в части, скорректировав расчет истца, исключив из суммы расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы; требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворено судом в заявленном размере на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; также судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы разрешая спор в части неустойки, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. 

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Законоб ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Приложенными к исковому заявлению документами (заявлением о выплате страхового возмещения, описью вложения от 23.03.2017 (22-0088-0462) АО «Фрейт Линк» о приеме почтового отправления и распечаткой с сайта http://www.ponyexpress.ru об отслеживании накладных) подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было доставлено страховщику 24.03.2017. Следовательно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для осуществления выплаты (в который не включаются нерабочие праздничные дни) истек 13.04.2017.

Довод ответчика о получении заявления о выплате страхового возмещения 28.03.2017 подлежит отклонению, поскольку он основан лишь на входящем штампе, который проставлен его службой. Однако внутреннее прохождение корреспонденции в СПАО «Ингосстрах» для иных лиц значения не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В исковом заявлении указано и ответчиком не оспорено, что 06.04.2017 (то есть в установленный законом срок) он перечислил на расчетный счет истца лишь 8 500 рублей страховой выплаты, однако фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 43 100 руб. - без учета износа, 30 500 руб. - с учетом износа. 

Недоплаченную же часть страхового возмещения ответчик выплатил 25.04.2017, после направления истцом претензии.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2017 по 25.04.2017 заявлено обоснованно.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, составленный истцом, обоснованно не согласился с его расчетом, поскольку истец, в том числе, осуществил начисление установленной Законом об ОСАГО неустойки на взысканные расходы, понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (исходя из суммы 30 750 руб., где 22 000 руб. - страховое возмещение, 8 750 руб. - оплата услуг эксперта).

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании изложенного суд первой инстанции, откорректировав расчет процентов, произведенный истцом, удовлетворил требования истца в указанной части в сумме 2 640 руб.  (22 000 руб.  х 1% х 12 дн.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом, считает его правильным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 постановления №58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии от 22.03.2017 содержит указание на дату ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, номер договора страхования (полиса), в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в пункте 1 договора указано, что вместе с правом на страховую выплату, к цессионарию переходят и другие права, связанные с требованием права (на неустойку, штраф, финансовую санкцию).

Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

На основании изложенного иск в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 640 руб. удовлетворен судом правильно.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства также следует отклонить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 и пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В части взыскания с ответчика финансовой санкции в сумме 2400 руб., которая исчислена истцом с 14.04.2017 по 25.04.2017, суд апелляционной инстанции не может прийти к таким же выводам.

Согласно абзацу 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 постановления № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Как уже указано в постановлении, 06.04.2017 (то есть в установленный законом срок) страховщик перечислил на расчетный счет 8500 руб. страховой выплаты. Следовательно, основания для взыскания с него финансовой санкции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда в части финансовой санкции в сумме 2400 руб. подлежит отмене, как основанное на неверном толковании материального права.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 6 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.09.2017, расходным кассовым  ордером от 11.09.2017 на сумму 6000 руб. 

Ответчиком заявлено о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 6000 руб. является разумной, основания для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной отсутствуют.

Оснований для их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения требований истца (43,35%) его расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 2600,99 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 373 руб. по направлению искового заявления и 250 руб. по направлению досудебной претензии подтверждаются представленными в дело доказательствами (почтовыми квитанциями), в связи с чем подлежат отнесению на ответчика в сумме 270,06 руб. 

Судебные расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2000 руб. и ответчика за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2167,49 руб. на ответчика и в сумме 2832,51 руб. на истца. Следовательно, 2167,49 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу № А60-50769/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ИМПЕРИЯ» (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829) неустойку в сумме 2640 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2167,49 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2600,99 руб., почтовые расходы в сумме 270,06 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ИМПЕРИЯ» отказать».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

В.Г. Голубцов