ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-455/2022

г. Челябинск

15 февраля 2022 года

Дело № А76-5718/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод такелажных изделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-5718/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтальПром» (далее – истец, ООО «СтальПром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод такелажных изделий» (далее – ответчик, ООО «ЗТИ») о взыскании предварительной оплаты  по договору поставки № 178 от 26.02.2020 в размере 530 000 руб., пеней по договору поставки № 178 от 26.02.2020 за период с 31.03.2020 по 31.08.2020 в размере 2 777 949 руб. 02 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа «Илим».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 178 от 26.02.2020 в сумме 358 680 руб. 50 коп., неустойка за просрочку поставки товара в сумме 1 290 846 руб. 88 коп. за период с 31.03.2020 по 31.08.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 146 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части взысканной суммы неустойки не согласилось ООО «ЗТИ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер до 161 339 руб. 09 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ее податель полагал незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 290 846,88 руб., исчисленной по ставке 0,25 % за каждый день просрочки, что составляет 90 % годовых, тогда как  размер ключевой ставки Банка России в период с 31.03.2020 по 01.09.2020  имел диапазон от 4,25 % до 6 %, среднее значение процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам (в разрезе федеральных округов), составило 14,31, среднее значение процентной ставки по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям (в разрезе федеральных округов), составило 7,78, а сумма неустойки, рассчитанная по двукратной ключевой ставки Банка России, составляет 161 339 руб. Апеллянт полагал, что взысканная судом первой инстанции неустойка превышает разумные пределы, является чрезмерной и обоснованной, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что срок просрочки нарушения обязательств по договору был небольшим, что для сторон договора установлены разные (непропорциональные) меры ответственности.

Апеллянт отметил, что просрочка исполнения обязательства по поставке товара по договору поставки № 178 от 26.02.2020 за период с 31.03.2020 по 31.08.2020 была допущена ответчиком по уважительным причинам, не зависящим от него, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 были установлены нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно, аналогичные указы были приняты Губернатором Красноярского края. До законодательного установления режима нерабочих дней поставщики комплектующих материалов сообщили о невозможности своевременного исполнения обязательств со ссылкой на сложившуюся ситуацию, учреждения ГУФСИН по Красноярскому краю, которые поставляли существенную долю комплектующих частей для изготовления продукции, полностью прекратили поставки с 25.03.2020. Поскольку ответчик не был включен в перечень предприятий, которые могли продолжать работать в период режима самоизоляции, основная часть сотрудников ООО «ЗТИ», соблюдала режим карантина, в связи с чем завод не имел возможности работать на полную мощность и своевременно исполнять свои обязательства, для другой части работников длительное время оформлялись пропуска для проезда, чтобы попасть на завод. Апеллянт полагал, что совпадение периода исполнения обязательств поставщика по договору поставки № 178 от 26.02.2020 с периодом ограничения деятельности всех предприятий вследствие пандемии коронавирусной инфекции является исключительным случаем для целей снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, в силу чего и части 2 статьи 262 АПК РФ в приобщении данного отзыва было отказано судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «СтальПром» (покупатель) и ООО «ЗТИ» (поставщик) подписан договор поставки № 178 от 26.02.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 10-15), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика или иным, оговоренным в спецификации способом по адресу, указанному покупателем в спецификации. 

Согласно п. 2.3 договора поставщик осуществляет поставку товара в срок, указанный в спецификациях к настоящему договору.

На основании п. 6.1 договора за просрочку поставки по договору покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,5 % от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

В п. 7.2 договора сторонами установлено, что при недостижении согласия стороны передают спор на разрешение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 26.02.2020 к договору о поставке товара на сумму 9 557 268 руб. 50 коп. (далее также – спецификация, т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 2 спецификации срок поставки товара – 40 календарных дней с момента получения 40 % предоплаты.  

В п. 3 спецификации установлен график поставки:

1-я партия – в течение 25 календарных дней с момента получения 40 % предоплаты: борткомплект КР 13х10х12х2-1000 шт., бортлежень КФ 22х120-70 шт., цепь оплотная с замком утка 12 -1200 шт., замок рычажный ЗР-12-1552 шт., наставка цепная L-1,5 м-1526 шт.;

2-я партия – в течение 40 календарных дней с момента получения 40 % предоплаты: борткомплект КР 13х10х12х2-500 шт., бортлежень КФ 22х120-38 шт., цепь оплотная с замком утка 12 -1000 шт., замок рычажный ЗР-12-1000 шт., наставка цепная L-1,5 м-1000 шт.

В соответствии с п. 4 спецификации поставщик осуществляет доставку товара за счет покупателя, грузополучатель – филиал АО Группа «Илим» в г. Братске, адрес грузополучателя: 665718, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, промплощадка БЛПК.

Во исполнение условий договора ООО «СтальПром» перечислило ООО «ЗТИ» предоплату за товар на сумму 3 822 907 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11036 от 02.03.2020 на сумму 3 500 000 руб., № 11037 от 02.03.2020 на сумму 284 144 руб., № 11123 от 04.03.2020 на сумму 38 763 руб. 40 коп. (л.д. 35-37).

ООО «ЗТИ» поставило ООО «СтальПром» товар на общую сумму 9 864 175 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее также – УПД) № 10085 от 07.04.2020 на сумму 888 405 руб., № 10103 от 13.04.2020 на сумму 1 220 620 руб., № 10142 от 21.04.2020 на сумму 907 625 руб., № 10157 от 27.04.2020 на сумму 1 373 165 руб., № 10232 от 23.05.2020 на сумму 776 340 руб. 25 коп., № 10269 от 30.05.2020 на сумму 1 784 620 руб., № 10458 от 13.07.2020 на сумму 293 899 руб. 75 коп., № 10573 от 12.08.2020 на сумму 437 000 руб., № 10597 от 17.08.2020 на сумму 586 500 руб., №  10638 от 27.08.2020 на сумму 880 000 руб., № 10662 от 01.09.2020 на сумму 766 000 руб. (т. 1 л.д. 18-29).

ООО «СтальПром» оплатило ООО «ЗТИ» поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № 11562 от 17.03.2020 на сумму 2 867 180 руб. 55 коп., № 16897 от 22.07.2020 на сумму 250 000 руб., № 16966 от 23.07.2020 на сумму 304 587 руб. 05 коп., № 39669 от 21.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 39713 от 24.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 39819 от 26.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 39896 от 28.08.2020 на сумму 699 780 руб. (т. 1 л.д. 38-44).    

После получения продукции конечным покупателем – АО «Группа «Илим», последним установлены несоответствия сведений в первичных бухгалтерских документах фактически полученной продукции, в связи с чем впоследствии были скорректированы счет-фактура № 10103 от 13.04.2020 и счет-фактура № 10269 от 30.05.2020 на сумму 113 000 руб. и 876 405 руб., соответственно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 суммы корректировок включены сторонами в качестве оплаты поставленного товара (т. 1 л.д. 147).

Ссылаясь на то, что ООО «ЗТИ» не осуществило поставку всего согласованного товара на сумму 530 000 руб., нарушило сроки поставки оплаченного товара, ООО «СтальПром» направило в адрес ответчика требования (претензии) исх. № 103-П от 20.10.2020, исх. № 103-П от 03.12.2020 об возврате суммы неосвоенной предоплаты за товар, а также уплате договорной неустойки за нарушение срока поставки товара (т. 1 л.д. 45-48).

Оставление ООО «ЗТИ» без удовлетворения указанных требований (претензий)  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЗТИ» должно возвратить ООО «СтальПром» сумму предоплаты за непоставленный товар в размере 358 680 руб. 50 коп., а не 530 000 руб. Суд отклонил доводы истца относительно поставки ответчиком в рамках УПД № 10827 от 08.10.2020 некачественного товара на сумму 58 500 руб. в силу недоказанности данного факта, а также отражения спорной поставки как принятой покупателем в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом была допущена арифметическая ошибка, при которой полученный размер неустойки при расчете истцом значительно превышает фактический. По ходатайству ответчика суд также применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о необходимости уменьшения ставки неустойки до 0,25 % за каждый день просрочки, поскольку размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между ООО «СтальПром» и ООО «ЗТИ» возникли в ходе исполнения условий договора поставки № 178 от 26.02.2020.

Действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 6.1 договора за просрочку поставки по договору покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,5 % от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в письменной форме было согласовано условие о договорной неустойке за просрочку поставки поставщиком.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договора поставки в части сроков поставки оплаченного товара.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору поставки № 178 от 26.02.2020 за период с 31.03.2020 по 31.08.2020 в размере 2 777 949 руб. 02 коп., согласно представленному в дело расчету (т. 1 л.д. 5).

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически неверным. Суд установил, что при расчете неустойки за период с 21.04.2020 по 26.04.2020 истцом допущена арифметическая ошибка, при которой полученный размер неустойки при расчете истцом значительно превышает фактический (более 200 000 руб.), произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом допущенных ошибок, в результате чего фактический размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 2 581 693 руб. 75 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае судом первой инстанции было принято во внимание, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательства несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют. В целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до ставки 0,25 % за каждый день просрочки, в силу чего посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 290 846 руб. 88 коп. за период с 31.03.2020 по 31.08.2020.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре  размер неустойки (0,5 %) выходит за рамки обычной деловой практики, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку начала выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 290 846,88 руб., исчисленной по ставке 0,25 % за каждый день просрочки, является чрезмерным, поскольку составляет 90 % годовых, превышает среднее значение процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, среднее значение процентной ставки по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям, размер возможной неустойки, рассчитанной по двукратной ключевой ставки Банка России, являются необоснованными.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

 Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом или определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной поставкой товара по договору.

Ссылки апеллянта  на то, что срок просрочки нарушения обязательств по договору был небольшим, что для сторон договора установлены разные (непропорциональные) меры ответственности, несостоятельны, поскольку не опровергают разумности и обоснованности определенного судом первой инстанции размера договорной неустойки.

Апелляционный суд также не может согласиться с сопоставлением апеллянтом суммы взысканной неустойки с размером предполагаемой прибыли ответчика, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ размер прибыли должника не является мерилом чрезмерности неустойки за нарушение договорного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Все фактические обстоятельства дела были учтены судом первой инстанции при снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения договорной неустойки в большем размере, чем было решено судом первой инстанции, судебной коллегией не усмотрено.

Довод апеллянта о том, что просрочка поставки товара была обусловлена объективными причинами, вызванными установлением режима нерабочих дней, прекращением поставок комплектующих материалов от контрагентов, невозможностью продолжения работы в период режима самоизоляции, отклоняется апелляционной коллегией за недоказанностью указанных обстоятельств.

Кроме того, на основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 части 3 стастьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлён в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основный вид экономической деятельности ответчика не был учтен в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, ответчику не была предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что по смыслу подпункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопроса 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, исключает прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с 06.04.2020.

Согласно ответу на вопрос № 7, указанному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Факт того, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) существенным образом оказало влияние на финансовое состояние ответчика, создало объективные препятствия для надлежащего исполнения условий договора поставки, ответчиком документально подтвержден не был, в силу чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от бремени несения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока поставки товара.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 290 846 руб. 88 коп. является правомерным.

В остальной части судебный акт ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется, судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-5718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод такелажных изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                  И.А. Аникин

         В.А. Томилина