Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28028/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-28028/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее также – управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Промо» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Промо», ответчик) о признании недействительным соглашения об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2021, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – общество «Союз-10»), администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: ФИО2; финансовый управляющий ФИО4; ФИО5 – представитель акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк «Интеза») по доверенности от 10.04.2024 № 15-Н-24.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключённого между ФИО2 и обществом «Промо» соглашения об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2021 по договору займа от 14.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2021 № 1), заключённому должником (займодавец) и ФИО3 (заёмщик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности заёмщика перед ФИО2

Определением суда от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2024, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на нерассмотренное судами заявление ФИО3 о фальсификации расписок в получении им денежных средств по договору займа путём назначения судебной технической экспертизы на предмет установления составления «задним числом»; отсутствие у обстоятельств, установленных в деле № А45-13452/2022, преюдициального значения для настоящего спора при доказывании мнимости договора займа от 14.09.2020 и дополнительного соглашения от 20.02.2021 № 1 ввиду разного состава участников (так, финансовый управляющий и Банк «Интеза» не участвовали в деле № А45-13452/2022) и предмета спора (в деле № А45-13452/2022 отсутствие признаков мнимости у договора займа и дополнительного соглашения не проверялось); в настоящем споре Банком «Интеза» представлены только копии расписок, не подтверждающие передачу ФИО2 ФИО3 в заём 9 075 000 руб.; подозрительный характер условий договора займа между близкими родственниками (в период наличия у займодавца неисполненных обязательств перед Банком «Интеза», чрезмерно высокой ставки процентов за пользование займом (36 % годовых), нелогичный характер обеспечения возврата займа (залогом имущества общества «Союз-10» обеспечено только 16 % размера займа, государственная регистрация перехода в результате цессии прав кредитора и залогодержателя по договору займа, однако в деле № А45-13452/2022 общество «Промо» не заявляло о взыскании с ФИО3 займа, ответчик – общество «Союз-10», третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не являлись (не извещены), не предоставили мотивированных отзывов на иск общества «Промо» об обращении взыскания на предмет залога); отсутствие у должника на момент оспариваемой уступки признака недостаточности имущества ввиду того, что решением от 17.01.2019 Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1/2019 установлено, что рыночная стоимость заложенного в пользу банка имущества должника составляет 41 642 882,4 руб., при реализации которого обязательства должника перед всеми кредиторами (на общую сумму 39 658 630,34 руб.) будут погашены.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судами требований частей 2 и 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – занесение в протокол судебного заседания результатов рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств и проверки обоснованности такого заявления; неприменение принятого в делах о банкротстве стандарта доказывания достоверности факта выдачи займа по расписке; недоказанность наличия у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В дополнении № 2 к кассационной жалобе ФИО2 ссылается на подачу управляющим в рамках дела № А45-13452/2022 заявления о пересмотре решения суда от 23.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ходатайства о назначении судебной экспертизы давности создания расписок ФИО3; приостановление производства в Новосибирском областном суде по делу № 33-9290/2024 по апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1212/2024 по иску ФИО3 о признании договора займа от 14.09.2020 недействительной (ничтожной) сделкой до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре решения суда от 23.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А45-13452/2022.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

До начала судебного заседания ФИО2 подал заявление о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.06.2022 по делу № А45-13452/2022 и решения Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1212/2024, в обоснование указал на взаимосвязанность предмета споров и оснований заявленных требований.

Дополнением к заявлению о приостановлении производства по делу представлено Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.10.2024 по делу № 33-9290/2024 о приостановлении апелляционного производства по делу.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлении о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Управляющий, представитель Банка «Интеза» возражали против удовлетворения кассационных жалоб и приостановления производства по ним.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельств, в силу которых рассмотрение кассационных жалоб было бы невозможно, судом не установлено.

Оспаривание договора займа от 14.09.2020 и возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об обращении взыскания на предмет залога само по себе не означает невозможность рассмотрения кассационных жалоб по настоящему спору, в предмет которого входит вопрос о действительности договора уступки прав по договору займа от 14.09.2020 и договору залога. Действительность или недействительность требования, переданного по соглашению о его уступке, сама по себе  не влечёт недействительности цессии и не исключает ответственность цедента перед цессионарием за передачу недействительного требования (в случае действительности самой цессии).

В данном случае цессия проверяется на предмет действительности в защиту имущественным интересам кредиторов цедента по основанию безвозмездности уступки прав требования к заёмщику и залогодателю.

В случае влияния итогов рассмотрения судами дел № А45-13452/2022 и № 2-1212/2024 на результаты настоящего обособленного спора, заинтересованное лицо вправе обратиться об их пересмотре в порядке статьи 311 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (цедент) и обществом «Промо» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме все права займодавца, в том числе право требования задолженности, принадлежащее цеденту по договору займа от 14.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2021 № 1 к договору займа от 14.09.2020), заключённым между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик), также цедент уступает цессионарию в полном объёме все права залогодержателя, в том числе право обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащее цеденту по договору ипотеки от 20.02.2021, заключённому с обществом «Союз-10» (залогодатель).

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания недействительным соглашения об уступки прав требования (цессии), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности совокупности условий недействительности сделки, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а именно совершение между заинтересованными лицами сделки по уступке прав требования задолженности по договору займа и обеспечения возврата займа по договору залога в период неплатёжеспособности должника и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Вместе с тем с учётом признанной ФИО3 в рамках дела № А45-13452/2022 реальности договора займа от 14.09.2020 и размера просроченной задолженности по возврату займа суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ФИО2, ФИО3 о фальсификации двух расписок к договору займа, о проведении судебной экспертизы давности создания документа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.10.2022, оспариваемая сделка цессии совершена 31.05.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В заявлении о признании должника банкротом Банк «Интеза» указал на наличие у ФИО2 просроченной свыше трёх месяцев задолженности по кредитным договорам от 01.10.2007, 02.06.2008 в размере 39 457 106,40 руб., взысканной решением Калининского районного суда города Новосибирска от 17.01.2019 по делу № 2-1/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Поскольку, на момент совершения оспариваемой сделки цессии у должника имелись задолженность перед Банком «Интеза», которая не погашена, а её наличие напротив послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу о банкротстве и последующего введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение суда от 29.11.2022), предполагается, что вне зависимости от обеспеченности исполнения обязательств по кредиту залоговым имуществом прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

Обстоятельства заинтересованности сторон сделки установлены определением суда от 10.07.2023 по настоящему делу при рассмотрении заявления общества «Промо» о включении требования в размере 113 573 149,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Данные факты образует презумпцию осведомлённости ответчика о неисполненных обязанностях должника, его финансовом положении, причинении вреда безвозмездной уступкой прав требования по договорам займа и залога в обеспечение возврата займа; указанная презумпция при рассмотрении обособленного спора не опровергнута.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Уступка должником прав требований в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 соглашения об уступки прав требования (цессии) от 31.05.2021: «стоимость уступки прав составляет 10 554 230 рублей; на момент подписания соглашения стоимость уступки оплачена полностью, денежные средства в размере 10 554 230 рублей цессионарий передал цеденту полностью, наличными денежными средствами до подписания соглашения».

Передача наличных денежных средств, осуществлённая между аффилированными лицами, должна подтверждаться достаточной совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств.

Причины отказа в данном случае от безналичной оплаты цессии, при которой факт оплаты мог бы подтверждаться доказательствами объективного характера, не раскрыты.

Расчёты по цессии не подтверждены допустимыми доказательствами – первичными учётными документами общества «Промо», а равно доказательствами поступления в имущественную сферу ФИО2 денежных средств и направления их на расчёты с кредиторами, по причинам и в интересах ФИО2 как бенефициара общества «Промо».

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 по существу выводы судов об отсутствии оплаты за уступку прав по договорам займа и залога не оспариваются, ссылками на обстоятельства и доказательства не опровергаются.

В отсутствие оплаты актив должника выведен на аффилированное юридическое лицо безвозмездно, конкурсная масса должника претерпела негативные последствия, поэтому суды пришли к правильному выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов и наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки цессии недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО3 и ФИО2 о мнимости договора займа от 14.09.2020 и расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств, суды верно исходили из установленных решением суда от 23.06.2022 по делу № А45-13452/2022 обстоятельств.

При этом к участию в рассмотрении указанного дела судом привлечены ФИО2, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установленные решением суда от 23.06.2022 по делу № А45-13452/2022 обстоятельства для ФИО2  и ФИО3 как участников спора имеют преюдициальное значение, соответствующие доводы их кассационных жалоб отклоняются.

Так, общество «Промо» в обоснование иска к обществу «Союз-10» об обращении взыскания на предмет ипотеки ссылалось на то, что 14.09.2020 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщиком) заключён договор займа от 14.09.2020 с дополнительным соглашением от 20.02.2021 № 1 к нему, согласно которому заёмщик получил заёмные денежные средства (кредит) в сумме 9 075 00 руб., приняв обязательства возвратить заёмные средства до 31.12.2021 и уплатить проценты за кредит в размере 3 % от суммы заёмных средств в месяц. В обеспечение исполнения заёмщиком принятых обязательств по договору займа, 20.02.2021 заключён договор ипотеки, залогодателем по нему выступило общество «Союз-10».

Также в указанном деле судом установлено, что 31.05.2021 ФИО2 (займодавец, залогодержатель) уступил свои права по договору займа и договору ипотеки обществу «Промо» по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2021, в соответствии с которым вместо ФИО2 залогодержателем недвижимого имущества стало общество «Промо».

О данных изменениях уведомлён залогодатель (ответчик) и заёмщик (ФИО3).

Соглашение об уступке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Заёмщик ФИО3 29.04.2022 подтвердил факт невыполнения им обязательства (наличие просроченного обязательства) и размер невыполненного просроченного обязательства по состоянию на 29.04.2022. Составлен и подписан акт сверки задолженности по договору займа, которая составила 13 534 105 руб.

Залогодатель (общество «Союз-10») 29.04.2022 также уведомлено о невыполнении обязательства заёмщиком.

Приведённые в кассационных жалобах доводы о мнимости заёмных отношений по существу выражают позицию ФИО2, ФИО3, противоположную занятой ими при рассмотрении дела № А45-13452/2022.

Так, согласно материалам электронного дела № А45-13452/2022, размещённых в режиме в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://kad.arbitr.ru), в отзыве, направленном в суд 19.06.2022, ФИО2 просил удовлетворить иск общества «Промо» в полном объёме, в обоснование пояснял, что ФИО3 (заёмщик) получил денежные средства (кредит) в сумме 9 075 000 руб. по заключённым с ФИО2 (займодатель) договору займа от 14.09.2020, дополнительным соглашением от 20.02.2021 № 1 к договору займа, в приложении к отзыву представил в копии расписок заёмщика к договору займа о получении заёмных денежных средств: расписка от 14.09.2020 к договору займа; расписка от 20.02.2021 к договору займа.

Соответствующее поведение ФИО2 не соответствует принципу эстоппель.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведёт к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не её намерения.

Принцип эстоппель определяется как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из её действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Как указано в пункте 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу изложенного в настоящем обособленном споре суды правомерно исходили из преюдициального значения установленных обстоятельств и обязательного в силу правил статей 16, 69 АПК РФ характера выводов, сделанных во вступившем в законную силу решении суда от 23.06.2022 по делу № А45-13452/2022, о реальности договора займа от 14.09.2020, подтверждённой расписками ФИО3 на суммы 3 725 000 руб. и 5 350 000 руб., датированными 14.09.2020 и 20.02.2021.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявлений ФИО2, ФИО3 о назначении судебной экспертизы для проверки давности составления расписок к договору займа у судов не имелось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А45-28028/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1