СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8975/2023-ГК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А60-66118/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

cудей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная больница № 2»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года

по делу № А60-66118/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная больница № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнивест-Строй» (далее - истец, ООО «Юнивест-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная больница № 2»  (далее - ответчик, ГАУЗ СО «СОБ № 2») о взыскании задолженности в размере 61 297 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «Сфера» (далее - третье лицо, ООО МПФ «Сфера»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по данному делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что документом, подтверждающим выполнение работ в полном объеме, является только акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, который составлен и подписан сторонами 19.08.2022. Отмечает, что акт ввода в эксплуатацию объекта от 01.04.2022 не является документом, подтверждающим выполнение работ в полном объеме. Кроме того, согласно акту от 01.04.2022 произведен только осмотр объекта, выборочная проверка ряда коммуникаций, испытания части систем. Более того, всеми членами приёмочной комиссии указанный акт не подписан. Обращает внимание на то, что предусмотренный договором акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта с соответствующим комплектом документации подрядчиком не представлен. Также указано на то, что с 30.12.2021 истец перестал заполнять Общий журнал работ. По мнению апеллянта, 01.04.2022 объект окончательно не сдан ответчику и не принят им надлежащим образом, объект можно было использовать только ограниченно.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнивест-Строй» (истец) на условиях договора № 32110554743-076 от 14.09.2021 обязалось выполнить работы по капитальному ремонту в здании ГАУЗ СО «СОБ № 2» по адресу: Екатеринбург, Набережная Рабочей молодёжи, дом 3, а ГАУЗ СО «СОБ № 2» обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно условиям указанного договора в редакции дополнительного соглашения, подрядчик должен был выполнить работы и сдать результат работ заказчику до 30.12.2021.

Истец указал, что выполнил все ремонтные работы и передал их результат ответчику 01.04.2022, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию объекта, подписанным сторонами.

Таким образом, просрочка истца составила 91 день.

С 01.04.2022 в связи с передачей объекта ответчику ремонтные работы на объекте не осуществлялись.

19.08.2022 стороны подписали акт приёмки в эксплуатацию приёмочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

В пункте 3 указанного акта стороны указали: окончание работ - 01.04.2022, таким образом, установив просрочку в 91 день (по акту капитальный ремонт был осуществлен в сроки: начало работ - 14.09.2021, окончание работ - 01.04.2022, просрочка - 91 день).

Таким образом, работы были фактически выполнены и сданы ответчику 01.04.2022, а сторонами документально подтверждён и согласован срок просрочки подрядчика 91 день. Однако ответчик выставил истцу ряд претензий/уведомлений о начислении неустойки, в которых количество дней просрочки превышало 91 день.

Суммы начисленных неустоек были удержаны из сумм, подлежащих оплате по договору. 

Истец считает удержание сумм неустоек по претензиям/уведомлениям №№ 492, 523, 362, 554, 408 в части, превышающей 91 календарный день - в общем размере 35 177 руб. 83 коп. - незаконным.

12.08.2022 ответчик направил истцу претензию/уведомление № 736, в которой начислил неустойку в размере 8 007 руб. 75 коп. на стоимость работ в размере 779 505 руб. 20 коп., выполненных, по мнению ответчика с 01.08.2022 по 10.08.2022.

22.08.2022 ответчик направил истцу претензию/уведомление №753, в которой начислил неустойку в размере 18 111 руб. 96 коп. на стоимость работ в размере 2 012 447 руб. 60 коп., выполненных, по мнению ответчика с 01.08.2022 по 19.08.2022.

В претензиях ответчик указал, что часть локальных сметных расчётов с 30.12.2021 находилась на проверке достоверности определения сметной стоимости изменения объёмов работ в ГКУ СО «ФХУ», а после получения положительного заключения сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.08.2022 об изменении цены договора.

Работы по всем актам приемки выполненных работ формы КС-2, которые стороны подписали после заключения дополнительного соглашения от 01.08.2022, ответчик посчитал просроченными, и начислил истцу неустойку с 01.08.2022 (день заключения дополнительного соглашения) по день подписания актов формы КС-2.

Истец указал, что все работы были закончены 01.04.2022 и результат передан ответчику, после этой даты истец работы не осуществлял, а между сторонами осуществлялось лишь документальное оформление окончания контракта, которое растянулось во времени в связи со спецификой оформления договоров, заключаемых для государственных и муниципальных нужд.

В связи с этим, удержание сумм неустоек по претензии/уведомлению № 736 и претензии/уведомлению № 753 в общем размере 26 119 руб. 71 коп. истец считает незаконным.

Общая сумма неправомерно начисленных и удержанных из стоимости подлежащих оплате работ неустоек составляет 61 297 руб. 54 коп.

15.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 386 с требованием перечислить сумму удержанных неустоек.

03.10.2022 ответным письмом № 877 ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-Ф3 (далее - Закон о закупках), и установил, что просрочка работ по претензиям  №№ 492, 523, 362, 554, 408, 736, 753 удержана ответчиком в счет погашения неустойки за просрочку свыше 91 дня, при этом просрочка в выполнении работ свыше указанного срока истцом не допущена, в связи с чем в пользу истца взыскана удержанная ответчиком неустойка в сумме 61 297 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком. 

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. 

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. 

Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что из стоимости оплаты выполненных истцом работ, ответчиком было произведено удержание в счет погашения неустойки за просрочку выполнения работ по претензиям  №№ 492, 523, 362, 554, 408, 736, 753.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что просрочка свыше 91 дня истцом не допущена, в связи с чем признал заявленные истцом требования обоснованными.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда в данной части, отклоняются на основании следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора (пункты 6.1.-6.9.), пришел к выводу, что фактическое окончание выполнения работ предшествует дате принятия результата таких работ.  

В соответствии с п. 6.10 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию (приложение №4 к договору), с этого момента результат работ переходит к заказчику. 

Довод жалобы о том, что акт ввода объекта в эксплуатацию от 01.04.2022 не является документом, подтверждающим выполнение работ в полном объеме, таким актом является только акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссий от 19.08.2022, который и указан в приложении №4, отклоняется.

Учитывая различные правовые последствия таких событий как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, установлению подлежит дата фактического выполнения работ и предъявления их к приемке заказчику.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 акта от 01.04.2023 сторонами согласовано, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы в целом выполнены. Обстоятельств, препятствующих началу эксплуатации, не выявлено.  

Кроме того, согласно п. 3 акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 19.08.2022 капитальный ремонт объекта был осуществлен в сроки: начало работ – 14.09.2021, окончание работ - 01.04.2022, при продолжительности работ в 198 дней просрочка составила 91 день. 

Ссылка апеллянта на то, что акт от 01.04.2022 всеми членами приёмочной комиссии не подписан, не может быть принята во внимание, с учетом того, что указанный акт подписан, в том числе руководителем ответчика с проставлением печати.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик подтвердил, что после приемки в эксплуатации (01.04.2022) начал прием пациентов, поскольку объект является областной больницей № 2, носит социально значимый характер. 

Более того, судом первой инстанции был проанализирован общий журнал работ, представленный ответчиком, из которого также следует, что  после 01.04.2022 работы не производились.     

Довод ответчика о том, что приемка работ не была осуществлена, поскольку истцом в нарушение п. 6.2, 6.3 договора не передана в полном объеме исполнительная документация, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

По смыслу ст. 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Заказчиком (ответчиком) не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, напротив, актом от 01.04.2022 установлено, что препятствия к эксплуатации отсутствуют, комиссией по акту от 19.08.2022 оценка выполненных работ указана как «хорошо», сам ответчик подтвердил начало эксплуатации после 01.04.2022. 

Возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению и наличие потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актом приемки в эксплуатацию от 01.04.2022, объект в целом принят приемочной комиссией по акту 19.08.2022, при этом результат работ, выполненных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им фактически с 01.04.2022. Иного материалы дела не содержат. 

Кроме того, из отзыва третьего лица (технический надзор за ходом работ) следует, что работы надлежало закончить 30.12.2021, фактически все работы на объекте закончены 01.04.2022, что отражено в акте ввода в эксплуатацию объекта, подписанного истцом, ответчиком и третьими лицами 01.04.2022, а также в п. 3 акта приёмки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонтом объекта, подписанного этими же сторонами 19.08.2022. После 01.04.2022 никакие строительные работы на объекте не осуществлялись, стороны занимались документальным оформлением исполнительной документации и согласовывали в ГКУ «Финансово-хозяйственной управлении» Минздрава Свердловской области корректировки первоначальной проектно-сметной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что объект фактически введен в эксплуатацию 01.04.2022 (п. 3 акта от 01.04.2022); в акте приемки в эксплуатацию приемочной комиссий от 19.08.2022 (п.3) сторонами также зафиксировано, что капитальный ремонт осуществлен в сроки: начало 14.09.2021, окончание 01.04.2022, просрочка 91 день, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01.08.2022 сторонами был продлен срок выполнения части работ, однако продление связано с корректировкой проектно-сметной документации, и с виновными действиями истца не связана. 

Вместе с тем, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в данной ситуации нарушения со стороны подрядчика не установлено, поскольку за исключением просрочки в 91 день, которую истец не оспаривает, период после 01.04.2022 и до подписания акта от 19.08.2022, связан с корректировкой проектной документации и документальным оформлением результата работ в связи с такой корректировкой в целях соответствия выполненных работ проектной документации, следовательно, не связан с просрочкой выполнения работ. 

Указанное подтверждается в частности тем, что в соответствии с п. 9 акта от 19.08.2022 при производстве работ, выявлены несоответствия фактического состояния объекта и существующей проектно-сметной документации, что привело к необходимости корректировки проектно-сметной документации для достижения запланированного результата и приведения в соответствие выполненных работ к действующим в сфере строительства нормативам, санитарным нормам и правилам. При этом, п. 3 акта от 19.08.2022 установлено окончание работ 01.04.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21 июля 2022 г. N305-ЭС19-16942(40) если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, судом не усматривается виновных действий со стороны ответчика, неустойка как мера ответственности в отсутствие виновных действий взысканию не подлежит.

Таким образом, учитывая, что просрочка работ по претензиям  №№ 492, 523, 362, 554, 408, 736, 753 удержана ответчиком в счет погашения неустойки за просрочку свыше 91 дня, просрочки в выполнении работ истцом не допущено свыше указанного срока, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу № А60-66118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

И.О.Муталлиева