ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20748/2018-ГК

Дело № А40-238378/2017

г. Москва

08 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ГлавДоставка-МСП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-238378/2017, принятое судьёй ФИО1, иску ООО «ГлавДоставка-МСП» к ООО «АкваФреш» о взыскании  31 581 рубля, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ГлавДоставка-МСП» (далее – истец) к ООО «АкваФреш» (далее – ответчик) о взыскании 26 100 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции и договорной неустойки в размере 5 481 рубль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в  удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по договору самим истцом исполнено ненадлежащим образом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.03.2018 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №0617/2310 от 15.06.2017, в рамках которого истец в соответствии с Экспедиторской распиской № МСК-ЕКТ-549273/17 от 21.07.2017 произвел доставку груза в адрес указанного Клиентом грузополучателя: Распределительный центр Тандер в городе Екатеринбург.

Истец в части осуществления транспортно-экспедиционных услуг выполнил свои обязательства, что подтверждается накладной на выдачу груза № МСК-ЕКТ-549273/17 от 03.08.2017. Претензий по количеству мест, объему, весу, качеству и срокам оказания услуг со стороны Клиента (Грузополучателя) не заявлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что при доставке груза на склад Грузополучателя был зафиксирован простой 1 машины, что подтверждается соответствующими отметками в маршрутном листе. Время простоя составило 58 часов (полных): с 11 часов 30 минут 04 августа 2017 года до 23 часов 30 минут 06 августа 2017 года. Согласно тарифам, размещенным на сайте, простой машины при паллетной доставке в гипермаркеты определяется с учетом габаритов груза и составляет в данном случае 450 рублей за час простоя. Стоимость 58 часов простоя составляет 26 100 рублей.

Согласно подпункту 8 пункту 4.2. Договора Клиент обязан своевременно и полностью оплачивать счета, выставленные Экспедитором в соответствии с условиями настоящего Договора. Счет № М81878-1 на оплату простоя выставлен 07.08.2017.

В соответствии с пунктом  6.5 Договора за нарушение срока оплаты счетов, выставленных по настоящему Договору, Клиент обязан уплатить Экспедитору штраф в размере 0,2% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что содержание обжалуемого решения не позволяет установить причины, по которым истцу было отказано в удовлетворении иска.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, по существу истцом заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства. Однако в договоре от 15.06.2017 условие о штрафе за простой транспортного средства, срок нормативного (допустимого) простоя, размер штрафа не согласованы.

Ответственность клиента (ответчика), связанная со сверхнормативным простоем транспортного средства, предусмотрена пунктом 6.4 договора, согласно которому клиент обязан возместить экспедитору убытки, причиненные в результате сверхнормативного простоя транспортного средства под погрузкой/выгрузкой.

Однако о наличии у него убытков, связанных со сверхнормативным простоем транспортного средства, истец в обоснование исковых требований не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Следовательно,  оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты права не основан на фактических обстоятельствах.

Тарифы за простой транспортного средства, размещенные на сайте истца, сами по себе не свидетельствует о том, что ответчик обязался ими руководствоваться при возникновении простоя транспортного средства. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-238378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                  А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.