Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                             Дело №А12-5365/2020

«16» февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ковчег Металл» (400048, г.Волгоград, ул.им. Землячки, д.11, оф.17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж» (111141, 

<

...>, эт.3, ком.47, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», акционерное общество научно-производственный центр «Молния», общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2020г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.06.2020г., после перерыва не явился,

от третьих лиц:

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» – Караян А.С., доверенность  №024/15-255 от 17.08.2020, после перерыва не явился,

АО НПЦ «Молния», ООО «ГСП-5» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ковчег Металл» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж» о взыскании основного долга в сумме 154 476 руб. 25 коп.  и пени в сумме 982 468 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Ковчег Металл» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки №1/09/2019, по условиям которого  Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать  и оплачивать  продукцию, вид, количеств, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора Поставщик обязуется выставить на имя Покупателя счет на оплату товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора.

За просрочку оплаты отгруженного товара и счетов на доплату более чем на 3 дня Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 12% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В рамках  указанного договора ответчик обратился к истцу  с предложением выполнить работы по снятию вус изоляции путем пескоструйной обработки.

Согласно выставленному счету №771 от 31.10.2019 стороны согласовали работу «снятие  вус изоляции, обработка (пескоструй) забор груза-доставка» в количестве 77,6 тонн, ценой 7 362 руб. 37 коп. за единицу, на общую сумму 551 320 руб.

Платежными поручениями №121 от 05.11.2019, №155 от 12.11.2019 ответчик перечислил истцу предварительную оплату в сумме 551 320 руб.

Согласно акту №202 от 09.12.2019, подписанному уполномоченными лицами без замечаний и возражений, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 585 848 руб. 61 коп.

В счет оплаты работ ответчик перечислил истцу по платежному поручению №294 от 14.02.2020 денежные средства в сумме 34 528 руб. 61 коп.

Кроме того, истец указывает, что им выполнены работы на сумму 119 947 руб. 64 коп., что подтверждается актом №211 от 17.12.2019.

29.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанные работы.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и прием его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приема результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены акт №211 от 17.12.2019 на сумму 119 947 руб. 64 коп.

Кроме того, в подтверждение задолженности истцом представлен акт сверки по состоянию на 19.12.2019, в соответствии с которым  задолженность в пользу ООО ПКФ «Ковчег Металл» составляет 154 476 руб.25 коп., в том числе дебиторская задолженность на сумму 119 947 руб. 64 коп. (документ 211 от 17.12.2019).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-19.12.2019, акта №211 от 17.12.2019.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом предложено представителю истца исключить из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-19.12.2019, акт №211 от 17.12.2019. Представитель истца отказалась от исключения указанных документов из числа доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №201120 следует, что подпись от имени ФИО3, имеющаяся в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 между ООО ПКФ «Ковчег Металл» и ООО «Спецнефтегазмонтаж» в средней правой части документа в графе «Генеральный директор» напротив фамилии ФИО3.», выполнена не ФИО3, а иным лицом. Оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж» на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 не является тождественным оригинальному оттиску печати общества с  ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ экспертного заключения №201120 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно акта №211 от 17.12.2019 проведена путем анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика пояснил, что оригинал акта №211 от 17.12.2019 в распоряжении общества отсутствует, указанный акт подписан неуполномоченным лицом, возможно одним из работников общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж», печать используется для оформления пропусков, путевых листов, при этом объем работ, указанных в акте, с ответчиком не согласован.

Как следует из материалов дела, спорные работы проводились истцом для ответчика во исполнение обязательств  ООО «Спецнефтегазмонтаж» перед ООО «СГК-5» по договору субподряда №19/2019 на выполнение работ по капитальному  ремонту подводных переходов линейной части  газопроводов от 04.02.2019. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

По условиям указанного договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство  по выполнению работ по капитальному ремонту подводных переходов линейной части газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на период с 2019г., в установленный договором срок согласно  Приложению №1.1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Генподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные  Субподрядчиком по договору, в соответствии с  проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной Заказчиком, либо при отсутствии ПД, сметной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом №7 договора. 

В ходе исполнения договора ответчиком выполнены и сданы заказчику демонтажные работы, в том числе по подъему на бровку и очистка от изоляции механизировано трубопроводов, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме  КС-2  №2 от 31.12.2019.

Впоследствии указанные работы генподрядчик – ООО «ГСП-5» сдал заказчику  – ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела ООО «Газпром трансгаз Волгоград» представлены акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений, в том числе №1, 6 от 31.12.2019, акты стоимостной оценки труб б/у, демонтированных при капитальном ремонте  на газопроводе-отводе к г.Калач-на-Доку, из содержания которых следует, что объем очищенного от изоляционных покрытий металлолома составляет 82,482 тонны, что сопоставимо с объемом работ по снятию изоляции, обработки (пескоструйка), указанном в акте №202 от 09.12.2019 (82,46 тонны).

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что все работы проводились в ходе ремонта подводных переходов линейной части газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Кроме того истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств согласования с ответчиком работ, указанных в  акте №211 от 17.12.2019, а также наличия полномочий принимать работы у лица, подписавшего акт от имени ООО «Спецнефтегазмонтаж».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, признает обоснованным заявление ООО «Спецнефтегазмонтаж» о фальсификации доказательств – акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-19.12.2019, акт №211 от 17.12.2019 обоснованным и исключает указанные документы из числа доказательств по делу.

С учетом суммы оплаты по платежному поручению №294 от 14.02.2020 в размере 34 528 руб. 61 коп., а всего на сумму 585 848 руб. 61 коп., отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком дополнительных работ на сумму 119 947 руб. 64 коп., суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании основанного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате истцом начислена неустойка на сумму долга в размере 154 476 руб. 25 коп. за период с 23.12.2019 по 13.02.2020, исходя из установленного договором размера 12%, в общей 982 468 руб. 95 коп.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, по расчету суда неустойка за период с 23.12.2019 по 13.02.2020 подлежит начислению на сумму основного долга в размере 34 528 руб. 61 коп. и составит 219 601 руб. 96 коп. (34 528,61 руб. х12% х53дн).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, превышение размера ответственности Покупателя над размером ответственности самого Продавца по условиям договора. Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд с учетом количества дней просрочки, а также отсутствии в договоре условий об ответственности продавца, уменьшает размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

По расчету суда неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 34 528 руб. 61 коп. за период с 23.12.2019 по 13.02.2020 (53 дня), исходя из размер 0,1%, составит 1 830 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 830 руб. 02 коп.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.10.2020 стоимость экспертизы определена в размере 30 000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области ответчиком причислены денежные средства в суме 30 000 руб. 

Указанные расходы подлежат возмещению истцом, поскольку доводы ответчика, послужившие основываем для назначения экспертизы, нашли свое подтверждение в экспертном заключении и учтены судом при принятии решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ковчег Металл» пени в сумме 1 830 руб. 02 коп.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ковчег Металл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 662 руб. 11 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 706 руб. 89 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ковчег Металл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   С.А.Шутов