ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110942/2023

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО1 дов. от 09.01.2024 № 269/14/24

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 мая 2024 года,

по делу по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»

к Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственнного заказчика программ развития морского транспорта (далее – истец, ФКУ «Дирекция госзаказчика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – ответчик, АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького») о взыскании неустойки в размере 83 130 325 руб. 30 коп. по государственному контракту №КИ-345-2019 от 01.07.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля .2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля .2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФКУ «Дирекция госзаказчика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между ФКУ «Дирекция госзаказчика» (госзаказчик) и АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (генподрядчик) заключен государственный контракт № КИ-345-2019 на выполнение работ по строительству судна «Строительство лоцмейстерских судов ледового класса Ice3. Лоцмейстерское судно ледового класса Ice3 проекта BLV03».

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта в соответствии с изменениями согласно дополнительному соглашению от 25.02.2020 №3, составляет 1 009 144 850 руб. 00 коп.

Истец со ссылкой на то, что генподрядчиком нарушены обязательства по своевременному исполнению этапа 5 и этапа 6 (условий п.6.5.5. и п.6.5.6. контракта), направил требование от 17.01.2022 №ДГЗ-4.1-02/56 об уплате неустойки в размере 83 130 325 руб. 30 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 333, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 об утверждении правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что поскольку ответчик включен в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, оснований для начисления ответчику неустойки в период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 по этапу 5 и этапу 6 не имеется.

Также судом установлено, что истцом в целом неверно произведен расчет неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Кроме того, судом установлено, что на основании заключения Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Татарстан» за исх. № 2/1016 от 03 июня 2020 г. для АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» установлен срок действия обстоятельств непреодолимой силы «форсмажор» с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. включительно, т.е. в количестве 43 календарных дня.

Так же, Управлением по контролю за иностранными активами США введены персональные санкции в отношении АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького», что в свою очередь отразилось на поставке двигателей и проведении Этапов 5 и 6.

На основании заключения Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Татарстан» за исх. № 2/2057 от 28.12.2020г. для АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» установлен срок действия обстоятельств непреодолимой силы «форс-мажор» с 10.09.2020г. до момента отмены персональных санкций. Точный срок действия обстоятельств непреодолимой силы в заключении ТПП не указан, они действуют и в настоящее время, так как персональные санкции в отношении Ответчика не отменены.

Вместе с тем, Ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Как предусмотрено ч.42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Судом признан верным контррасчет ответчика подлежащей начислению неустойки от цены этапа с исключением периода действия моратория, исходя из следующего расчета: стоимость этапа 5 составляет 121 097 382 руб. (121 097 382,00 х 91 х 1/300 х 4.25%= 1 561 147,08). Стоимость этапа 6 составляет 121 097 382 руб. (121 097 382,00 х 60 х 1/300 х 4.25%= 1 029 327,75). Итого 2 590 474 руб. 83 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды, установив, что отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы неустойки подпадают под специальное регулирование Правил № 783, обязательства фактически исполнены ответчиком в полном объеме, неустойка по этапам 5 и 6 в размере 2 590 474 руб. 83 коп., с учетом подлежащей начислению неустойки по остальным этапам контракта, не превышает 5% цены контракта, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неустойка подлежит списанию в соответствии с подпунктом «а» п. 3 Правил № 783.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-110942/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

     М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Г. Каденкова

 

                               А.А. Кочетков