ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7314/2021

г. Вологда

10 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 Степанова А.В. по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2022 года по делу № А44-7314/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 174405, Новгородская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304533129200084; далее – Предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрация Боровичского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, 

<

...>; далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314533132300032; далее - ИП ФИО4); обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дворик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 174440, Новгородская область, Боровичский район, дом Перёдки; далее - ООО «Молочный дворик»); обществу с ограниченной ответственностью «Распространение, обработка, сбор печати» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Великая, дом 23; далее - ООО «Р.О.С. Печать») с требованиями обязать Администрацию Боровичского муниципального района изменить места размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) вблизи дома № 47 по ул.Ленинградской на земельном участке в кадастровом квартале № 53:22:001 15 43 таким образом, чтобы обеспечить соблюдение при размещении НТО ИП ФИО4, ООО «Молочный дворик» и ООО «Р.О.С.Печать» ее прав и законных интересов, как собственника смежного земельного участка (при предоставлении мест обеспечить возможность подъезда автотранспорта к НТО без использования земельного участка с кадастровым номером 53:22:011543:65), а также соблюдение пунктов 3.2., 3.9 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Боровичского муниципального района, утв. Постановлением Администрации от 08.08.2019 № 2502; требований пунктов 5.10, 5.12.5 Правил благоустройства городского поселения Боровичи, утв.решением Совета депутатов города Боровичи от 27.11.2018 № 210); обязать Администрацию Боровичского муниципального района внести изменения в ситуационные планы, являющиеся приложением № 1 к договорам о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Боровичского муниципального района посредством реализации преимущественного права № 10 от 27.05.2020, № 26 от 09.09.2020 и № 31 от 19.01.2021, заключенным с ответчиками, в которых указать предоставленные места для размещения НТО, которые обеспечивают соблюдение ее прав и законных интересов, как собственника смежного земельного участка (места обеспечены возможностью подъезда автотранспорта к НТО без использования земельного участка с 53:22:011543:65), а также соблюдение пунктов 3.2, 3.9 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Боровичского муниципального района, требований пунктов 5.10, 5.12.5 Правил благоустройства городского поселения Боровичи; обязать ФИО4 прекратить осуществлять подъезд к своему НТО, расположенному вблизи дома № 47 по ул.Ленинградской, своего автотранспорта или нанятого им у третьего лица автотранспорта с целью подвоза продукции, остановки и стоянки транспортных средств ИП ФИО4, а также транспортных средств, принадлежащих работнику или представителю ИП ФИО4 по доверенности, с использованием для этого земельного участка с кадастровым номером 53:22:011543:65, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего истице на праве собственности; обязать ООО «Р.О.С.Печать» прекратить осуществлять подъезд к своему НТО, расположенному вблизи дома № 47 по ул. Ленинградской, своего автотранспорта или нанятого им у третьего лица автотранспорта с целью подвоза продукции, остановки и стоянки транспортных средств ООО «Р.О.С.Печать», а также транспортных средств, принадлежащих работнику или представителю ООО «Р.О.С.Печать» по доверенности, с использованием для этого земельного участка с кадастровым номером 53:22:011543:65, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего истице на праве собственности; обязать ООО «Молочный дворик» прекратить осуществлять подъезд к своему НТО, расположенному вблизи дома № 47 по ул. Ленинградской, своего автотранспорта или нанятого им у третьего лица автотранспорта с целью подвоза продукции, остановки и стоянки транспортных средств ООО «Молочный дворик», а также транспортных средств, принадлежащих работнику или представителю ООО «Молочный дворик» по доверенности, с использованием для этого земельного участка с кадастровым номером 53:22:011543:65, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего истице на праве собственности. 

В случае неисполнения судебного решения истец просила взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), муниципальное унитарное предприятие «Боровичский Водоканал» (далее – Предприятие).

Решением от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчики создают препятствия в пользовании земельным участком. Полагает, что нестационарные торговые объекты расположены с нарушением схемы их размещения, согласованной с Администрацией в договоре, а именно находятся на инженерных сетях и в охранных зонах сетей без согласования с владельцами сетей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в результате размещения ответчиками НТО снизился поток потребителей в продовольственный магазин.

Представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Молочный дворик» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Администрация в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия указала, что считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать Предпринимателю в удовлетворении жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание магазина площадью 694,5 кв.м. с кадастровым номером 53:22:0011543:564 и земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 53:22:0011543:65, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения продовольственного магазина, расположенные по адресу: 

<

...>. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом 31.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 31.01.2020.

Суд первой инстанции указал в решении, что помещение магазина с кадастровым номером 53:22:0011543:564 предоставлено Предпринимателем (арендодатель) в аренду ООО «Агроторг» (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения № 7269 от 29.02.2016 на срок до 28.02.2028 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2020). 

На смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которым осуществляет Администрация Боровичского муниципального района, в мае 2020 года размещены три нестационарных торговых объекта, принадлежащих ответчикам.

Размещение торговых объектов произведено на основании договоров о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Боровичского муниципального района посредством реализации преимущественного права, заключенных между Администрацией и ООО «Молочный дворик» (№ 10 от 27.05.2020 на срок с 18.05.2020 по 18.05.2025 (в редакции доп. соглашения № 1 от 25.03.2022), ИП ФИО4 (№ 31 от 18.01.2021 на срок с 18.01.2021 по 18.01.2026) и ООО «Регион Медиа», правопреемником которого является ООО «Р.О.С.Печать» (№ 26 от 09.09.2020 на срок с 09.09.2020 по 09.09.2025 (в редакции доп. соглашения от № 1 от 25.03.2022).

Ссылаясь на положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и те обстоятельства, что указанные НТО размещены в охранной зоне инженерных коммуникаций (системы водоснабжения и водоотведения) без согласования с их владельцем; Администрацией при предоставлении места для размещения НТО не были соблюдены требования действующего законодательства, в том числе не обеспечен беспрепятственный подъезд транспорта для подвоза товаров; ИП ФИО4, ООО «Молочный дворик», ООО «Р.О.С.Печать» фактически используют принадлежащий ей земельный участок для парковки автотранспорта и разгрузки товара бесплатно и без ее разрешения, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Доводы истца о том, что размещение НТО осуществлено Администрацией с нарушением требований действующего законодательства, судом не приняты по следующим основаниям.

Понятие нестационарного торгового объекта определено в подпункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), согласно которому нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно действующему законодательству нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной схемой и с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10 Закона № 381-ФЗ).

Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772 (далее - Правила № 772).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 3 Правил № 772 предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.

На основе указанного, суд верно заключил, что схема размещения нестационарных торговых объектов издается органом местного самоуправления в установленном порядке, подлежит официальному обнародованию, содержит предписания субъектам торговой деятельности относительно ассортимента товаров, типов и площади возводимых торговых объектов и по предмету регулирования затрагивает как права лиц, поименованных в схеме, так и права иных субъектов предпринимательской деятельности, имеющих намерение осуществлять данную деятельность на территории муниципального образования, круг которых не определен.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории Боровичского муниципального района осуществляется в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Боровичского муниципального района, утв. постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 08.08.2019 № 2502 (далее - Положение), и Схемой размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, на территории Боровичского муниципального района, утв. постановлением Администрации Боровичского муниципального района от 29.01.2018 № 210 (далее - Схема размещения).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Положения места для размещения НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо собственность на которые не разграничена, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставляются в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального района (далее - Схема) путем проведения открытого аукциона (далее аукцион). Размещение НТО в соответствии с данным Положением на землях (земельных участках), находящихся в муниципальной собственности либо собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков.

Суд первой инстанции на основе представленных материалов дела установил, что спорные киоски включены в Схему размещения под порядковыми номерами 1, 2, 45 с указанием адресов нахождения нестационарных торговых объектов по ИП ФИО4, ООО «Молочный дворик» (

<

...> вблизи дома № 47), ООО «Регион Медиа» (

<

...>).

Из письменных пояснений Администрации от 01.03.2022, договоров, заключенных с ООО «Молочный дворик» (№ 10 от 27.05.2020) и ООО «Регион Медиа», правопреемником которого является ООО «Р.О.С.Печать» (№ 26 от 09.09.2020), следует, что до апреля-мая 2020 года спорные объекты были размещены вблизи дома № 47 по ул.Ленинградской, вдоль тротуара, однако в связи с выполнением работ по благоустройству улицы Ленинградской, владельцам НТО предоставлены компенсационные места вблизи дома № 47 по ул.Ленинградской на смежном с истицей земельном участке (напротив магазина «Пятерочка»), что отражено в дополнительных соглашениях к договорам на размещение НТО путем заключения дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2022 о внесений изменения в ситуационные планы (т.2 л.д. 80-81, 140, 142) .

Доводы, заявленные подателем апелляционной жалобы против данных соглашений, не могут быть основанием для признания их недействительными и не порождающими правовых последствий.

Факт проведения работ по благоустройству улицы Ленинградской в г.Боровичи подтверждается муниципальным контрактом № 01503000024200000070001, копия которого представлена Администрацией в материалы дела.

Возможность предоставления органом местного самоуправления собственнику НТО компенсационного места в случае необходимости использования земельного участка, на котором размещен НТО, для государственных или муниципальных нужд, предусмотрена подпунктом 7 пункта 2.23 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, утвержденного постановлением министерства промышленности и торговли Новгородской области от 29.11.2019 № 5 (далее - Порядок).

Пунктом 2.1 данного Порядка предусмотрено, что разработка схемы, а также внесение в нее изменений осуществляется органом местного самоуправления по форме согласно приложению к данному порядку.

Судом установлено, что разработанная и утвержденная Администрацией Боровичского муниципального района Схема размещения соответствует форме, являющейся приложением к данному Порядку.

Суд указал, что данная Схема размещения никем не оспорена и не признана недействительной, в связи с чем требования истца об обязании Администрации изменить места размещения НТО вблизи дома № 47 по ул.Ленинградской г.Боровичи являются ненадлежащим способом защиты. 

Рассмотрев соответствующий довод апеллянта, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Суд также верно отметил, что действия Администрации по предоставлению ответчикам - ООО «Молочный дворик» и ООО «Р.О.С.Печать» компенсационных мест для размещения НТО в установленном действующем законодательством порядке незаконными не признаны. Компетентными контролирующими органами в порядке реализации возложенных на них функций о незаконности действий Администрации по предоставлению мест для размещения НТО на смежном с истцом земельном участке не заявлялось.

Суд заключил, что поскольку истец не является стороной договоров о предоставлении права на размещение НТО, заключенных между ответчиками, он не обладает полномочиями на заявление иска об обязании Администрации внести изменения в ситуационные планы, являющиеся приложениями № 1 к указанным договорам.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения не допускается размещение НТО: в местах, не включенных в Схему размещения; в полосах отвода автомобильных дорог, кроме объектов дорожного сервиса и остановочных комплексов; в арках зданий, на цветниках и клумбах, площадках (детских, спортивных), на дворовых территориях жилых зданий, на тротуарах; в случае, если размещение НТО препятствует свободному подъезду пожарной, аварийно-спасательной техники или доступу к объектам инженерной инфраструктуры.

Из представленных МУП «Боровичский Водоканал» письменных пояснений следует, что расположение нестационарных торговых павильонов не создает препятствий для обслуживания водопроводных сетей, так как доступ в водопроводные колодцы обеспечен, однако в случае аварийных ситуаций доступ специализированной техники для производства земляных работ должен быть обеспечен собственниками НТО в течение 1 часа путем освобождения охранной зоны 5 м в обе стороны от оси водопроводных сетей (т.3 л.д.38-39).

Как следствие, не может быть принят соответствующий довод апелляционной жалобы.

Суд установил, что, как следует из материалов дела, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 53:22:011543:65 не имеет ограждений и используется неопределенным кругом лиц в качестве парковки для автотранспорта (например, покупателями магазина) и разгрузки товара (ООО «Агроторг»).

При этом суд оценил доказательства, представленные в обоснование довода истца о том, что ООО «Молочный дворик», ИП ФИО4 и ООО «Р.О.С.Печать» создают препятствия в пользовании земельным участком, в том числе используют его для парковки автотранспорта и разгрузки товара, указав, что таких надлежащих доказательств в деле не имеется. При этом установил, что разгрузка товаров в данные НТО возможна и без использования земельного участка истца.

У апелляционного суда оснований для переоценки не имеется.

Суд не установил действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц, либо создающих препятствия для использования истца своего земельного участка, поскольку НТО размещены ответчиками в соответствии со Схемой размещения и договорами, заключенными Администрацией.

При вынесении решения судом также принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела, подписаны дополнительные соглашения к договорам о предоставлении права на размещение НТО (№ 2 от 20.04.2022), обязывающие собственников НТО не использовать земельный участок с кадастровым номером 53:22:011543:65 для подъезда, остановки и стоянки принадлежащих им транспортных средств; при осуществлении предпринимательской деятельности не нарушать права и законные интересы третьих лиц; в случае аварийной ситуации на сетях инженерной инфраструктуры в течение одного часа демонтировать объект и освободить место для проведения аварийно-восстановительных работ). 

Указанными дополнительными соглашениями предусмотрено, что нарушение данных требований является основанием для демонтажа установленного объекта по инициативе Администрации за счет средств владельца НТО (пункт 2.1.3 договоров о предоставлении права на размещение НТО).

Из изложенного следует, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции, представленные доказательства оценены. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Суд обоснованно не установил совокупности  условий, необходимых для удовлетворения заявленного негаторного иска, в том числе противоправности действий ответчиков, создания ими препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении иска, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2022 года по делу № А44-7314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова