9072/2023-79440(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-977/2023 

город Нижний Новгород 2 мая 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-17) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Меттехнологии», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вид», город Нижний  Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 66 000 000 руб. долга, 

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» о взыскании 66 000 000  руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства с  экипажем от 09.09.2013 № 13-20/А, договору субаренды транспортного средства с экипажем от  30.08.2013 № 13-19/А, договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2014 №  13-19/А-1.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования оспорил,  заявив ходатайство о применении срока исковой давности.  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Как следует из представленных в дело документов, между ООО «Меттехнологии» и  

ООО «Компания «Вид» заключены следующие договоры: договор аренды транспортного средства  с экипажем от 09.09.2013 № 13-20/А, договор субаренды транспортного средства с экипажем от  30.08.2013 № 13-19/А, договор субаренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2014 № 1319/А-1 для осуществления добычи и поставки речного песка.  

Объектами аренды по указанным договорам являются транспортные средства – судна,  характеристики которых указаны в условиях договоров.  

Транспортные средства – судна в соответствии с условиями договоров были переданы  арендатору по актам приема-передачи.  

Согласно исковому заявлению в июне 2015 года ответчик завершил добычу песка (прекратил  аренду).  

Ответчик обязательства оплате арендных платежей по спорным договорам в период с  августа 2013 года по июнь 2015 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него  перед истцом образовалась задолженность в сумме 66 000 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность в  указанном размере.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для  удовлетворения иска по следующим мотивам.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой  давности устанавливается в три года, а в пункте 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.  

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности  приостанавливался на 30 дней.  

С настоящим иском истец обратился в суд 19.01.2023, то есть с пропуском трехгодичного  срока исковой давности для предъявления требования о взыскании 66 000 000 руб. за период с  августа 2013 года по июнь 2015 года.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока  исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Требования истца подлежат отклонению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до окончания рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии», город Нижний  Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000  рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии,  что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

 Судья Н.В. Бодрова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:16:00

Кому выдана Бодрова Наталья Владимировна