АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69019/2025

26 января 2026 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, рассмотрев заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления №725000324663 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.01.2026 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский метрополитен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее Управление) в соответствии с заданием от 03.07.2025 № И/3.2/30-643 03.07.2025 проведено выездное обследование в отношении деятельности субъекта транспортной инфраструктуры ЕМУП «Метрополитен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 620000, 

<

...> стр. 3 (Заявитель, Организация) по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры:

-	станция метро «Чкаловская» (реестровый номер МСТ 399920 категория 1), г. Екатеринбург, перекресток улиц 8 Марта и Щорса;

-	станция метро «Динамо» (реестровый номер МСТ 399904 категория 1), г.

Екатеринбург, перекресток улиц Николя Никонова, ФИО1 и переулка Красный.

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно,,

1.	В нарушении п. 36 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2025 № 34 (далее - Правила № 34) на станциях метро «Чкаловская», «Динамо» сотрудниками подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) на контрольно-пропускном пункте (далее - КПП) не проводится досмотр радио- и телеаппаратуры, фото-, видео и киноаппаратуры, аудио- и видеотехники, мобильных телефонов, персональных компьютеров, посредством включения и проверки работоспособности.

2.	В нарушении пп. 7 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (в части метрополитенов), утвержденных Постановлением Правительства от 08.10.2020 №1641 (далее - Требования № 1641) на станции метро «Динамо» не обеспечен необходимый количественный состав сотрудников ПТБ, осуществляющих досмотр, наблюдение и собеседование на КПП, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Так, на станции метро «Динамо» находилось 2 сотрудника ПТБ.

Выявленные нарушения отражены в акте выездного обследования от 03.07.2025 № И/3.2/АО-653.

По результатам выездного обследования ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.07.2025 № И/3.2/ПИ-493 со сроком исполнения до 15.09.2025 (далее Предписание).

От ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» поступил ответ от 09.09.2025 № 2107 о ходе исполнения выданного Предписания.

Должностным лицом Управления, согласно задания от 25.09.2025 № И/3.2/30-879 проведено выездное обследование 26.09.2025 в отношении деятельности ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен».

В ходе выездного обследования установлено, что нарушение предусмотренное п. 36 Правил №34 не устранено, на станциях метро «Динамо», «Чкаловская» по прежнему не проводится досмотр мобильных телефонов.

Выявленные нарушения отражены в акте выездного обследования от 26.09.2025 № И/3.2/АО-902.

Таким образом, ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» не исполнило в полном объеме предписание от 04.07.2025 № И/3.2/ПИ-493 в установленный срок до 15.09.2025.

Должностным лицом Управления 07.10.2025 был составлен протокол об административном правонарушении № 11000321033 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы данного административного дела, должностное лицо Управления вынесло постановление № 725000324663 от 05.11.2025 о назначении административного наказания в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление от № 725000324663 от 05.11.2025 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 2 Федерального закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются определение угроз совершения актов незаконного вмешательства, разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности.

Одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности, согласно ст. 3 Федерального закона N 16-ФЗ является законность, то есть неукоснительное соблюдение субъектами транспортной инфраструктуры требований законодательства о транспортной безопасности.

Неисполнение требований транспортной безопасности снижает уровень защищенности объектов транспорта от актов незаконного вмешательства и создает угрозу разрушения объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также угрозу нанесения ущерба здоровью и жизни людей.

Таким образом, правоотношения в сфере транспортной безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством.

Федеральные органы исполнительной власти на территории РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 N 2344 "Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления", регулярно усиливают меры по повышению уровня безопасности для различных категорий ОТИ и ТС, незамедлительно оповещая об этом.

Мероприятия по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, одним, из основных принципов обеспечения которой (пункт 4 статьи 3 Закона N 16-ФЗ) является непрерывность должны проводится постоянно, независимо от социальных, экономический, временных, пространственных, климатических и иных факторов. Обеспечение транспортной безопасности транспортных средств является важнейшей задачей субъекта транспортной инфраструктуры.

Автомобильные дороги, мосты, станции, вокзалы-это места массового непрерывного скопления людей, в связи с чем, указанные выше нарушения законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму являются грубыми и недопустимыми.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, касающиеся нарушения Закона 16-ФЗ, Требований N 1633 подтверждаются актом проверки и иными материалами дела, представленными суду и не опровергнуты заявителем.

Таким образом, факт неисполнения ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности подтверждается материалами дела, и данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Закона 16-ФЗ, транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в области транспортной безопасности.

В соответствии с ч. 1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявленные нарушения противоречат требованиям законодательства, а также создают реальную угрозу совершения террористического акта на объектах транспортной инфраструктуры, в связи с чем заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 30.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле" (далее Закон о госконтроле), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязан, в частности, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Учреждением не приведено объективных данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины в допущенном нарушении, наоборот Заявитель не отрицает отсутствие выявленных нарушений и указывает лишь на их незначительность.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в области транспортной безопасности.

Доказательств того, что у Заявителя отсутствовала возможность по соблюдению обязательных правил и норм, и принятия им всех зависящих от него по их соблюдению представлено не было.

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт неисполнения заявителем в установленной предписанием срок его законных требований и правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Довод ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» о том, что в связи направлением сопроводительного письма МТУ Ространснадзора по УФО (исх. № И/3.2/ЮЛ-7307 от 29.09.2025) обязанность по исполнению предписания была снята, признан судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения.

Таким образом, новый срок, указанный во вновь выданном предписании, распространяется только на этот документ и не продлевает срок, указанный в ранее выданном предписании. Соответственно не исполненная к истечению указанного в предписании срока обязанность устранить нарушения требований транспортной безопасности являет собой правонарушение.

Сопроводительное письмо не является решением, принятым по результатам рассмотрения должностным лицом вопросов, связанных с исполнением предписания, не является ненормативным правовым актом, и носит исключительно информативный характер.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований признать малозначительным правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений в области транспортной безопасности, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения.

Обстоятельств, исключающих вину заявителя при совершении данного административного правонарушения, дела не выявлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положений п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья	Л.В. Колосова