﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-236/18 

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-37646/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Скорикова Олега Владимировича, арбитражного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича и акционерного общества страховой группы «Спасские ворота» (далее – страховая группа «Спасские ворота») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-37646/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Скориков О.В. и представители:

Скорикова О.В. – Распопов К.Н. (доверенность от 23.09.2019 серия 72АА № 0980492);

Полищука А.Е. - Велижанина Н.В. (доверенность от 29.12.2018 серия 72АА № 1588530);

страховой группы «Спасские ворота» - Франкони А.С. (доверенностьот 15.10.2019);

Общества с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» - Игонина В.А. (доверенность от 09.01.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Киреева В.В. (доверенность от 01.10.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралгазремонт» (далее – общество «Уралгазремонт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Татаркина Виктора Анатольевича.

Определением от 14.08.2017 конкурсным управляющим общества «Уралгазремонт» утвержден Полищук А.Е., который определением от 26.09.2018 освобожден исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

Уполномоченный орган 12.12.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Полищука А.Е. и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 (судья Кириченко А.В.) требования уполномоченного органа удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение Полищуком А.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном перечислении денежных средств Воеводе А.Ф. в сумме 755 625 руб. 67 коп. и Смагину О.В. в сумме 829 254 руб. 88 коп.; необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 руб.; необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; с Полищука А.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 26 627 171 руб. 55 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.09.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 28.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полищук А.Е. просит определение от 28.05.2019 и постановление от 30.09.2019 отменить, направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в данном случае имелись основания для отвода судьи Кириченко А.В., апелляционный суд не изучил доводы апелляционной жалобы и дополнительные доказательства, не указал на это в постановлении, суды рассмотрели спор формально без выяснения фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что выводы судов о незаконных выплатах Воеводе А.Ф. и Смагину О.В. несостоятельны, в деле отсутствуют запросы уполномоченного органа Полищуку А.В. о предоставлении пояснений о данных перечислениях, а в запросе от 10.09.2018 № 21-15/33352 уполномоченный орган просил представить обоснование поступления должнику подотчетных сумм и их выдачи физическим лицам, что Полищук А.Е. выполнил, суды не оценили авансовые отчеты с оправдательными документами и иные документы, подтверждающие обоснованность выдачи денежных средств и несение расходов Воеводой А.Ф. и Смагиным О.В. при исполнении обязанностей конкурсных управляющих Татаркина В.А. и Дмитриева Н.Б. по завершению работ по контракту с акционерным обществом «Транснефть-Сибирь», в результате которых должнику поступили денежные средства. Заявитель полагает, что в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью «ИПК Алексис» (далее – общество «ИПК Алексис») 25 042 291 руб., суды исходили из того, что управляющий не установил, что названное общество и общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройРесурс» и «Империя» (далее – общества «СнабСтройРесурс» и «Империя») являются фирмами однодневками, но это не говорит о нереальности соответствующей хозяйственной операции, при том, что доказательства, опровергающие исполнение контрактов данными лицами, отсутствуют, а вывод о подконтрольности общества «ИПК Алексис» необоснован, его заинтересованность с Полищуком А.Е. не доказана, при этом суды не учли предпринятые Полищуком А.Е.  меры для получения всей информации для выплаты денежных средств данному обществу, а сделки с названными обществами не признаны недействительными и их реальность подтверждается судебными актами, но суды все материалы дела в данной части не исследовали и не установили фактические обстоятельства, а при взыскании с Полищука А.Е. убытков исходили из характера обязательств сторон по договору оказания услуг по инженерно-геодезическому сопровождению работ, по которому договор цессии не заключался и денежные средства не оплачивались. По мнению заявителя, вывод судов о необоснованном затягивании банкротства неверен, поскольку Полищук А.Е. назначен конкурсным управляющим 14.08.2017 и провел 17.08.2017 инвентаризацию имущества должника, которую предыдущий управляющий не проводил, а не сразу приступил к реализации имущества, так как анализировал спрос на данное имущество с учетом мест его нахождения, неоднократно публиковал объявление о прямой продаже имущества должника, но заявки на его приобретение отсутствовали, при том, что публикации оплачиваются за счет должника, а при ранней реализации имущества процедура банкротства не подлежала завершению ввиду длящихся судебных споров, предстоящей реализации залогового имущества и розыска пропавшего имущества, при этом негативные последствия затягивания процедуры и причинение убытков должнику и кредитором не доказаны, а требования уполномоченного органа второй очереди реестра требований кредиторов погашены.

В кассационной жалобе Скориков О.В. просит определение от 28.05.2019 и постановление от 30.09.2019 отменить в части взыскания 25 042 291 руб., в этой части направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязательства должника перед обществами «СнабСтройРесурс» и «Империя», уступленные обществу «ИПК Алексис», являются реальными, а суды не исследовали доказательства реальности выполнения работ, поставки и использования материалов, передачи должником результата выполненных работ заказчику и отсутствия у него своих ресурсов для выполнения работ, суды не установили, что должник выполнил спорные работы своими силами или приобрел работы и материалы у иных поставщиков и не получил результат работ, наличие у должника обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов не опровергнуто, а несение затрат на оплату таких текущих обязательств не причиняет убытки конкурсной массе, при этом доводы о том, что общества «СнабСтройРесурс» и «Империя» являются фирмами-однодневками, не свидетельствуют о нарушении ими обязательств и лишении их права на получение вознаграждения за выполненные работы и поставленные материалы. Заявитель считает, что, не усмотрев расходы общества «СнабСтройРесурс» на инженерно-геодезическое сопровождение по устройству свайных оснований и работ по монтажу свай, суды не учли, что контрагенты по инженерно-геодезическому сопровождению работ по договору от 27.01.2017 № 2-ППН/17 не привлекались и иное не доказано, а отсутствие у названного общества условий для инженерно-геодезического сопровождения, расходов на эти цели и непредставлении в налоговый орган отчетности не исключает фактическое выполнение работ этим обществом, при том, что их выполнение самим должником или с привлечением иных контрагентов не доказано, а наличие у общества «Империя» признаков фирмы-однодневки не исключает поставку им ГСМ и наличие у него права на оплату за поставленный товар, необходимость и факт поставки которого не опровергнуты, а факт выплат обществом «ИПК Алексис» Скорикову О.В. денежных средств не имеет отношения к предмету спора, при этом между названными лицами был заключен договор цессии от 30.05.2018 № 3, по которому и перечислялись денежные средства как оплата уступленного права. Заявитель ссылается на то, общества «ИПК Алексис» и «СнабСтройРесурс» подлежат привлечению к участию в данном споре в качестве третьих лиц, так как они были лишены возможности обосновать свою позицию по факту совершенных сделок.

В кассационной жалобе страховая группа «Спасские ворота» просит определение от 28.05.2019 и постановление от 30.09.2019 отменить в части удовлетворения требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно признали незаконным перечисление Полищуком А.Е. обществу «ИПК Алексис» 25 042 291 руб., поскольку факт оказания услуг обществами «Империя» и «СнабСтройРесурс» подтвержден судебными актами, а данные денежные средства являются платой за оказанные услуги, и реальность долга подтверждается тем, что соответствующие текущие требования названных обществ к должнику уступлены обществу «ИПК Алексис» по не оспоренным договорам цессии, а деятельность последнего, ее экономические и иные характеристики не имеют значения для настоящего спора, при том, что в данном случае причинение убытков в результате неправомерных действий Полищука А.Е. не доказано, так как при погашении текущих требований в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ничьи права не нарушены, нарушение очередности погашения не доказано.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь, в том числе, на следующие обстоятельства: в деле отсутствуют приказы о командировках Воеводы А.Ф. и Смагина О.В. и заявления о выдаче им денежных средств под отчет, а также доказательства выполнения этими лицами каких-либо работ для должника и не представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие обоснованность названных выплат; все необходимые и достаточные первичные документы, подтверждающие обоснованность выплаты денежных средств в сумме 25 042 291 руб., также не представлены, при том, что данные денежные средства путем заключения ряда договоров цессии и через обналичивание выведены из владения должника и фактически получены Скориковым О.В. (бывший руководитель должника) и Манаковым Р.М. (бывший заместитель руководителя должника), при том, что правовые основания таких выплат не раскрыты, оплаты в пользу обществ «Империя» и «СнабСтройРесурс» по договорам цессии не производились и от общества с ограниченной ответственностью «Технология» денежные средства должнику не поступили; искусственно изменяется подсудность споров по спорным правоотношениям в пользу судов общей юрисдикции с целью препятствования участию в них кредиторов и уполномоченного органа; Полищук А.Е. заключил с обществом «ИПК «Алексис» договор на оказание консультационно-правовых услуг и на расчетный счет этого общества также поступают денежные средства от иных должников, конкурсным управляющим которых является Полищук А.Е., что свидетельствует о подконтрольности Полищуку А.Е. общества «ИПК «Алексис», с помощью которого от должника выводятся денежные средства; Скориков О.В. располагающий, как бывший руководитель должника, все информацией о всех хозяйственных операциях должника, соответствующей информации не раскрыл, документов не представил и ходатайств по данному поводу не заявил.     

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 19.11.2019от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается,так как к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) его копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»  на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 общество «Уралгазремонт» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Татаркина В.А.

Определением от 14.08.2017 конкурсным управляющим общества «Уралгазремонт» утвержден Полищук А.Е., который освобожден исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 26.09.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, уполномоченный орган просил признать незаконными действия Полищука А.Е., выразившиеся в совершении в нарушение очередности уплаты реестровых платежей платежа третьей очереди в сумме 500 000 руб. Кармолину А.В. при наличии кредиторов второй очереди; в совершении необоснованных и неподтвержденных документально платежей Воеводе А.Ф. и Смагину О.В., повлекших уменьшение конкурсной массы должника; в причинении должнику убытков в виде необоснованного перечисления обществу «ИПК Алексис» денежных средств в сумме 25 042 291 руб.; в необоснованном затягивании конкурсного производства, осуществлении убыточной хозяйственной деятельности должника; и просил взыскать с Полищука А.Е. в пользу должника убытки.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органана Полищука А.Е. в части нарушения очередности уплаты реестровых платежей и осуществления убыточной хозяйственной деятельности предприятия, суды исходили из недоказанности наличия оснований для признания незаконными действий Полищука А.Е. в данной части.

Судебные акты в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Полищука А.Е. лицами, участвующими в деле,не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя заявление в части, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Законао банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласийи восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прави законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, в частности управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операциипо определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценивпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность жалобы в части платежей Воеводе А.Ф. и Смагину О.В., установив, что, согласно соответствующей банковской выписке по счету, должник произвел в пользу Воеводы А.Ф. платежи 03.10.2017, 24.11.2017 и 08.12.2017 на сумму 755 625 руб. 67 коп. и в пользу Смагина О.В. - платеж 03.10.2017 на сумму 829 254 руб. 88 коп., с указанием в назначении платежей на оплату задолженности по подотчету, учитывая, что на запрос уполномоченного органа о предоставлении правовых оснований и оправдательных документов по данным платежам,Полищук А.Е. таких пояснений и документов, подтверждающих законность названных платежей, не представил, приняв во внимание, в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, включая соответствующие первичные документы, подтверждающие расходование вышеуказанных денежных средств на нужды должника и обоснованность этих расходов, при том, что Смагин О.В. уволен 09.08.2017 и на момент спорных платежей уже не являлся работником должника, а представленные Полищуком А.Е. в электронном виде документы и авансовые отчеты не содержат сведений, позволяющих установить, что денежные средства по представленным  платежным документам расходовались именно на нужды должника и связаны с деятельностью последнего, при этом данные документы не подтверждены всеми необходимыми внутренними документами должника и всеми необходимыми первичными документами, в связи с чем они не приняты судами в качестве относимых и достаточных доказательств по настоящему спору, суды пришли к выводу о том, что Полищук А.Е. произвел спорные перечисления денежных средств в пользу Воеводы А.Ф. и Смагина О.В., в отсутствие у него всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих обоснованность и правомерность этих перечислений, и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу ни Полищук А.Е., ни иные лица, участвующие в деле, включая бывшего руководителя должника Скорикова О.В., также не представили достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и законность вышеназванных спорных  перечислений денежных средств, не обосновали отсутствие у них таких документов и не заявили по данному поводу соответствующих ходатайств.

Учитывая изложенное, установив, что, в связи с необоснованным перечислением Полищуком А.Е. денежных средств должника в общей сумме 1 584 880 руб. 55 коп. на стороне должника образовался убыток, суды удовлетворили требование уполномоченного органа в части взыскания с Полищука А.Е. в пользу должника убытков в указанной денежной сумме.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, Полищук А.Е. от лица должника перечислил обществу «ИПК Алексис» 01.02.2018, 15.03.2018, 05.07.2018, 30.08.2018 и 18.09.2018 денежные средства в общей сумме 25 042 291 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договорам уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017 и от 29.12.2017

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017, заключенному между обществом «Империя» (цедент) и обществом «ИПК Алексис» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к должнику на сумму долга в размере 19 061 878 руб. 70 коп. по договорам услуг строительной техники от 02.12.2016 и договору поставки ГСМ от 01.12.2016.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017, заключенному между обществом «СнабСтройРесурс» (цедент) и обществом «ИПК «Алексис» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимаетв полном объеме право требования цедента к должнику по оплате выполненных работ и услуг в размере 6 014 800 руб. по договору от 27.01.2017 № 2 ППН/17 оказания услуг по ремонту мостового перехода через р. Хыльмингьяха.

Согласно анализу финансово-хозяйственного состояния общества «ИПК Алексис» с помощью имеющихся информационных ресурсов, у названного общества выявлены признаки «фирмы-однодневки», а именно: сведения о среднесписочной численности работников организации за 2017 год представлены на 1 человека, справки о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2017 год представлены на 1 человека, не являющегося должностным лицом данного общества; у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства, т.е. те условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, одновременно с этим отсутствуют и расходы по банку на все вышеперечисленные цели; расчетный счет открыт 07.11.2017 – незадолго до заключения договора цессии (20.12.2017) организация создана 30.10.2017; организация не несет расходы, связанные с ведением финансовохозяйственной деятельности, в т.ч. по оплате общехозяйственных расходов (коммунальные платежи, услуги связи, аренда имущества, транспортных средств, складских помещений), движение по расчетному счету носит транзитный характер (суммы, перечисляемые в этот же день в этом же размере перечисляются дальше без какой-либо наценки); бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется.

Согласно анализу по выпискам по всем расчетным счетам общества «СнабСтройРесурс», расходов на выполнение спорных работ и услуг не обнаружено, сведения о среднесписочной численности работников общества «СнабСтройРесурс» за 2016 – 2017 годы представлены на 1 человека, справки о доходах по форме «2-НДФЛ» не представлялись с моменты постановки на учет, у данного общества отсутствуют работники, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, т.е. условия, которые необходимы для инженерно-геодезического сопровождения, одновременно с этим отсутствуют и расходы по банку на эти же цели, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется; организация открыта незадолго до совершения фиктивной сделки (10.08.2016), расчетных счетов много и все открыты на несколько дней, а потом закрыты.

По результатам анализа финансово-хозяйственного состояния общества «Империя» выявлены следующие признаки «фирмы-однодневки»: сведения о среднесписочной численности работников организации за 2017 г представлены на 1 человека, справки о доходах по форме «2-НДФЛ» за 2017 год представлены на 1 человека; у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства, т.е. те условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отказ от руководства (выявлено при проведении налоговым органом допроса директора); бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется; неисполнение требования о представлении документов (информации), т.е. в налоговый орган не представляются документы по требованию; не нахождение организации по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ; отсутствие расчетных счетов; сведения о среднесписочной численности работников данного общества за 2016, 2017 годы представлены на 1 человека, справки о доходах по форме «2 - НДФЛ» представлялись с моменты постановки на учет на одного человека, у общества отсутствуют работники, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, т.е. условия, которые необходимы оказания услуг по аренде строительной техники; сотрудниками уполномоченного органа при проведении допроса директора и учредителя общества «Империя» 20.11.2017 выявлено, что руководитель является «номинальным» и в финансово-хозяйственной деятельности организации участия никогда не принимал; расчетные счета общества «Империя» закрыты.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные перечисления денежных средств в значительном размере (25 042 291 руб.) производились должником в пользу общества «ИПК «Алексис», обладающего признаками фирмы-однодневки, не имеющего условий для осуществления какой-либо экономической деятельности, движение по расчетному счету которой носило транзитный характер, в частности с расчетного счета общества «ИПК «Алексис» производились выплаты в пользу Смагина О.В. и Скорикова О.В., являющихся бывшими работником и руководителем должника, а также на покупку векселей, и фактически спорные денежные средства путем транзитных перечислений по договорам цессии и обналичивания выведены из владения должника в пользу его бывших руководителей (работников), учитывая, что на расчетный счет общества «ИПК Алексис» приходят денежные средства и от других юридических лиц, в которых Полищук А.Е. является конкурсным управляющим, и Полищуком А.Е. с этим обществом заключены договоры на оказание юридических, из чего следует, что общество «ИПК Алексис» является подконтрольным лицомПолищуку А.Е., при том, что иное не доказано, в связи с чем Полищук А.Е. имел возможность получить реальную информацию о характере задолженности перед обществами «СнабСтройРесурс» и «Империя», при том, что из материалов дела следует, что в период до банкротства должник все работы выполнял самостоятельно, а у названных обществ выявлены признаки «фирм-однодневок», они не имеют необходимых трудовых и производственных ресурсов для выполнения спорных работ и услуг, а все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальность выполнения указанными обществами спорных работ и услуг не представлены, при том, что представленные в электронном виде договоры, акты и накладные не приняты судами в качестве относимых, надлежащих и достаточных доказательств, так как содержащиеся в них сведения не подтверждены соответствующими первичными документами, в том числе документами, подтверждающими приобретение, оплату и хранение ГСМ, документами, подтверждающими наличие соответствующих работников, выплаты им вознаграждения, приобретение в пользование транспортных средств, оборудования и материалов и оплату их пользования, лицензий и разрешений на выполнение соответствующих работ и т.п., суды пришли к выводу о том, что Полищук А.Е. произвел спорные перечисления денежных средств в общей сумме 25 042 291 руб., в отсутствие у него всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих обоснованность и правомерность этих перечислений, и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по существу ни Полищук А.Е., ни иные лица, участвующие в деле, включая бывшего руководителя должника Скорикова О.В., также не представили достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и законность вышеназванных спорных  перечислений денежных средств, не обосновали отсутствие у них таких документов и не заявили по данному поводу соответствующих ходатайств.

С учетом изложенного, поскольку в результате необоснованного перечисления Полищуком А.Е. из конкурсной массы денежных средств в сумме 25 042 291 руб. на стороне должника образовался убыток, суды удовлетворили требование уполномочено органа в части взыскания с Полищука А.Е. в пользу должника убытков в указанном размере.

Ссылка заявителей на то, что реальность выполнения обществами «Империя» и «СнабСтройРесурс» спорных работ и услуг подтверждена иными судебными актами и банковскими выписками по счету должника, по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, поскольку из содержания судебных актов, на которые ссылаются заявители, следует, что они приняты в отсутствие каких-либо возражений лиц, участвующих в деле, и при их вынесении суды не оценивали обстоятельства, связанные с наличием у обществ «Империя» и «СнабСтройРесурс» признаков «фирм-однодневок» и отсутствия у них соответствующих производственных условий для исполнения обязательств субподрядчиков, а также реальность выполнения ими спорных работ и услуг, а выписки, на которые ссылаются заявители, не содержат всех необходимых идентифицирующих сведений, и из них не представляется возможным установить, что какие-либо платежи, включая снятие наличных денежных средств, связаны с выполнением спорных работ и услуг.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,что Полищук А.Е. утвержден конкурсным управляющим должника 14.08.2017 и провел инвентаризацию имущества в августе 2017 года, а сообщение о простой (прямой) продаже имущества должника опубликовал только 28.03.2018, учитывая, что согласно отчету Полищука А.Е. от 09.08.2018о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, стоимость услуг хранения имущества должника за период, пока оно не было реализовано в ходе процедуры банкротства, значительно превышает размер денежных средств, вырученных от реализации данного имущества, и в последующем дополнительным соглашением от 09.06.2018 из договора хранения исключено движимое имущество, оставлены только пять транспортных средств, которые в период осуществления Полищуком А.Е. обязанностей конкурсного управляющего не реализованы, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания ненадлежащим исполнение Полищуком А.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, при том, что иное не доказано.

Ссылка Полищука А.Е. на то, что длительное неопубликование сообщения о продаже имущества должника не повлекло за собой увеличения общего срока конкурсного производства, не принята судами во внимание, поскольку осуществление конкурсным управляющим отдельных мероприятий в рамках процедуры банкротства, требующих значительного времени, не предоставляют конкурсному управляющему возможности осуществлять и все другие действия в такие же сроки, при том, что реализация имущества должника в кратчайшие сроки и, соответственно, снижение сроков его хранения, расходов на хранение имущества, отвечает интересам должникаи кредиторов (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из вышепоименованных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, признав незаконными действия (бездействие)Полищука А.Е., выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств в адрес Воеводы А.Ф. в размере 755 625 руб. 67 коп. и Смагина О.В.в размере 829 254 руб. 88 коп., необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 руб., необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, и, установив, что в результате указанных действий Полищука А.Е. по перечислению денежных средств и расходованию конкурсной массы должнику причинены убытки в общем размере26 627 171 руб. 55 коп., суды пришли к выводам о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае необходимой и достаточной совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)Полищука А.Е. и взыскания с него в пользу должника убытков в сумме 26 627 171 руб. 55 коп.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актовсуды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Скорикова О.В. о непривлечении к участию в настоящем обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков, в качестве третьих лиц обществ «ИПК Алексис» и «СнабСтройРесурс» судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как основанная на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку обжалуемые судебные акты никак не затрагивают права и законные интересы указанных лиц, выводов об их правах и обязанностях не содержат, а данные юридические лица не лишены права на судебную защиту в соответствующих самостоятельных спорах.

Довод Полищука А.Е. о наличии оснований для отвода судьи Кириченко А.В. судом округа отклоняется, ввиду недоказанности наличия в данном случае предусмотренных статьями 21 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Следует также отметить, что указанные доводы и соответствующие ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не заявлялись.

Все иные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов,а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу № А60-37646/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Скорикова Олега Владимировича, арбитражного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича и акционерного общества страховой группы «Спасские ворота» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                    О.Н. Пирская