ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57861/2022

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2024 года

15АП-20226/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 (посредством онлайн связи);от ИП ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 13.07.2022, удостоверение;от ответчиков - представитель Соляная Е.В. по доверенностям от 30.03.2023, паспорт;от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город - курорт Анапа 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.10.2023 по делу № А32-57861/2022 

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ИП ФИО3; ИП ФИО5

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ООО "БЕСТ-АЛКО"

о носе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчики) о сносе самовольной постройки.

Решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-57861/2022, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Администрация муниципального образования город - курорт Анапа обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что возведение спорного объекта осуществлено в обход действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений, в отсутствие обязательной экологической экспертизы и без учета градостроительных, и противопожарных требований. Истец считает, что с учетом местоположения спорного объекта (с учетом имеющихся отступов от границ смежных земельных участков и размещенных на них объектов недвижимого имущества), соблюдение противопожарных норм и правил возможно достичь только посредством сноса спорного строения. Администрация критически относится к выводам эксперта о том, что деревянные домики не являются объектами капитального строительства, и о том, что бассейн является объектом вспомогательного назначения.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от ответчиков поступило дополнение к отзыву.

Представитель ответчиков в судебном заседании дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление муниципального контроля) проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:3290, общей площадью 4263 кв. м, с видом разрешенного использования - "для размещения санатория матери и дитя "Золотой берег", расположенного по адресу: 

<

...> берег, д. 2 (далее - земельный участок). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля, далее - ответчики). 

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от 28.07.2022 N 351) земельный участок относится к зоне отдыха (Р2), выделенной для размещения объектов отдыха (рекреации) и туризма, гостиничного обслуживания, гостиниц и аналогичных средств размещения, специализированных коллективных средств размещения (дом отдыха, база отдыха, кемпинг, туристская база, пансионат с лечением, курортный отель), здравоохранения, развлекательных мероприятий (дискотеки и танцевальные площадки, аквапарки, боулинг, аттракционы), туристического обслуживания, природно-познавательного туризма, охоты и рыбалки, причалов для маломерных судов, спорта, территорий общего пользования, объектов общественного питания, торговли, коммунального обслуживания, общего пользования водными объектами. 

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов, в том числе коммерческого назначения, в архиве управления отсутствует. 

В ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка расположены следующие объекты: 

двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3376, общей площадью 446,9 кв. м, право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиками. Документы-основания: декларация об объекте недвижимого имущества от 20.05.2016. Данный объект по договору субаренды нежилого помещения N 71 от 05.06.2020 передан "БЕСТ-АЛКО"; 

трехэтажное капитальное нежилое здание (спальный корпус) с кадастровым номером 23:37:0107001:2751, общей площадью 1830 кв. м, право общей долевой собственности зарегистрировано за ответчиками. Документы-основания: постановление главы город-курорт Анапа Краснодарского края N 375 от 01.04.1999, приложение к постановлению N 375 от 01.04.1999. 

В перечне указанного приложения к постановлению N 375 от 01.04.1999 трехэтажное капитальное нежилое здание (спальный корпус) общей площадью 1830 кв. м отсутствует; 

восемнадцать двухэтажных деревянных объектов, имеющих архитектурно- планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на зарегистрировано. Объекты возведены на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка; 

плавательный бассейн, площадью 330 кв. м. 

Согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", земельный участок и объекты, расположенные на нем, эксплуатируются в коммерческих целях - для размещения "Клуб-Отеля "Золотой берег". 

Таким образом, как указал истец, собственниками земельного участка без оформления разрешительной документации выполнено возведение объектов коммерческого назначения. 

Установленный вид разрешенного использования "для размещения санатория матери и дитя "Золотой берег" не предусматривает размещение и функционирование объектов гостиничного обслуживания. 

В соответствии с актом наблюдения за соблюдением обязательных требований департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 26.08.2022 N 02-НОТ-38-ТБ установлено, что объекты капитального строительства двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3376 и трехэтажное капитальное нежилое здание (спальный корпус) с кадастровым номером 23:37:0107001:2751, восемнадцать двухэтажных деревянных объектов, плавательный бассейн возведены в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию). 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск. 

Из системной взаимосвязи статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. 

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном 4 участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦПСЭИ", экспертам ФИО6, ФИО7. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения) - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3376, общей площадью 446,9 кв. м; трехэтажное нежилое здание (спальный корпус) с кадастровым номером 23:37:0107001:2751, общей площадью 1830 кв. м; восемнадцать двухэтажных деревянных объектов, имеющих архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа; плавательный бассейн, площадью 330 кв. м, расположенные предположительно на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3290, общей площадью 4263 кв. м, с видом разрешенного использования - "для размещения санатория матери и дитя "Золотой берег", по адресу: 

<

...> берег, д. 2? 

2) Определить действительные технические характеристики спорных объектов. Указать являются ли спорные объекты объектами капитального строительства? 

3) Перестраивались ли спорные объекты с момента их возведения? Если да - указать какие работы были выполнены. 

4) Соответствуют ли спорные объекты выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

5) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан? 

Согласно выводам экспертного заключения АНО "ЦПСЭИ", в ходе инструментально-визуального осмотра Объектов экспертизы установлено, что объекты: двухэтажное нежилое здание с КН 23:37:0107001:3376, трехэтажное нежилое здание с КН 23:37:0107001:2751, общей площадью 1830 кв. м; восемнадцать двухэтажных деревянных объектов, имеющих архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа; плавательный бассейн, площадью, площадью 330 кв. м расположены в границах земельного участка с КН 23:37:0107001:3290, расположенного по адресу: 

<

...> берег, д. 2. 

Основные технические характеристики двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3376, общей площадью 446,9 кв. м приведены в таблице. 

По совокупности признаков принадлежности объекта к объектам капитального строительства, а именно наличие прочной связи с землей в виде заглубленной фундаментной плиты, отсутствия технической возможности разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3376, общей площадью 446,9 кв. м относится к объектам капитального строительства. 

Основные технические характеристики трехэтажного нежилого здания (спальный корпус) с кадастровым номером 23:37:0107001:2751, общей площадью 1830 кв. м приведены в таблице. 

По совокупности признаков принадлежности объекта к объектам капитального строительства, а именно наличие прочной связи с землей в виде заглубленной фундаментной плиты, отсутствия технической возможности разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, трехэтажное нежилое здание (спальный корпус) с кадастровым номером 23:37:0107001:2751, общей площадью 1830 кв. м относится к объектам капитального строительства. 

Основные технические характеристики восемнадцати двухэтажных деревянных объектов, имеющих архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа приведены в таблице. 

По совокупности признаков принадлежности объекта к объектам капитального строительства, а именно отсутствие прочной связи с землей в виде заглубленного фундамента, наличия технической возможности разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, сезонный характер использования, восемнадцать двухэтажных деревянных объектов, имеющих архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа относятся к объектам некапитального строительства. 

Основные технические характеристики плавательного бассейна, площадью 330 кв. м. приведены в таблице. 

Расположенный на земельном участке плавательный бассейн, площадью 330 кв. м, является сооружением вспомогательного использования по отношению к основному объекту - нежилому зданию, является неотделимым улучшением земельного участка, следовательно, в силу ГрК РФ ст. 1 п. 10 не относится к объектам капитального строительства. 

Спорный объект - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3376, общей площадью 446,9 кв. м с момента его возведения не перестраивался. 

Спорный объект - трехэтажное нежилое здание (спальный корпус) с кадастровым номером 23:37:0107001:2751, общей площадью 1830 кв. м с момента его возведения реконструировалось в 2014 году. В результате реконструкции возведен третий этаж здания, увеличена высота здания, количество этажей, общая площадь и строительный объем. 

Спорный объект - восемнадцать двухэтажных деревянных объектов, имеющих архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа с момента его возведения не перестраивался. 

Спорный объект - плавательный бассейн, площадью 330 кв. м с момента возведения не перестраивался. 

Спорный объект - двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3376, общей площадью 446,9 кв. м соответствует проектной документации и декларации об объекте недвижимости. 

Спорный объект - трехэтажное нежилое здание (спальный корпус) с кадастровым номером 23:37:0107001:2751, общей площадью 1830 кв. м соответствует проектной документации и разрешению на ввод в эксплуатацию. 

Спорный объект - восемнадцать двухэтажных деревянных объектов, имеющих архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, соответствует проектной документации. 

Спорный объект - плавательный бассейн соответствует проектной документации. 

Расположение спорных объектов соответствует генеральному плану муниципального образования, не соответствует правилам землепользования и застройки территории в части несоблюдения минимального расстояния до границ земельного участка трехэтажного нежилого здания (спальный корпус) с кадастровым номером 23:37:0107001:2751. При этом объект существует с 1985 года и в соответствии правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 424 от 26 декабря 2013 года Статья 7. "Использование земельных участков, и пользование и строительные изменения объектов капитального строительства, не соответствующих правилам землепользования и застройки." 1. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Устранение выявленного несоответствия на дату проведения экспертизы не требуется. 

Спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов. 

Сохранение спорных объектов: 

- двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:00107001:3376, общей площадью 446,9 кв. м, 

- трехэтажное нежилое здание (спальный корпус) с кадастровым номером 23:37:0107001:2751, общей площадью 1830 кв. м, 

- восемнадцать двухэтажных деревянных объектов, имеющих архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, 

- плавательный бассейн, площадью 330 кв. м, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

Судом установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены. 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. 

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов, администрацией в материалы дела не представлено. 

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. 

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности. 

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. 

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст. 

Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей. Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности. 

С учетом выводов судебной экспертизы, плавательный бассейн, площадью 330 кв. м, является вспомогательным объектом по отношению к двум нежилым зданиям, расположенным на земельном участке, относится к пониженному уровню ответственности на строительство которого не требовалось получение разрешения на строительство. 

Кроме того, как верно отметил суд, восемнадцать двухэтажных деревянных объектов, имеющих архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа относятся к объектам некапитального строительства, для возведения которых также не требовалось получения разрешительной документации. 

В связи с чем, доводы администрации о возведении спорных объектов в отсутствие разрешительной документации подлежат отклонению судом. 

Судом также были исследованы технические характеристики объектов и их назначение, в том числе:

Двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3376, общей площадью 446,9 кв.м, имеет следующие характеристики: этажность - 2 этажа, в том числе подземных - 0 этажей, площадь застройки (по наружному обмеру) - 372,6 кв.м., общая площадь - 446,9 кв.м., высота здания - 6,25 м., основание - заглубленная до 1 м железобетонная плита, стены - каменные (кирпичные), перекрытие - железобетонное, инженерные коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, канализация.

Двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3376, общей площадью 446,9 кв.м., возведено по проекту «Реконструкция гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>», изготовленному ООО «Арх-идея» в 2015 году. Исходя из проектной документации, указанное строение было запроектировано и построено в качестве «Здания кафе с пристроенным тренажерным залом, встроенными техническими и складскими помещениями».

Ответчик пояснил, что в составе указанного спорного объекта недвижимости имеются следующие помещения: зал кафе на 87 посадочных мест, бар, кухня, санузел для персонала, складские помещения, техническое помещение бассейна, тренажерный зал, душевые и так далее. Спорное строение эксплуатируется в качестве кафе-столовой и имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту - Гостиничному комплексу, расположенному по адресу: 

<

...>».

Представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 30.03.2018 г., а также договорами субаренды нежилого здания от 18.04.2018 г. и от 05.06.2020 года, подтверждается, что двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3376, общей площадью 446,9 кв.м., эксплуатируется в качестве организации общественного питания в целях обеспечения пансиона для гостей основного объекта -Гостиничному комплексу, расположенному по адресу: 

<

...>.

Сведения в ЕГРН о строительстве и регистрации права собственности на Двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3376, общей площадью 446,9 кв.м, по адресу: Краснодарский край, пр. Золотой берег, д. 2, внесены на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 20.05.2016.

Как уже было указано, расположенный на земельном участке плавательный бассейн, площадью 330 кв.м., также является сооружением вспомогательного использования по отношению к основному объекту - Гостиничному комплексу, расположенному по адресу: 

<

...>».

Судом первой инстанции верно установлено, что по совокупности признаков принадлежности объекта к объектам капитального строительства, а именно: отсутствие прочной связи с землей в виде заглубленного фундамента, наличия технической возможности разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, сезонный характер использования, восемнадцать двухэтажных деревянных объекта, имеющих архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, относятся к объектам некапитального строительства, на строительство которых не требуется получение разрешения. 

Отклоняя доводы администрации о нарушении норм противопожарной безопасности размещением спорных объектов, судебная коллегия обращает внимание на порядок проведения соответствующих проверок уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О пожарной безопасности". 

Как устанавливает Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула); противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы четвертый, шестой и двенадцатый статьи 1).

В развитие данных положений федеральным законодателем введена статья 6.1 Закона N 69-ФЗ, в силу которой предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах). Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

При этом в целях предотвращения избыточного надзора в силу части четвертой той же статьи периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

В соответствии с пунктом 21 данного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (далее - Положение N 290), проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в год; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 5 лет; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет; в отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся. При этом основанием для проведения плановой проверки является истечение в году проведения проверки установленной периодичности с даты ввода объекта защиты в эксплуатацию либо окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2417-О.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Конституционный Суд Российской Федерации Конституционный в определении от 24.03.2015 N 636-О указал, что предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах). 

Таким образом, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

При этом, кроме выводов судебного эксперта о соблюдении норм пожарной безопасности при эксплуатации спорных объектов,  суд также учитывает следующее. 

В данном случае ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО8. № 014/1-07-2022 от 29.07.2022 г. ООО «Финансовая компания Эксперт», согласно которому, при возведении ответчиками строений Литер В, Д, Е, Ж,3, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, Т, У, Ф, X, Ч на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3290, по адресу: Краснодарский край, пр. Золотой берег, д. 2, выполнены требования пожарной безопасности, установленные ст.4- 6 Федерального закона № ФЗ-123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пожарный риск не превышает допустимых значений; исследуемые строения высотой не более 6 метров соответствуют требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Отчетом по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте «Нежилые строения В,Ч, по адресу: 

<

...> берег, 2», выполненном ИП ФИО9 (квалиф.удостоверение № 23-0047) также подтверждено, что указанные спорные объекты имеют такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год.

Отчетом по результатам расчета по оценке пожарного риска на объекте «Нежилые строения Д, Е, ЖД И, К, Л, М, Н, О, П, Р, Т, У, Ф, X, по адресу: 

<

...> берег, 2», подтверждено, что указанные спорные объекты имеют такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год.

Договором № бб-ТО от 01.05.2021 г. на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), смонтированных на спорных объектах по адресу; 

<

...> берег, 2», а также Актами проведения контрольных опробований, испытаний, проверки противопожарной защиты, выполнения огнезащитных работ подтверждается, что нежилые строения Д, Е, Ж,3, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, Т, У,-Ф, X, В,Ч обработаны огнезащитными средствами «Сенеж ОгнебиоПроф» на площади 8.634 кв.м.

В материалы дела представлен договор № 17 от 01.06.2022 о выполнении работ по монтажу и вводу в эксплуатацию на спорных объектах недвижимости системы радиооповещения.

С учетом изложенного, доводы о нарушении противопожарных норм и создании угрозы жизни и здоровью людей не находят своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах, повторно исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе объекта самовольного строительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. 

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, суд верно отметил, что истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2014 года - года, в котором возведен спорный объект. 

При этом предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют. 

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенные объекты недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Анапа в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Анапа. 

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 21.11.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0107001:2751 и 23:37:0107001:3376. 

Как уже было указано выше, в отношении плавательного бассейна отсутствуют нарушения действующих норм и правил, являющихся основанием для его сноса, с учетом отсутствия необходимости получения для его возведения разрешения в порядке ст. 51 ГрК РФ. В отношении восемнадцати двухэтажных деревянных объектов положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, так как указанные объекты не относятся к недвижимости, иных оснований для их сноса (демонтажа) судом не усматривается. 

По результатам проведенной судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, нарушений противопожарных норм и правил, а равно иной угрозы жизни и здоровью людей, сохранением спорных объектов не установлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорных объектов, требования администрации о погашении регистрационных записей в отношении объектов недвижимости и о взыскании судебной неустойки также правомерно оставлено судом без удовлетворения. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

На основании вышеизложенного, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-57861/2022.

С учетом положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы на проведение экспертизы суд правильно возложил на ответчика.  

С учетом вышеизложенного, основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-57861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин