СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 27-24315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.08.2014 (по 05.08.2017), ФИО2 по доверенности от 10.02.2017 (по 10.02.2018),

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.02.2017 (до 31.12.2017), ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 (по 31.12.2017), ФИО5 по доверенности от 19.01.2017 (по 31.12.2017), 

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Разрез Распадский»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2017 г. по делу № А27-24315/2016 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» (ОГРН1024201389783, ИНН 

<

***>, 652870, а/я 143, г. Междуреченск)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654041, ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

о признании недействительным решения от 01.09.2016 № 32,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Разрез Распадский» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2016 №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 10.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование. 

Ссылается на положения статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 425-ФЗ) и Приказы общества об утверждении учетной политики, указывая на то, что в периоды с 2011 - 2015гг. общество продолжало учитывать расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и впервые порядок признания указанных расходов был изменен обществом только с 01.01.2016. С 2011 года налогоплательщиком не менялся порядок признания этих расходов при налогообложении прибыли вплоть до 01.01.2016, следовательно, приказом от 31.12.2015 № 1382, закрепив в учетной политике впервые порядок учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, налогоплательщик правомерно воспользовался положениями пункта 1 статьи 343.1 НК РФ. 

Закрепив в учетной политике порядок учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, налогоплательщик вправе изменить данный порядок не более одного раза за пять лет.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд, указывая на то, что согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 343.1 НК РФ изменение порядка признания спорных расходов допускается не чаще одного раза в пять лет, то есть не ранее чем через пять лет с момента утверждения такого порядка, искажает правовой смысл положений пункта 1 данной нормы. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

К дополнениям к апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства (копии заключения специалиста от 31.03.2017 №277/17 по результатам лингвистического исследования, диплома, свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, выписки из Устава АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», свидетельства № 53/16 об аккредитации АНО «Судебный эксперт», сертификата соответствия), о приобщении которых  в материалы дела в опровержение выводов суда заявлено представителем общества, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что налогоплательщик не обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные документы датированы датой после вынесения решения, в суд первой инстанции не представлялся, относимость заключения специалиста к рассматриваемому делу обществом не подтверждено, фактически обществом совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за январь 2016 года Инспекцией составлен акт от 10.06.2016 №25, по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 01.09.2016 №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДПИ за январь 2016 года в размере 537 792 рубля, пени по налогу в размере 25 909 рублей 36 копеек, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 107 558 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.10.2016 решение Инспекции от 01.09.2016 №32 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком  суммы НДПИ, исчисленного при добыче угля на участке недр (лицензия КЕМ 13873 ТЭ) за январь 2016года на сумму расходов, осуществленных (понесенных) обществом и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму налога за налоговый период, не превышающую предельной величины, что привело к неполной уплате НДПИ за январь 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования, с учетом полного и всестороннего исследования  всех представленных сторонами доказательств и, руководствуясь положениями статей 313, 343.1 НК РФ, в соответствии с утвержденной учетной политикой на 2011 год, в которой налогоплательщиком 31.12.2011 подтвержден отказ от применения налогового вычета по НДПИ, пришел к  выводу о необходимости применения в данном случае пункта 1 статьи 343.1 НК РФ, в соответствии с которым право на изменение порядка учета расходов по обеспечению безопасных условий и охраны труда возникает у налогоплательщика не ранее чем через 5 лет.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, не противоречащими положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ налогоплательщику предоставлено право выбора порядка учета материальных расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. 

Налогоплательщик вправе учитывать указанные расходы в порядке, установленном при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьями 254 и 272 НК РФ, и не применять налоговый вычет по НДПИ, предусмотренный статьей 343.1 НК РФ.

Выбранный порядок учета таких расходов должен быть отражен в учетной политике для целей налогообложения. Данный порядок не может быть изменен чаще одного раза в пять лет. 

Статья 343.1 НК РФ введена Федеральным законом от 28.12.2010 № 425-ФЗ «О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 апреля 2011 г.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 Приказом № 883 общество внесло изменения в учетную политику, дополнив пункт 2.2 Учетной политики общества на 2011год, следующим содержанием: «Сумма налога на добычу полезных ископаемых, исчисленная за налоговый период, не уменьшается на сумму расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр (налоговый вычет), а учитывается в расходах, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации».

Согласно Приказам об утверждении учетной политики в периоды с 2011 - 2015гг. общество учитывало расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Приказом от 31.12.2015 № 1382 в учетной политике для целей налогового учета на 2016 налогоплательщик закрепил применение налогового вычета по НДПИ на расходы связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, определив период применения налогового вычета по НДПИ с 01.01.2016.

Признавая позицию налогоплательщика необоснованной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесенные 31.12.2011 изменения в учетную политику за 2011 год, учет расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в период 2011-2015 годов, свидетельствуют о том, что общество определилось в отношении налоговых вычетов по НДПИ, и, следовательно, в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 343.1 НК РФ) должна изменить порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка. 

Поскольку обществом Приказом от 31.12.2011 № 833 впервые утвержден порядок признания расходов, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 учетной политики на 2011г), следовательно, пятилетний срок, предусмотренный статьей 343.1 НК РФ, заканчивается 31.12.2016.

Ссылка общества на то, что, закрепив в учетной политике порядок учета расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, налогоплательщик вправе изменить данный порядок не более одного раза за пять лет, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании нор права.

Налогоплательщик самостоятельно формируют свою учетную политику в целях обеспечения достоверной информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской и налоговой отчетности для контроля за соблюдением бухгалтерского и налогового законодательств при осуществлении хозяйственных операций, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных и финансовых ресурсов;  внесенные 31.12.2011 изменения соответствовали совокупности допускаемых НК РФ способов (методов) определения расходов и их признания (распределения) в целях налогообложения. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией судов, изложенной в судебных актах по делам: № А27-9685/2014, № А27-7960/2014, № А27-7944/2014, № А27-7962/2014, А27-7951/2014, а также в письмах Минфина России от 02.08.2011 № 03-06-06-01/18 и от 19.08.2011 № АС-4-3/13627.

Ссылка общества на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2015 № Ф04-14811/2014 по делу №А27-7955/2014 и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27- 13342/2014 была предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена, в связи с тем, что по данным делам  устанавливались и оценивались иные фактические обстоятельства спора. 

Кроме того данными судебными актами сделаны выводы о том, что организация в силу прямого указания закона (абзац 2 пункт 1 статьи343.1 НК РФ) должна изменить порядок признания спорных расходов через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.

В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, руководствуясь нормами статей 112, 114 НК РФ, статьей 71 АПК РФ, Постановлением от 15.07.1999 № 11-П, исходя из вида и состава правонарушений, обстоятельств совершенного правонарушения, учитывая наличие правовой позиции, изложенной в судебных актах судов по делам: № А27-9685/2014, № А27-7960/2014, № А27-7944/2014, № А27-7962/2014, А27-7951/2014, в письмах Минфина России от 02.08.2011 № 03-06-06-01/18 и от 19.08.2011 г. № АС-4- 3/13627 по результатам оценки обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные налогоплательщиком обстоятельства (наличие фактической переплаты налога на прибыль исходя из неправомерного применения обществом налогового вычета по НДПИ, отсутствие «дефицита федерального бюджета», не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств смягчающих ответственность.

Доводов апелляционная жалоба в данной части не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Фактически доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,    

                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 10.02.2017 года по делу № А27-24315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Разрез Распадский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      Н.А. Усанина

 

                                                                                  А.Л. Полосин