АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А56-50354/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу           № А56-50354/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Куб», адрес: 610002, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 646 900 руб. страхового возмещения и 11 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено     ООО «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>.

Определением суда от 05.06.2023 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 (решение в виде резолютивной части изготовлено 03.08.2023) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение от 06.10.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что у Компании отсутствует возможность направить застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА; на основании пункта 14.4.2 страхового полиса Компанией принято решение об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя); необходимые документы Общество Компании не представило, в связи с чем отсутствует возможность исполнения Компанией своего обязательства по страховому возмещению; допущенные истцом нарушения создают искусственную просрочку исполнения страховщиком обязательств, являются попыткой получения неосновательного обогащения, свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом; обращение Общества в суд является преждевременным; Компания не уклоняется от своих обязательств; страховой полис не предусматривает страховое возмещение на основании оценки, произведенной страхователем; размер взысканных расходов на проведение экспертизы чрезмерен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.02.2021 серия 7100      № 4058202 (далее – Полис), Генерального договора добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2010 № 1339-10кк и Правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169 в редакции, действующей на дату заключения Полиса (далее – Правила страхования), Компанией на срок с 02.02.2021 по 11.02.2023 застраховано транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный номер А700ТМ43 (далее – ТС) по риску «КАСКО», «Вне дорог».

Согласно пункту 4 Полиса выгодоприобретателем в случае утраты, хищения ТС, его полной или конструктивной гибели является лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг»), а в случае повреждения ТС, хищения его отдельных частей – лизингополучатель (Общество).

Страховая сумма по Полису составила 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Полиса в случае, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное транспортное средство на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

Выплата страхового возмещения по решению страховщика с письменного согласия лизингодателя может быть осуществлена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или привлеченной им компетентной организацией (пункт 14.4.3 Полиса).

В период действия Полиса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) 25.11.2021, в результате которого ТС получило механические повреждения.

Рассмотрев заявление о наступлении события, Компания 03.12.2021 выдала направление на ремонт № 0018828320/1 на СТОА – ИП ФИО1

Ремонт ТС на СТОА не осуществлен.

Вместе с тем в письме от 17.11.2022 Компания, указав на отсутствие возможности направить ТС на ремонт на СТОА, сославшись на пункт 14.4.2 Полиса, сообщило Обществу о принятии решения об оплате фактически понесенных расходов на ремонт ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя); просило Общество предоставить соответствующие документы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, Общество самостоятельно произвело оценку стоимости ремонта ТС, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 646 900 руб.

Так как страховая сумма в указанном размере Компанией не выплачена, Общество обратилось в суд с иском.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на непредставление Обществом доказательств несения расходов на фактически произведенный ремонт ТС в соответствии с пунктом 14.4.2 Полиса.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив иск, суд апелляционной инстанции указал на правомерность иска на основании пункта 14.4.3 Полиса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего в период рассмотрения спора по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Учтя изложенное, установив, что Компанией не исполнена предусмотренная Полисом обязанность произвести восстановительный ремонт ТС, а также приняв во внимание пункт 14.4.3 Полиса, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у Общества возникло право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС в пределах страховой суммы, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании 646 900 руб. страхового возмещения.

Вместе с тем апелляционный суд учел представленное в дело письмо от 17.01.2024, в котором ООО «Балтийский лизинг» относительно повреждения ТС в ДТП 25.11.2021 сообщило Компании о своем согласии на осуществление выплаты Обществу страхового возмещения в соответствии с пунктом 14.4.3 Полиса.

Кассационный суд отмечает, что определением от 30.01.2024 апелляционный суд предложил Обществу и Компании рассмотреть вопрос относительно проведения судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, однако такое ходатайство ни Обществом, ни Компанией не заявлено.

В отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ТС апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Общество заявило требование о взыскании 11 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Апелляционный суд признал факт понесенных Обществом расходов на оплату экспертизы в заявленной сумме доказанным, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату экспертизы отвечает критериям соразмерности и разумности, в связи с чем удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-50354/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина