АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4399/2025

18 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от ООО «Лотте Интернешнл Приморье»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 16.01.2026

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение от 07.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025

по делу № А51-6499/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотте Интернешнл Приморье», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лотте Интернешнл Михайловка»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Глава КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотте Интернешнл Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>; далее – ООО «Лотте Интернешнл Приморье», общество) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – Управление Росреестра) о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) изменений в сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:333 на основании землеустроительного дела экз. № 2 по межеванию земельного участка: Сельхозугодья ООО «Хороль Зерно», утвержденного 30.11.2005; об исключении из ЕГРН полностью сведений о координатах границ и площади 4 789 000 кв.м данного земельного участка; о восстановлении в ЕГРН первоначальных сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:21:010101:333 согласно имеющейся кадастровой выписке по состоянию на 03.08.2012 – площадь земельного участка 7 805 300 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Лотте Интернешнл Михайловка».

Решением суда от 07.07.2025, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися по делу решением от 07.07.2025 и апелляционным постановлением от 01.10.2025, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Настаивает на том, что заявленные в рамках настоящего дела требования нельзя расценивать как направленные на преодоление судебных актов по ранее рассмотренному между сторонами спору по делу № А51-20538/2021. Полагает, что требование о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН об основных характеристиках (границе и площади) земельного участка ответчика, о статусе земельного участка, принадлежащего другому лицу на праве собственности, является по существу спором о праве, в связи с чем избранный истцом в рассматриваемом случае способ защиты является надлежащим.

ООО «Лотте Интернешнл Приморье» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв общества.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 17.02.2026 (на 09 часов 10 минут) на основании статьи 158 АПК РФ.

После отложения судебного разбирательства представитель ООО «Лотте Интернешнл Приморье» поддержал ранее изложенную в отзыве на кассационную жалобу позицию. Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ФИО3 является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:21:010101:532 (Единое землепользование), общей площадью 58 744 666 кв.м.

По утверждению истца, его доля в праве на земельный участок составляет 805,2 га, площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка – 4 789 000 кв.м или 478,9000 га.

На основании проекта межевания, выполненного кадастровым инженером ИП ФИО4, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:532 выявлено пересечение границы (полное наложение) образуемого земельного участка с условным кадастровым номером 25:21:010101:532:ЗУ1 с существующим в установленных границах земельным участком с кадастровым номером 25:21:010101:333.

Земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:333 площадью 780,50 га, местонахождение установлено относительно ориентира – жилой дом (адрес ориентира: 

<

...>, участок находится примерно в 6 000 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка) принадлежит ООО «Лотте Интернешнл Приморье» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2007 (свидетельство о праве собственности 25-АА № 820217 от 26.02.2007). Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:333 составляет 4 789 000 кв.м, сведения о чем внесены в ЕГРН 10.09.2019 в рамках исправления технической ошибки на основании землеустроительного дела № 2, подготовленного в 2005 году ООО «Геос-Н» и утвержденного начальником межрайонного отдела № 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Приморского края.

Истец, полагая, что данные сведения внесены в ЕГРН в отсутствие правовых оснований и надлежащих документов по межеванию, а границы земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:333, образованного 26.02.2007, фактически не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание позиции участников правового конфликта, установили, что между сторонами фактически возник спор о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:21:010101:333.

Суды обоснованно констатировали, что требуя исключить из ЕГРН сведения о границах и координатах спорного земельного участка по мотиву того, что на его границы налагается земельный участок, который истец намерен сформировать в счет выделения принадлежащей ему доли, последний фактически оспаривает зарегистрированное право собственности ООО «Лотте Интернешнл Приморье», поскольку такие требования не могут рассматриваться в качестве исправления технической ошибки.

Между тем, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Таким образом, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 52, 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, при наличии спора о праве на объект недвижимости, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ.

Заявленные главой КФХ ФИО3 требования по сути направлены на разрешение межевого спора об определении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета земельного участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по такому иску является собственник или иной правообладатель земельного участка.

При этом вопрос о праве собственности общества на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:21:010101:333 уже являлся предметом исследования и оценки по делу № А51-20538/2021, при рассмотрении которого с учетом проведенной экспертизы подтвержден факт правомерного установления площади и границ данного земельного участка и отсутствия каких-либо прав на него у истца.

Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2026 № 303-ЭС25-14615 отказано Главе КФХ ФИО3 в передаче кассационной жалобы на судебные акты по названому делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного оснований для иных выводов суд округа не усматривает, поскольку как правомерно признали суды, заявленные в рамках настоящего иска требования по существу направлены на преодоление результата рассмотрения дела № А51-20538/2021 и сделанных в нем выводов, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ, в связи с чем противоположные доводы кассационной жалобы не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта, на основании одного лишь несогласия заявителя кассационной жалобы с обстоятельствами, установленными ранее, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения, что недопустимо.

Намерение истца сформировать новый участок за счет территории спорного участка, принадлежащего ответчику на законных основаниях, противоречит положениям главы I.1 Земельного кодекса РФ, поскольку повлечет лишение ответчика принадлежащего ему права собственности, подтвержденного в судебном порядке.

Таким образом, суды правомерно сочли заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного приведенные истцом в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа как прямо противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правильно примененных в данном конкретном случае судами норм материального права. Утверждение заявителя о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора, также не нашло своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Оснований полагать, что судами при рассмотрении настоящего спора допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), либо влекут отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа в данном случае также не выявлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А51-6499/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	С.И. Гребенщиков

Судьи 	М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева