СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6966/2020

г. Томск

17 мая 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.  

Судей: Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Томская домостроительная компания» ( № 07АП-2547/2023) на  решение от 20 февраля 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А676966/2020 (судья Н.Н. Какушкина)  

по исковому заявлению жилищного кооператива «Трудовая 22/1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Томская  домостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании  устранить недостатки,  

третьи лица: закрытое акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской  домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской  домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО3.(председатель правления), паспорт, ФИО4,  доверенность от 05.01.2023 (до 31.12.2023), паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО5, доверенность 83 от 12.01.2022 (до 31.12.2023), паспорт,  диплом;  

от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «Трудовая 22/1» обратился в Арбитражный суд Томской области  к акционерному обществу «Томская домостроительная компания» с исковыми  требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просил обязать ответчика в течение шести месяцев с момента  вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки  объекта строительства - МКД по адресу: 

<

...>: первый подъезд:  

1) отслоение штукатурки над окнами лестничной клетки в подъезде на 12, 9, 8, 7, 3,  этажах; второй подъезд:  

1) отслоение штукатурки над окном лестничной клетки в подъезде на 6 этаже;  четвертый подъезд:  

1) отщелкивание (отклеивание) плитки «керамогранит» на полу квартирных,  лифтовых площадок 2, 3, 4, 15 этажа; по МКД в общем:  

1) разрушение верхнего слоя кирпичной кладки с выпадением лицевой части  кирпичей на крыше 4-го подъезда по причине намокания кирпичной стены дождевой  (талой) водой;  

2) отслоение фасадной краски с оконных проёмов на лестничных клетках и в  квартирах;  

3) многочисленные разрушения отделочного слоя (трещины, отслоение штукатурки  и краски) на стенах и потолках лестничных клеток 1, 2, 3, 5 подъездов;  

4) разрушение и провалы асфальтового покрытия тротуаров и проездов на  придомовой территории МКД;  

5) произвести монтаж кабельных линий систем противопожарной защиты в  квартирах и местах общего пользования МКД огнестойким кабелем со степенью  огнестойкости 180 минут в гофрированных трубах, ПВХ-трубе, в кабель-канале,  металлическом оцинкованном ККМО 25 х20 ММ, коробах монтажных огнестойких КМ- О(6к)-IР41, согласно требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2008 №  123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, СП 6.13130.2013  «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной  безопасности».  

Истец также просил указать в решении, что жилищный кооператив «Трудовая  22/1» вправе осуществить соответствующие действия за счет открытого акционерного  

общества «Томская домостроительная компания» со взысканием с него необходимых  расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.  

Определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  заказчик строительства - закрытое акционерное общество «ТОМ-ДОМ Томской  домостроительной компании» и подрядчик - общество с ограниченной ответственностью  «Строительномонтажное управление Томской домостроительной компании».  

Решением от 20 февраля 2023 года Арбитражного суда Томской области иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Томская домостроительная  компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в  части удовлетворения требований по устранению следующих недостатков: 1 подъезд-Отслоение штукатурки над окнами лестничной клетки в подъезде на 12, 9, 8, 7, 3 этажах,  Волосяные трещины в местах стыков стеновых панелей лестничной клетки (с 1 по 15  этажи); 2 подъезд-Отслоение штукатурки над окнами лестничной клетки в подъезде на  12, 9, 8, 7,3 этажах, Волосяные трещины в местах стыков стеновых панелей лестничной  клетки (с 1 по 15 этажи);3 подъезд-Намокание участка нижней части стены во входном  тамбуре в подъезд, Отслоение штукатурки над окнами лестничной клетки в подъезде на  12, 9, 8, 7,3 этажах, Волосяные трещины в местах стыков стеновых панелей лестничной  клетки (с 1 по 15 этажи);5 подъезд-Отслоение штукатурки над окнами лестничной клетки  в подъезде на 12, 9, 8, 7, 3 этажах, Волосяные трещины в местах стыков стеновых панелей  лестничной клетки (с 1 по 15 этажи); по МКД в общем-Произвести монтаж кабельных  линий систем противопожарной защиты в квартирах и местах общего пользования МКД  огнестойким кабелем со степенью огнестойкости 180 минут в гофрированных трубах,  ПВХ трубе, в кабель-канале металлическом' оцинкованном КМО 25x20, коробках  монтажных огнестойких КМ-0(6к)-1Р41, приняв по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, не дал  оценку тому, что истец направил ответчику претензию по недостаткам № 1.1, 1.2, 2.1, 2,  3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, указанным в Таблице № 1, 13.01.2020 г., таким образом, после  истечения 3-летнего срока, составляющего продолжительность эксплуатации до  капитального ремонта по внутренней отделке окраски лестничных клеток.  

Кроме того, податель жалобы считает, арбитражный суд не дал оценку тому  обстоятельству, что дефекты, выявленные экспертами в местах общего пользования МКД,  совпадают по описанию с признаками естественного износа, указанными в таблице № 13  ВСН 53-86 (р).  

Также апеллянт указывает на то, что в материалы дела истцом не представлены  доказательства проведения текущего ремонта в период гарантийного срока и за пределами  гарантийного срока.  

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка тому, что истцом не  соблюдались требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; ВСН 58-88 (р) «Положение об  организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий,  объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение № 3), утв.  Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, по проведению текущего ремонта.  

Более того, заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный не дал оценку  выводам, изложенным в Заключении комиссии экспертов № 5153-3817/22 от 21.04.2022 г.  на л. 10 (последний абзац), а именно: «Решение о замене металлического кабель-канал  КМО 25*20 на кабель-каналы, не поддерживающие горение, которое принято в  Техническом решении б/н, б/д (Том 2, л.д. 143), не является нарушением требований  нормативных документов по пожарной безопасности».  

В указанном Заключении сделан вывод, что произвести оценку соответствия  требованиям строительных норм и правил не представляется возможным по причине  отсутствия сведений о результатах испытаний фактически смонтированных кабельных  линий по ГОСТ Р 53316-2009 и результатов расчетов времени эвакуации людей.  

Однако, эксперты имели право запросить недостающие сведения - заявить  ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения  экспертизы, но не воспользовались указанным правом. В связи, с чем выводы суда о том,  что противопожарные кабельные линии смонтированы с недостатками, основаны не на  фактических данных, а на предположениях экспертов о, якобы, отсутствии необходимых  сертификатов.  

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции также  проигнорировано Заключение экспертов № 160-05/2021 от 10.08.2021, согласно которому  смонтированные ПВХ кабель-каналы соответствуют требованиям строительных норм и  правил и безопасны для применения в системе противопожарной защиты.  

ЖК «Трудовая 22/1» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении  жалобы.  

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих  правовых позициях изложенных в письменном виде.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.07.2015 между открытым акционерным обществом «Томская домостроительная  компания» и закрытым акционерным обществом «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной  компании» заключен договор № Т/1, согласно условиям которого закрытое акционерное  общество «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» приняло на себя  обязательства организовать проектирование и строительство жилого дома КПД № 1 по ул.  Трудовой, 22 в г. Томске (л.д. 112-114 т. 1).  

Фактически жилой дом возведен обществом с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» на  основании договора генерального строительного подряда № КПД/1/ШПЗ-ГСП от  23.03.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом «ТОМ-ДОМ  Томской домостроительной компании» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной  компании» (генеральный подрядчик) (л.д. 41-45 т. 2).  

30.12.2015 ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №  70- 30100-149Л-2015 - 15, 18-этажное жилое здание со встроенно-пристроенными  помещениями общественного назначения (строительный № 1) по ул. Трудовая, 22 в г.  Томске. 1 этап: блоксекция 1, 2, 3, 5 (л.д. 118-122 т. 1).  

 31.10.2016 ответчиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №  70-301000-093-2016 Л - 15, 18-этажное жилое здание со встроенно-пристроенными  помещениями общественного назначения (строительный № 1) по ул. Трудовая, 22 в г.  Томске. 2 этап: блок-секция 4 (л.д. 115-117 т. 1).  

По не опровергнутым доводам ответчика, все квартиры в спорном объекте были  реализованы по договорам купли-продажи, согласно справке от 15.09.2022 № 02/1713 (л.д.  25 т. 9) первый акт приема-передачи квартиры был подписан 05.02.2016.  

В процессе эксплуатации спорного жилого дома собственниками квартир в лице  ответчика были выявлены недостатки.  

Полагая, что недостатки допущены при осуществлении строительства, истец  обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь  параграфами 1 «Общие положения о купле продаже» и 2 «Розничная купля-продажа»  главы 30 «Купля-продажи» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –  Закон о защите прав потребителей), общими положениями о договорах и обязательствах,  Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по  пожарной безопасности, пришел к выводу, что выявленные недостатки является  существенными, следовательно, могут быть предъявлены за пределами гарантийных  сроков (пункты 1 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований  не имеется.  

Правоотношения сторон регулируются параграфами 1 «Общие положения о купле  продаже» и 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажи» Гражданского  кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), общими  положениями о договорах и обязательствах.  

В абзаце 1 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены  продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного  безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их  исправление потребителем или третьим лицом.  

Указанное требование покупатель вправе предъявить продавцу (пункт 2 статьи 18  Закона о защите прав потребителей).  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей  в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара  потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения,  транспортировки товара.  

Пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении  недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих  недостатков.  

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена возможность  обратиться в суд за защитой нарушенного права к исполнителю в течение 10 лет в случае  выявления существенных недостатков с требованием об устранении этих недостатков.  

При этом, необходимость применения 10-летнего срока для защиты нарушенного  права в данной ситуации основана на правовой позиции высшей судебной инстанции,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 5441/10 от 09.12.2010 г.  

В договорах купли-продажи квартир, проданных Ответчиком в данном жилом доме  (например, договор купли-продажи квартиры № Т/22-1-143 от 25.02.2016, заключенный со  ФИО6, ФИО3.) отсутствует условие об установлении гарантийного  срока на проданную квартиру и места общего пользования в доме, а также не установлен  срок службы данного МКД.  

Общее имущество в многоквартирном доме, представляя собой неделимую и  сложную недвижимую вещь, одновременно является принадлежностью главной вещи - совокупности всех квартир и отдельных нежилых помещений многоквартирного дома.  Данный вывод сделан исходя из положений статей 130, 133, 134, 135, 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36-40 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, понятие срока службы применительно к зданиям и сооружениям  установлено Межгосударственным стандартом ГОСТ 27751-2014 «Надёжность  строительных конструкций и оснований. Основные положения».  

Так, согласно п. 2.1.13 срок службы - это продолжительность нормальной  эксплуатации строительного объекта с предусмотренным техническим обслуживанием и  ремонтными работами (включая капитальный ремонт) до состояния, при котором его  дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна. А согласно п. 2.1.12 - расчётный срок службы - это установленный в строительных нормах или в задании на  проектирование период использования строительного объекта по назначению до  

капитального ремонта и (или) реконструкции с предусмотренным техническим  обслуживанием. Расчётный срок службы отсчитывается от начала эксплуатации объекта  или возобновления его эксплуатации после капитального ремонта или реконструкции.  

А согласно Таблице 1 «Рекомендуемые сроки службы зданий или сооружений»  примерный срок службы на здания и сооружения массового строительства в обычных  условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного  строительства) составляет не менее 50 лет.  

Следовательно, гарантийный срок для устранения недостатков и срок для  предъявления претензий по устранению недостатков общего имущества  многоквартирного жилого дома, признаются равными гарантийному сроку и сроку для  предъявления претензий по устранению недостатков в квартире. То есть составляют 5 и  10 лет соответственно.  

 Право на установление гарантийного срока предоставлено изготовителю (пункт 6  статьи 5 Закона о защите прав потребителей).  

 Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные  сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного  товара.  

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в  том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.  

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара  считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено  договором.  

В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре  установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на  основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками  комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение  гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.  Применительно к рассматриваемой ситуации, изготовитель - общество с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной  компании» таким правом воспользовалось.  

Гарантийный срок на спорный объект установлен в пункте 7.2 договора  генерального строительного подряда № КПД/1/ШПЗ-ГСП от 23.03.2015, а именно: 5 лет и  3 года в отношении монтажа технологического и инженерного оборудования (л.д. 43 т. 2).  

Потребитель вправе предъявить к продавцу требование об устранении недостатков  товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.  

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе  предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков,  если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам,  возникшим до этого момента (пункты 1 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).  

С учетом особенностей спорного объекта (МКД) гарантийный срок следует  исчислять со дня передачи первой квартиры покупателю в спорном МКД (по аналогии с  частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).  

Также вывод о том, что гарантийный срок для устранения недостатков в общем  имуществе МКД составляет 5 лет (3 года - для инженерного и технологического  оборудования) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Так, 16.07.2015 года между Ответчиком (ОАО «ТДСК») и ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК»  заключен договор № Т/1, согласно условиям которого ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» обязуется  организовать проектирование и строительство жилого дома КПД № 1 по ул. Трудовой, 22  в г. Томске (спорный объект).  

Во исполнение указанного договора ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» был заключен  договор генерального строительного подряда № КПД/1/ШПЗ-ГСП от 23.03.2015 с ООО  «СМУ ТДСК» (генеральный подрядчик).  

Согласно разделу 7 договора генерального строительного подряда № КПД/1/ШПЗ- ГСП от 23.03.2015 генеральный подрядчик за свой счёт устраняет все недостатки  (дефекты), вызванные отступлением от действующих СНиП и проектно-сметной  документации, выявленные Заказчиком в ходе строительства или обнаруженные во время  гарантийного срока эксплуатации Объекта (пункт 7.1. Договора).  

 Генеральный подрядчик несёт ответственность перед Заказчиком за качество  квартир и общего имущества Объекта и их соответствие техническим и  градостроительным регламентам, проектной документации, а также иным обязательным  требованиям - в течение 5 (пяти) лет с момента их передачи по акту приёма-передачи  (гарантийный срок), в отношении монтажа технологического и инженерного  оборудования - в течение 3 (трёх) лет с момента передачи Объекта по акту приёма- передачи.  

 Довод апеллянта о том, что истец направил ответчику претензию по недостаткам   № 1.1, 1.2, 2.1, 2, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, указанным в Таблице № 1, 13.01.2020 г., таким  образом, после истечения 3-летнего срока, составляющего продолжительность  эксплуатации до капитального ремонта по внутренней отделке окраски лестничных  

клеток, отклоняется судебной коллегией, поскольку претензия об устранении выявленных  выше недостатков была направлено в адрес ООО «ТДСК» 06.02.2020, таким образом, в  пределах установленного гарантийного срока.  

Из материалов дела также видно, что первый акт приема передачи квартиры в  спорном МКД подписан 05.02.2016, а истец обратился с иском 14.09.2020, то следует  признать, что требования в отношении недостатков (кроме монтажа кабельных линий)  предъявлены в течение гарантийного срока.  

Ссылки подателя жалобы о том, что дефекты, выявленные экспертами в местах  общего пользования МКД, совпадают по описанию с признаками естественного износа,  указанными в таблице № 13 ВСН 53-86 (р), отклоняются судебной коллегией за  несостоятельностью, поскольку проведенными первоначальной и повторной экспертизами  установлено, что дефекты являются следствием несоблюдения застройщика строительных  норм и правил.  

ОАО «ТДСК» в качестве основного довода апелляционной жалобы,  подтверждающего, что указанные в судебном решении недостатки не являются  строительными, ссылается в основном на то, что истец, являясь обслуживающей данный  МКД организацией, должен был проводить текущий ремонт данного МКД, в том числе,  по недостаткам, выявленным в пределах гарантийного срока. Кроме того, указывая, что в  материалы дела Истцом не представлены доказательства проведения текущего ремонта в  период гарантийного срока и за пределами гарантийного срока.  

Отклоняя вышеуказанный довод как необоснованный апелляционная инстанция,  указывает на то обстоятельство, что ЖК «Трудовая 22/1» начал обслуживать данный МКД  только с 01.11.2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента ввода дома в  эксплуатацию.  

Кроме того, до 01.11.2019 года, МКД обслуживало юридическое лицо, входящее в  холдинг -ООО «Уют ТДСК».  

В связи с возникновением спора у сторон по определению причин возникновения  недостатков в рамках настоящего спора судом были назначены, а экспертными  организациями проведены первоначальная и повторная экспертизы.  

Согласно выводам экспертов ФИО7 и ФИО8 в заключении № 16005/2021 (л.д. 75-153 т. 5, л.д. 1-27 т. 6), а также согласно выводам эксперта ФИО9 в заключении № 2219 (л.д. 6-49 т. 8) несоблюдение застройщиком  строительных норм и правил явилось причиной таких дефектов как:  

 - отщелкивание (отклеивание) плитки «керамогранит» на полу квартирных,  лифтовых площадок 2, 3, 4, 15 этажа в 4 подъезде,  

- разрушение верхнего слоя кирпичной кладки с выпадением лицевой части  кирпичей на крыше 4-го подъезда по причине намокания кирпичной стены дождевой  (талой) водой;  

 - разрушение и провалы асфальтового покрытия тротуаров и проездов на  придомовой территории МКД.  

Отслоение штукатурки над окнами лестничной клетки в первом подъезде на 12, 9,  8, 7, 3 этажах и во втором над окном лестничной клетки в подъезде на 6 этаже; а также  отслоение фасадной краски с оконных проёмов на лестничных клетках и в квартирах и  многочисленные разрушения отделочного слоя (трещины, отслоение штукатурки и  краски) на стенах и потолках лестничных клеток 1, 2, 3, 5 подъездов, по мнению эксперта  ФИО9, является нормальным износом.  

Эксперты ФИО7 и ФИО8 не исключают, что причиной указанных  дефектов могло послужить неправильное выполнение отлива, нарушение технологии  штукатурных работ, то есть несоблюдение застройщиком строительных норм и правил.  Ни при проведении первоначальной, ни при проведении повторной экспертизы не было  установлено, что дефекты возникли вследствие нарушения потребителем правил  использования.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона  о защите прав потребителей (в отношении товара, на который установлен гарантийный  срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они  возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем  правил использования, хранения, транспортировки товара), суд первой инстанции прошел  к обоснованному вывожу о том, что за выявленные в процессе эксплуатации дома  недостатки отвечает ответчик.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в Заключении комиссии экспертов № 51533817/22 от 21.04.2022 г. на л. 10 (последний абзац), а именно: «Решение о замене  металлического кабель-канал КМО 25*20 на кабель-каналы, не поддерживающие горение,  которое принято в Техническом решении б/н, б/д (Том 2, л.д. 143), не является  нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности», в связи, с  чем выводы суда первой инстанции о том, что противопожарные кабельные линии  смонтированы с недостатками, основаны не на фактических данных, а на предположениях  экспертов об отсутствии необходимых сертификатов, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В суде первой инстанции по ходатайству ЖК «Трудовая 22/1» в качестве  специалиста заслушан ФИО10, который пояснил, что  

кабельные линии являются составной частью инженерного оборудования – систем  противопожарной защиты.  

С учетом изложенного выше следует признать, что в отношении кабельных линий  гарантийный срок составляет три года.  

Из материалов дела усматривается, что впервые требования по кабельным линиям  истец предъявил 10.01.2020 в письме № 10/01/01 (л.д. 11 т. 9), то есть за пределами  гарантийного срока (05.02.2016-04.02.2019).  

При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия недостатка и его  существенный характер лежит на истце (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав  потребителей).  

Требования ЖК «Трудовая 22/1» произвести монтаж кабельных линий систем  противопожарной защиты в квартирах и местах общего пользования МКД огнестойким  кабелем со степенью огнестойкости 180 минут в гофрированных трубах, ПВХ-трубе, в  кабель-канале, металлическом оцинкованном ККМО 25x20 ММ, коробках монтажных  огнестойких КМ0(6к)-1Р41, согласно требованиям, предъявляемым Федеральным законом  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования  пожарной безопасности», обуславливаются следующим.  

В соответствии с пунктом 6.2 таблицы АЛ. Приложения А «Перечень зданий,  сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими  установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» Свода правил  «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной  сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв.  Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175), проектом и требованиями законодательства  Российской Федерации в сфере пожарной безопасности - в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, была смонтирована система автоматической  пожарной сигнализации и система оповещения при пожаре. Данные системы являются  системами противопожарной защиты.  

Согласно части 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123- ФЗ) кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты (далее по  тексту - СПЗ), средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны,  систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,  аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной  защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода,  

лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях  должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени,  необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.  

Проектной организацией ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» для  сохранения работоспособности систем противопожарной защиты (систем пожарной  сигнализации и оповещения о пожаре) в рабочей документации (альбом 01-15-ПС) было  определено время огнестойкости кабелей КПКВнг-FRLS, ВВГнг-FRLS  продолжительностью 180 мин (лист 3 альбома рабочей документации).  

Для сохранения работоспособности систем противопожарной защиты с пределом  огнестойкости продолжительностью 180 мин. в спецификации рабочей документации  (лист 2 рабочей документации 01-15-ПС.СО) предусмотрены составляющие кабельной  линии: кабель огнестойкий КПКВнг-FRLS, кабель силовой с медными жилами  огнестойкий ВВГнгFRLS, кабельный канал металлический, оцинкованный ККМО 25x20  мм., коробки монтажные огнестойкие КМ-0(6к)-ГР41 завода изготовителя ООО «Холдинг  Гефест» (позиции 37-41, 30).  

Предусмотренная рабочей документацией указанная выше кабельная линия систем  противопожарной защиты сертифицирована производителем в соответствии с  требованиями ГОСТ Р 53316-2009 «Кабельные линии. Сохранение работоспособности в  условиях пожара. Метод испытания» (утв. и введен в действие приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 № 92-ст) и Закона   № 123-ФЗ (сертификат № 0005525).  

Проектной организацией ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК» по  согласованию с заказчиком закрытым акционерным обществом «ТОМ-ДОМ Томской  домостроительной компании» во время строительства дома при производстве работ по  монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, была произведена замена  материалов, предусмотренных первоначальным проектным решением.  

В частности, была произведена замена кабельного канала металлического  оцинкованного ККМО 25x20 мм. с крепежом - на короба и миниканалы из  электроизоляционного материала (композиция ПВХ) (сертификат соответствия TP  0629912), при этом, коробки монтажные огнестойкие КМ-0(6к)-1Р41, входившие в состав  сертифицированной кабельной линии, не были установлены совсем и были исключены из  составляющих кабельной линии. Применённые во время строительства МКД при монтаже  кабельной линии систем противопожарной защиты короба и миниканалы из  электроизоляционного материала (композиция ПВХ) не сертифицированы и не прошли  

испытания в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53316-2009 «Кабельные линии.  Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания» и Федерального  закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности».  

Согласно письму Управления надзорной деятельности и профилактической работы  Главного управления МЧС России по Томской области от 19.11.2019 № 976-3-1-14  (адресованному ФГБОУ ВПО «НИ ТПУ» как ответ на аналогичный запрос), испытания  огнестойкой кабельной линии должны проводиться испытательной лабораторией,  аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об  аккредитации в национальной системе аккредитации. Перечень аккредитованных  организаций размещён на официальном сайте федеральной службы по аккредитации по  ссылке: https://fsa.gov.ru/use-of-technologY/elektronnve-reestrv/.  

 Примененные же закрытым акционерным обществом «ТОМ-ДОМ Томской  домостроительной компании» при строительстве МКД негорючие короба и миниканалы  из электроизоляционного материала (композиция ПВХ) предназначены для  электромонтажных работ и сертифицированы в соответствии с требованиями ГОСТ Р  53313-2009 «Изделия погонажные электромонтажные. Требования пожарной  безопасности. Методы испытаний» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (сертификат  соответствия TP 0629912).  

Учитывая изложенное выше, кабельная линия средств противопожарной защиты,  выполненная закрытым акционерным обществом «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной  компании» при строительстве МКД с применением коробов и миниканалов из  электроизоляционного материала (композиция ПВХ), не соответствует требованиям  пожарной безопасности в части необеспечения работоспособности в условиях пожара в  течение времени, необходимого для выполнения функций вышеперечисленных систем и  эвакуации людей в безопасную зону, в том числе:  

1) не имеет сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р 53316-2009  «Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод  испытания» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности»,  

2) не проходила испытания в испытательной лаборатории, аккредитованной в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Данный вывод подтверждён в судебном заседании 04.08.2022 экспертом ФИО11 (участвовал при проведении повторной экспертизы,  оформленной заключением комиссии экспертов № 5153-3817/22 (л.д. 105129 т. 7).  

 Эксперт пояснил в суде первой инстанции о том, что имеющийся в материалах  дела сертификат соответствия, выданный по ГОСТ Р53313, не имеет никакого отношения  к существу рассматриваемого дела и также не имеет отношения к смонтированной ОКЛ в  спорном МКД. Время сохранения работоспособности ОКЛ должно определяться по  совершенно иному ГОСТу - Р-53316. Документов, подтверждающих такое соответствие, в  материалах дела не имеется.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 123-ФЗ одним из условий  соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является выполнение в  полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими  регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом  регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Статьей 20  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о  пожарной безопасности) устанавливается, что техническое регулирование в области  пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ настоящий  Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и  юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров,  определяет основные положения технического регулирования в области пожарной  безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам  защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, пожарно-технической  продукции и продукции общего назначения.  

Согласно части 2 статьи 1 Технического регламента положения данного  Федерального закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве,  капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении  функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации  объектов защиты».  

В части 1 статьи 4 Технического регламента установлено, что техническое  регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в  нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по  пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам  проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и  

утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и  использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование  отношений в области оценки соответствия. Частью 3 статьи 4 Технического регламента  определено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся  национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности,  а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение  которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего  Федерального закона. Приказами Ростехрегулирования утверждены перечни документов в  области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе  обеспечивается соблюдение требований технических регламентов (приказы  Ростехрегулирования от 14.07.2020 № 1190 и от 02.04.2020 № 687).  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента  пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного  из следующих условий:  

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные  техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О  техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений,  установленных настоящим Федеральным законом;  

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные  техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О  техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.  

Требования к огнестойкости кабельных линий на момент ввода в эксплуатацию  устанавливались требованиями статей 51, 82 и 143 Технического регламента, исходя из  которых кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты в зданиях  и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение  времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную  зону. Электрооборудование систем противопожарной защиты должно сохранять  работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной  эвакуации людей в безопасное место.  

В соответствии с указанными требованиями разработаны СП 6.13130.2009  «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной  безопасности» (далее - СП 6.13130.2013) с последующей редакцией СП 6.13130.2006  «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной  безопасности» (далее - СП 6.13130.2013), пункты 4.5, 4.6 и 4.8 и 4.9 которых,  соответственно, имеют аналогичные требования, СП 3.13130.2009 «Системы  

противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 76.13330.2010 «Электротехнические  устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06- 85» (далее - СП 76.13330.2016),  пункт 6.4.1.3 которого отсылает к части 2 статьи 82 Технического регламента, а пункт  6.4.1.4 отсылает к ГОСТ Р 53316-2009 «Кабельные линии. Сохранение работоспособности  в условиях пожара. Метод испытания» (далее - ГОСТ Р 53316-2009), действовавшего на  момент ввода объекта в эксплуатацию. Требования пункта 15.3 СП 256.1325800.2016  «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа»  содержат ссылки на ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной  безопасности» (далее - ГОСТ 31565-2012).  

 В свою очередь, ГОСТы 53316-2009 и 31565-2012 содержат требования к кабелям,  кабельным линиям и кабеленесущим системам, которым предъявляются требования по  сохранению работоспособности в условиях пожара, и устанавливает метод испытания и  распространяется на кабельные изделия, к которым предъявляются требования по  пожарной безопасности, предназначенные для прокладки в зданиях и сооружениях, и  устанавливает классификацию, требования пожарной безопасности, преимущественные  области применения.  

Требования СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства.  Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» отсылают, соответственно, на часть 2  статьи 82 Технического регламента. Положения СП 256.1325800.2016 «Электроустановки  жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», содержат отсылку  на ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требований пожарной безопасности», который,  в свою очередь, содержит требования к кабелям, кабельным линиям и кабеленесущим  системам, к которым предъявляются требования по сохранению работоспособности в  условиях пожара, и устанавливает метод испытания и распространяется на кабельные  изделия, к которым предъявляются требования по пожарной безопасности. При этом, как  указано в данных сводах правил, принятых во исполнение Технического регламента,  данные правовые акты обязательны, в том числе, при эксплуатации объекта защиты, при  условии соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в порядке  статьи 6 Технического регламента.  

Смонтированные кабельные линии СПЗ на спорном объекте не имеют технической  документации, определяющей область ее применения и подтверждения соответствия о  сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в  течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в  безопасную зону в соответствии с ГОСТ Р 53316-2009. В ходе судебных разбирательств  

ответчиком не представлена техническая документация на кабельные линии СОУЭ,  которые проложены при помощи ПВХ кабельканалов и пластиковых дюбелей.  

Согласно представленному заключению комиссии экспертов № 5153-3817/22  экспертами выявлены следующие несоответствия требованиям Федерального закона №  123- ФЗ и СП 6.13130.2013:  

1. Невозможно провести оценку проектных решений по устройству кабельных  линий СПЗ по причине отсутствия проектной документации (стр. 9 заключения комиссии  экспертов). Проектная документация ООО «ТДСК» не предоставлена.  

2. В связи с отсутствием в имеющейся рабочей документации ссылок на  сертификаты протоколы испытаний, подтверждающие соответствие предусмотренных  кабельных линий положениям Технического регламента о требованиях пожарной  безопасности, ГОСТ Р 53316-2009, предусмотренные проектной документацией  кабельные линии СПЗ, не обеспечивают выполнение требований части 2 статьи 82  Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон №  123-ФЗ), п. 4.9 СП 6.13130.2013 по обеспечению времени их работоспособности (стр. 9-10  заключения комиссии экспертов).  

 3. Имеющийся в материалах дела сертификат № 005525 не подтверждает  соответствие предусмотренных рабочей документацией кабельных линий СПЗ, поскольку  указанные в спецификации к рабочей документации составные элементы кабельных  линий отсутствуют в приложении к сертификату соответствия № 005525 на кабельную  линию (стр. 10 заключения комиссии экспертов).  

4. В проектной документации не обосновано соответствие кабельных линий СПЗ  требованиям ч. 2 ст. 82 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности,  п. 4.9 СП 6.13130.2013 в части обеспечения времени их работоспособности (стр. 10  заключения комиссии экспертов).  

5. Техническое решение о замене кабеленесущих элементов на ПВХ кабель-каналы  не обосновано. Сертификаты соответствия или протоколы испытания на кабельные линии  из ПВХ каналов с результатами определения времени сохранения работоспособности в  условиях пожара по ГОСТ Р 53316-2009 к Техническому решению не приложены (стр. 10  заключения комиссии экспертов).  

6. Имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия на пластиковые  кабельканалы подтверждают их соответствие ГОСТ Р 53313.2009, при этом, сертификата  соответствия, подтверждающего время сохранения работоспособности в условиях пожара  по ГОСТ Р 53316-2009, ответчиком не предоставлено (стр. 11 заключения комиссии  экспертов).  

7. Наличие сертификата соответствия ГОСТ Р 53313.2009 на кабель-каналы из  ПВХпластиката, не поддерживающего горения, не подтверждает их соответствие  требованиям ч. 2 ст. 82 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности,  п. 4.9 СП 6.13130.2013 в части обеспечения времени их работоспособности (стр. 11  заключения комиссии экспертов).  

Аналогичные выводы о том, что сертификаты соответствия на кабель-каналов  ГОСТу Р 53313.2009 являются недостаточными для цели доказывания соответствия  спорных кабельканалов требованиям пожарной безопасности ввиду невозможности  соотнести сведения, указанные в названных сертификатах соответствия, с кабель- каналами, использованными при отделке, а также тот факт, что непредоставление  застройщиком исполнительной документации на установку кабель-каналов является  нарушением требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, были сделаны Верховным  судом Российской Федерации в определении от 24.11.2016 № 303-КГ16-17583 (по делу №  А51-4896/2016).  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель ООО «ТДСК», говоря  в суде апелляционной инстанции о наличии сертификатах проявила непоследовательное  поведение и отказалась заявлять ходатайство об их предоставлении.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  арбитражного суда о том, что выявленный недостаток является существенным,  следовательно, может быть предъявлен за пределами гарантийных сроков (пункты 1 и 6  статьи 19 Закона о защите прав потребителей).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все  обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела,  представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на  законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы  арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает  обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  

фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А676966/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова  

Судьи Р.А. Ваганова 

ФИО1 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 06.03.2023 4:34:00

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна