АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д. 102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@vamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2624/2017

г. Салехард

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскании 6 814 943 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2017г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.06.2016г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о взыскании ущерба, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме                6 814 943 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца в целом не признал, но также выполнил контррасчет требований.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон поддержали ранее обозначенные доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полномочиями, установленными Положением о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 29.04.2013 № 297-П, Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в области использования и охраны лесов.

В июне 2016 года филиал «Газпромнефть-Муравленко» открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" сообщил в Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пуровского района о том, что 03 июня 2016 года произошел разлив нефти на Сугмутском месторождении. В дальнейшем данная информация была передана в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, который назначил проверку данного происшествия.

По результатам натурного обследования был составлен акт обследования лесного участка от 06.06.2016 № 5, согласно которому нефть разлилась на территории Сугмутского нефтяного месторождения недалеко от ДНС-3 в районе куста 111 в квартале №358 выделе №48 Лонг-Юганского урочища Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества. Зафиксировано, что на момент обследования на лесном участке производились работы по устранению разлива, произошедшего в результате разгерметизации трубы нефтепровода диаметром 130 мм.; отражено, что порыв устранен, ниже по течению реки стоят боны для сбора нефти, площадь загрязнения составила 1,2445 га.

Лесной участок в месте разлива нефти находился в аренде у ответчика по договорам от 16.07.2009 №207/Л-09 и от 25.09.2009 №318/Л-09.

По выявленному факту в отношении ответчика Ноябрьским лесничеством было возбуждено производство по делу об административном правонарушении за нарушение правил санитарной безопасности в лесах. Постановлением от 14.07.2016 №48/Н по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей. 03 августа 2016 года административный штраф общество оплатило платежным поручением от 03.08.2016 №7475.

Истец утверждает, что ответчик обязан в соответствии с нормами Лесного Кодекса РФ, а также Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» также возместить экологический ущерб, причиненный лесу. Всего начислено к возмещению 6 814 943 рубля.

В добровольном порядке ответчик отказался производить оплату, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

В отзыве ответчик изложил свои возражения. Утверждает, что истец не доказал причинение вреда именно лесу, а не иным объектам окружающего мира; заявляет о том, что составленный истцом в одностороннем порядке акт обследования не может считаться доказательством по делу, так как представитель общества на осмотр не вызывался; имеются претензии к правильности примененного в расчете коэффициента – вместо коэффициента 2016 года следует применять коэффициент 2015 года, соответствующему времени совершенного деяния; обращено внимание на наличие затрат в размере 1 058 378 рублей 96 копеек, понесенных при проведении рекультивации земли.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Обращаясь в суд за возмещением убытков, истец должен доказать незаконность действия или бездействия ответчиком, факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Суд считает, что имеющиеся в деле документы в полной мере свидетельствуют и о виновности ответчика в ненадлежащем содержании нефтепровода, и о причиненном вреде, а также о наличии прямой связи между двумя этими факторами. Дополнительным доказательством является не оспоренное ответчиком постановление Ноябрьского лесничества о привлечении его к административной ответственности за  нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нефтеразлива, исчислен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

У сторон имеются разногласия по применяемому коэффициенту: истец утверждает, что необходимо применять коэффициент 2016 года – 1,43, а ответчик утверждает, что необходимо применять коэффициент 2015 года – 1,37.

Суд соглашается с ответчиком. Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 были приняты коэффициенты к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, а именно:  в 2015 году применяются с коэффициентом 1,37, в 2016 году - с коэффициентом 1,43, в 2017 году - с коэффициентом 1,49.

Представители сторон согласны с тем, что применять нужно тот коэффициент, который действовал на дату совершения правонарушения, расхождения сторон касаются того, в каком именно году был допущен разлив нефти: истец ссылается на письмо филиала «Газпромнефть-Муравленко» открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в Управление по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пуровского района, а ответчик - на акт №6 расследования инцидента. 

Суд соглашается с ответчиком в том, что акт расследования инцидента является более точным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает на то, что при определении подлежащего возмещению ущерба должна быть учтена сумма расходов, понесённых им на рекультивацию нефтезагрязненных земельных участков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов. 

Ответчик указывает, что им были понесены расходы при осуществлении рекультивации загрязненных земель в два этапа - технический и биологический. В подтверждение своих доводов представил договоры с подрядчиками, акты приемки оказанных услуг, акты рабочей комиссии по приемке, экспертное заключение, план проведения работ по рекультивации. 

Не оспаривая право ответчика на уменьшение суммы ущерба, истец заявил о невозможности проследить на что именно затраты были понесены.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд признаёт факт несения им расходов на оплату работ по рекультивации спорных земельных участков документально подтверждённым.

Расходы в размере 1 058 378 рублей 96 копеек подлежат учету в составе размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт причинения ответчиком вреда окружающей среде материалами дела подтверждается, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 5 470 622 рублей 04 копеек (6 529 001 руб. – 1 058 378,96 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 24.12.1993г., место нахождения: 

<

...>) в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 18.11.2005г., место нахождения: 

<

...>) стоимость причиненного ущерба в размере 5 470 622 рублей 04 копеек.

Во взыскании остальных сумм отказать.

2.   Взыскать с акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 816 рублей.

3.   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

В.В. Чорноба