ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2643/2023

город Воронеж

24 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Кораблевой Г.Н.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от  18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от  21.04.2023 по делу № А14-2643/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 317366800003079, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Центр  строительных технологий «ЮНИВЕРСУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 422 630 руб. 86 коп. ущерба,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ВоронежТехСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

Центр строительных технологий «ЮНИВЕРСУМ» (далее - ООО ЦСТ  «ЮНИВЕРСУМ», ответчик) о взыскании 422 630 руб. 86 коп. ущерба.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ВоронежТехСтрой».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 по  делу № А14-2643/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась  на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда  Воронежской области от 21.04.2023 по делу № А14-2643/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила  его отменить и принять новый судебный акт.  

ООО ЦСТ «ЮНИВЕРСУМ» представлен отзыв на апелляционную  жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их  фактическим и правовым обоснованием согласен.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без  извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023  по делу № А14-2643/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности  принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...>.  

Как указал истец, в октябре 2019 года на территории земельного участка  выполнены подрядные работы по благоустройству территории, в том числе  устройство асфальтобетонного покрытия, стоимость работ согласно договору  от 15.10.2019 составила 1 100 000 руб.  

В сентябре 2020 года имеющееся на территории земельного участка  асфальтобетонное покрытие было повреждено в результате размещения на  нем транспортных средств марки «Шакман», принадлежащих ООО ЦСТ  «ЮНИВЕРСУМ», в подтверждение чего предприниматель представил  определение от 19.10.2020 № 36 ВП 104734 о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  

расследования, протоколом об административном правонарушении от  30.10.2020 № 36 ТТ 119917, которым ООО ЦСТ «ЮНИВЕРСУМ»  привлечено к административной ответственности за правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

ООО «ВоронежТехСтрой» предоставлено гарантийное письмо об  устранении повреждений асфальтового покрытия, возникших вследствие  производимых строительной техникой работ, в срок не позднее 20.06.2021.  

Истец полагает, что ООО «ВоронежТехСтрой» является  аффилированным лицом по отношению к ООО ЦСТ «ЮНИВЕРСУМ».  

Согласно заключению экспертного исследования от 23.11.2022 № 777/22  стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для  устранения повреждений асфальтового покрытия по адресу: 

<

...>, на  момент производства экспертного исследования составляет 422 630 руб. 86  коп.  

Поскольку до настоящего времени ни со стороны непосредственного  причинителя вреда - ООО ЦСТ «ЮНИВЕРСУМ», ни со стороны ООО  «ВоронежТехСтрой», предоставившего гарантию устранения повреждений,  какие-либо ремонтно-восстановительные работы не произведены, ИП  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области  руководствовался следующим.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции тем, что не  представляется возможным установить момент возникновения ущерба,  экспертное исследование проведено истцом в одностороннем порядке без  извещения ответчика и третьего лица и без их присутствия в отсутствие  доказательств того факта, что ответчик в сентябре 2020 года осуществлял  какие-либо работы на спорном земельном участке. Доказательства  аффилированности ответчика и третьего лица в материалах дела также  отсутствуют.  

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том,  что повреждение асфальтобетонного покрытия осуществлено в результате  размещения на нем транспортных средств, которые с учетом их массы  продавили устроенное истцом асфальтобетонное полотно.  

В то же время какой-либо акт с участием представителя ответчика о  фиксировании повреждений асфальтобетонного покрытия не составлялся,  сведения об извещении ответчика о совместном осмотре спорного  земельного участка в материалах дела отсутствуют, как и доказательства  привлечения водителя ООО ЦСТ «ЮНИВЕРСУМ» к административной  ответственности.  

С учетом недоказанности истцом факта причинения вреда (ущерба)  ответчиком, его вины, причинно-следственной связи между его действиями и  убытками истца, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат  отклонению.  

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли  на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали  выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом области допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской  области от 21.04.2023 по делу № А14-2643/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований  для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2023 по делу   № А14-2643/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Г.Н. Кораблева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.06.2023 3:47:00

Кому выдана Кораблева Галина Николаевна