АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3671/2023

23 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.02.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 

по делу № А79-3671/2023

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

 

о признании незаконными решений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, Управление, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 21:20:100160:544, 21:20:100160:545, 21:20:000000:13225, категория – земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для импортозамещения, а именно: выращивание хмеля. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенное нарушение его прав. 

Требования основаны на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ), подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» (далее – Постановление № 629), пункте 5 Перечня видов деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.08.2022 № 401 (далее – Постановление № 401), и мотивированы тем, что оспариваемые отказы противоречат пункту 1 Постановления № 629.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация Цивильского муниципального округа Чувашской Республики, Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.02.2024, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, заявление Предпринимателя удовлетворено. Суды установили отсутствие предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении заявителю спорных земельных участков.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Кассатор обращает внимание, что Постановление № 629 и Закон № 58-ФЗ не устанавливают порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, отличный от предусмотренного статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, а регламентируют сокращенные сроки процедур, указанных в Земельном кодексе Российской Федерации. Предприниматель не представил документов, подтверждающих его право на приобретение земельного участка без проведения торгов, и предусмотренных перечнем, утвержденным приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321, в котором также не отражено такое основание, как предоставление земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом «б» пункта 1 Постановления № 629 или Законом № 58-ФЗ. МТУ Росимущества обращает внимание, что вид деятельности «выращивание хмеля» был внесен Предпринимателем в ЕГРИП только 22.02.2023, то есть непосредственно перед обращением за предоставлением земельных участков в аренду без проведения торгов; срок действия постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.08.2022 № 401 «Об утверждении перечня видов деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций» распространяется только на 2022 и 2023 годы; испрашиваемые земельные участки находятся в непосредственной близости от частных домов и огородов жителей города Цивильск, в связи с чем принимая во внимание пункт 282 СанПина 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», выращивание хмеля на спорных земельных участках невозможно. Управление оспаривает вывод судов о том, что ранее испрашиваемые земельные участки использовались для выращивания хмеля.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, ИП ФИО1 28.02.2023 обратился в МТУ Росимущества с заявлениями о предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 21:20:000000:544, 21:20:000000:545, 21:20:000000:13225 для осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для импортозамещения, а именно – выращивание хмеля (ОКВЭД 01.28.2).

Заявления поданы на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления № 629, постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.08.2022 № 401 «Об утверждении перечня видов деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций».

Уполномоченный орган письмами от 23.03.2023 № 13-ив/3999, 13-ив/4001, 13-ив/4002 отказал ИП ФИО1 в предоставлении земельных участков в аренду.

Не согласившись с отказами Управления, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать наличие оснований для получения земельных участков без торгов в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. 

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи. 

Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков (статья 8 Закона № 58-ФЗ). 

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 629). 

В Чувашской Республике Постановлением № 401 утвержден перечень видов деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, в который включено «выращивание хмеля» (ОКВЭД 01.28.2). 

В договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 629, должны содержаться запрет на изменение вида разрешенного использования такого земельного участка и условие об одностороннем отказе арендодателя от такого договора в случае неиспользования земельного участка для целей, указанных в подпункте «б» пункта 1 Постановления № 629 (пункт 2 Постановления № 629). 

Предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 Постановления № 629, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 3 Постановления № 629). 

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. 

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 – 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункты 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом споре уполномоченный орган отказал заявителю в предоставлении земельных участков, сославшись на то, что Постановление № 629  не регулирует порядок предоставления в аренду земель сельскохозяйственного назначения. Оборот таких участков осуществляется исключительно Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Суды двух инстанций обоснованно указали, что подобное основание для отказа не предусмотрено в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а позиция МТУ Росимущества основана на неверном толковании норм права.

Из содержания Постановления № 629, а также оснований его принятия не следует, что законодатель ограничил его применение в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Как верно отметили суды, исходя из положений Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ законодатель делегировал Правительству Российской Федерации право самостоятельно устанавливать особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определять случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков, при этом критерии (условия) и особенности предоставления таких земельных участков в законе не определил и фактически передал решение этого вопроса на усмотрение Правительства Российской Федерации. Последнее, в свою очередь, предусмотрело право субъекта Российской Федерации самостоятельно определить перечень видов деятельности по импортозамещению, актуальный для конкретного региона, не исключив из потенциальных видов деятельности какие-либо виды сельскохозяйственного производства. Законодатель не изъял виды деятельности, осуществляемые на землях сельскохозяйственного назначения, а соответственно, и земли сельскохозяйственного назначения из-под действия льготного порядка предоставления земель по Постановлению № 629.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспоренных отказов по обозначенным в них основаниям.

Иных оснований для отказа в предоставлении Предпринимателю спорных земельных участков суды не установили.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что на момент обращения Предпринимателя с заявлением от 28.02.2023 о предоставлении в аренду земельных участков заявитель осуществлял деятельность «выращивание хмеля» (ОКВЭД 01.28.2), что отражено в ЕГРИП и не оспаривается Управлением. 

Деятельность по выращиванию хмеля внесена по заявлению Предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.02.2023.

В качестве доказательств фактического осуществления деятельности в данной сфере и наличия необходимого материально-технического обеспечения Предприниматель представил выписки из ЕГРН, согласно которым ему принадлежат на праве собственности объекты недвижимости на прилегающих земельных участках – пасека, дом с пристроем, коровник, зерносклад. Под названными объектами недвижимости сформированы земельные участки, владельцем которых является Предприниматель на основании договора купли-продажи.

На оформление спорных земельных участков в аренду иных претендентов не имеется.

Включение вида деятельности «выращивание хмеля» (ОКВЭД 01.28.2) непосредственно перед обращением в Управление и ведение предыдущим пользователем земельных участков иной сельскохозяйственной деятельности, вопреки доводам кассатора, не свидетельствует об отсутствии подтверждения фактической возможности осуществления Предпринимателем соответствующей деятельности в случае предоставления ему земельных участков в аренду без проведения торгов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не подтвердил невозможность осуществления на спорных участках заявленного вида деятельности. Категория и вид разрешенного использования участков позволяют использовать их в целях ведения сельхозпроизводства.

О нарушении Предпринимателем норм и правил СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» при осуществлении деятельности «выращивание хмеля» Управление заявило преждевременно. 

Действие Постановления № 629 продлено на 2024 год, иного перечня видов деятельности в сфере импортозамещения в Чувашской Республике не утверждено, в связи с чем Постановление № 401 распространяет действие на спорные правоотношения. 

Возражения, приведенные МТУ Росимущества в подтверждение своей позиции, получили надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу МТУ Росимущества кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от ее уплаты.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении обжалованных судебных актов в связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А79-3671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А79-3671/2023, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2024.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

А.Н. Чих