ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77461/2023

Дело № А40-53812/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Барнаульский завод прессового оборудования»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» октября 2023г.

по делу № А40-53812/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску Банка «Финансовая корпорация открытие» (ПАО)

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Барнаульский завод прессового оборудования»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.

Дзержинского»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о взыскании 8 111 636 руб. 92 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы Взыскано с ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ"  в пользу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"  неустойку в размере 4 055 818 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в размере 46 424 руб. В остальной части иска отказать. 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  с учетом погашенной сумм, взыскание с ООО «БЗПО» дополнительно 8111636,00 рублей является несоразмерным.

По мнению заявителя, попытка взыскания истца  с ООО «БЗПО» 19136469,00 рублей в качестве неустойки при сумме обязательств 32000000,00 рублей говорит о желании получения дополнительного обогащения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

 

Как следует из материалов дела, АО "НАУЧНОПРОЙЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее - Третье лицо, Бенефициар) и ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - Принципал) 31.10.2018 года заключен №0462100000218000010-0264183-03 от 31.10.2018 года. Исполнение обязательств Принципала по указанному Договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие») (далее –Истец, Банк, Гарант) Договором о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-274652 от 22.10.2018 года (далее - Соглашение). 

В соответствии с условиями Соглашения Гарант обязался выдать Банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства Принципала на сумму 32 048 905,50 руб. и сроком действия до 01.04.2020 года включительно. 

Пунктом 10.2 Договора № 18777-447-274652 от 22.10.2018 года о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что Принципал гарантирует своевременное возмещение Банку сумм, уплаченных по Гарантии, уплату комиссии за выдачу Гарантии, дополнительной комиссии, а также уплату иных комиссий, неустоек (штрафов, пени) всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами (основными и оборотными средствами), на которые в случае непогашения Задолженности может быть в установленном законом порядке обращено взыскание. В соответствии с п. 3.4 Договора № 18777-447-274652 от 22.10.2018 года о предоставлении банковской гарантии в случае выполнения Банком своих обязательств перед Бенефициаром по выданной Гарантии, Принципал обязуется единовременно в срок, предусмотренный Договором, возместить Банку все суммы, выплаченные Банком в пользу Бенефициара по Гарантии, а также уплатить дополнительную комиссию в размере, установленном Индивидуальными условиями. Дополнительная комиссия рассчитывается на остаток срочной задолженности Банка по возмещению Банку сумм, выплаченных по Гарантии, на начало каждого календарного дня за период с даты платежа Банка по Гарантии по дату возмещения Клиентом Банку суммы, уплаченной по Гарантии, в полном объеме, но не позднее предельной даты, когда эта задолженность должна быть погашена. При расчете комиссии число дней в году принимается равным календарному. Договором № 18777-447-274652 от 22.10.2018 года о предоставлении банковской гарантии предусмотрена обязанность Принципала возместить сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им собственного обязательства перед Бенефициаром (неустойка, судебные расходы и иные). 

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору Бенефициар направил в адрес Истца Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 32 048 905 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу №А40-83855/20 с ПАО  БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" взыскана сумма обеспечения по банковской гарантии №18777-447-274652 от 22.10.2018 в размере 32 048 905,50 руб., неустойка за период с 11.04.2020 по 17.05.2020 в размере 1 185 809,50 руб., неустойка по ставке 0,1% начиная с 18.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии. 

 Банк исполнил решение суда в том числе выплатил денежные средства Бенефициару в размере 32 048 905 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 29001 от 16.02.2021 года. 

 

Согласно пп. 5.1.1, 5.1.2 Соглашения гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, включая суммы возмещения, уплаченные бенефициару гарантом за нарушение обязательств перед бенефициаром (при наличии), а также обратиться к принципалу об уплате пени и/или штрафа за нарушение обязательств в порядке, установленном разделом 6 Соглашения. 02.03.2020г. истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по банковской гарантии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Пунктом 3.4. Договора N 18777-447-274652 от 11.10.2018г. о предоставлении банковской гарантии стороны согласовали, что Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по гарантии, а также иные расходы гаранта. Соглашение сторон о таком условии не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 ГК РФ). 

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу №А40-81463/21 с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" взыскана сумма выплаченная по гарантии в размере 32 048 905,50 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии в соответствии с п.6.1. соглашения в размере 1 057 613,88 руб., неустойка начисленная на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии в размере 9 967 209,61 руб. (по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-83855/2020), расходы по оплате государственной пошлины (по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-83855/2020 в размере 189 174 руб). Согласно решению суда от 15.06.2021 по делу №А40-81463/21 с ответчика в том числе взыскана неустойка по п.6.1 соглашения по состоянию на 24.03.2021г. 

В связи с тем, что решение суда от 15.06.2021 по делу №А40-81463/21 было исполнено ответчиком несвоевременно истцом произведен расчет неустойки за период с 25.03.2021 по 30.12.2022 в размере 8 111 636, 92 руб. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.02.2021 № 01-4-10/6497 об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п.6.1 договора за неисполнение обязательств принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств включительно. Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 30.12.2022 г. неустойка составляет 8 111 636 руб. 92 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. 

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил. 

 

Доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям. Как было указано судом выше, расчет неустойки представленный истцом судом был проверен и признан обоснованным. Все суммы, перечисленные службой судебных приставов в счет погашения задолженности учтены истцом в предоставляемом расчете задолженности. 

Разница в большем количестве платежей, перечисленных судебным приставомисполнителем и меньшем количестве платежей, отраженных в расчете задолженности, обусловлено тем, что судебный пристав в один календарный день осуществлял несколько платежей в счет погашения задолженности, которые в расчете задолженности учтены единой суммой. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7). 

 Суд, принимая во внимание в том числе, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу №А40-81463/21 с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" была в том числе взыскана неустойка начисленная на невыплаченные денежные средства по банковской гарантии в размере 9 967 209,61 руб. (по решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-83855/2020) фактически являющаяся мерой ответственности банка за неисполнение перед третьим лицом обязательства, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд счел размер неустойки в сумме 8 111 636 руб. 92 коп. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшил его до суммы 4 055 818 руб. 46 коп.

 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «02» октября 2023г. по делу №А40--53812/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                                                      Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева