/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Саражиной Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-10618/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (дата рождения – 14.12.1971, адрес регистрации: 630512, Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, улица Школьная, дом 5, ИНН 540107088504, СНИЛС 029-051-980 50), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании недействительной сделки по перечислению Ждановой Натальей Валентиновной в период с 13.05.2015 по 24.05.2016 денежных средств в сумме 7 109 600 руб. Саражиной Галине Владимировне, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: Саражиной Галины Владимировны – Дорошенко О.В. по доверенности от 15.04.2018 серии 54 АА № 2915203; Ждановой Натальи Валентиновны – Терешкова О.Н. по доверенности от 31.03.2017 серии 54 АА № 2484795.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (далее по тексту также должник) финансовый управляющий её имуществом Лясман Аглая Эдуардовна (далее по тексту – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 13.05.2015 по 24.05.2016 денежных средств в сумме 7 109 600 руб. Саражиной Галине Владимировне, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Саражиной Г.В. в конкурсную массу Ждановой Н.В. 7 109 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Саражина Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.11.2017 и постановление апелляционного суда от 05.02.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии между ней и Ждановой Н.В. заёмных обязательств основан на неверном толковании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), на неприменении закона, подлежащего применению, – пункта 2 статьи 808 ГК РФ. Саражина Г.В. ссылается на представленные ею в материалы дела расписки, из которых прямо следует, что она занимала денежные средства у Ждановой Н.В., а также выписки с расчётного счёта Ждановой Н.В.

По мнению кассатора, судами применён закон, не подлежащий применению – статья 10 ГК РФ, дана неверная правовая квалификация оспариваемому договору займа как ничтожный в силу статей 10, 168 ГК РФ, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Саражина Г.В. также считает не подлежащим применению пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) ввиду недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и её осведомлённости об указанной цели должника.

Должник в письменном отзыве поддержал кассационную жалобу Саражиной Г.В.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Саражиной Г.В. и Ждановой Н.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.06.2016 принято к производству заявление кредитора о признании Ждановой Н.В. несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.08.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 Жданова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Ссылаясь на совершение должником в период с 13.05.2015 по 13.07.2016 по своим расчётным счетам, открытым в публичном акционерном обществе «Ханты-Мансийский Банк Открытие», расходных операций на сумму 7 109 600 руб. в пользу Саражиной Г.В. без какого-либо встречного предоставления, приведших к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов Ждановой Н.В., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием недействительности сделки статьи 10, 168 ГК РФ и статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии заёмных обязательств между Ждановой Н.В. и Саражиной Г.В., об осуществлении должником действий по выводу активов (денежных средств) без законных на то оснований с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии заёмных обязательств между Ждановой Н.В. и Саражиной Г.В. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальным (считается заключённым с момента передачи денег или других вещей).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Следовательно, неоформление Ждановой Н.В. и Саражиной Г.В. письменных договоров займа само о себе не влечёт вывода об отсутствии между ними заёмных правоотношений.

В материалах дела имеются заёмные расписки, из которых следует получение Саражиной Г.В. заёмных денежных средств от Ждановой Н.В. на короткие сроки. 

Факт предоставления Ждановой Н.В. денежных средств Саражиной Г.В. подтверждается также выпиской банка по расчётным счетам Ждановой Н.В. 

Отсутствие в выписке по расчётным счетам должника указания на то, что основанием для перечисления денежных средств является заём, не может свидетельствовать о неисполнении Ждановой Н.В. заёмного обязательства. 

Бремя доказывания того, что денежные средства были перечислены не во исполнение заключённого между сторонами договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на заявителя, в данном случае – финансового управляющего. 

Кроме того, при переводе денежных средств с карты физического лица на карту другого физического лица отсутствует техническая возможность оформления назначения платежа в отличие от формы платёжного поручения, которым денежные средства перечисляются с расчётных счетов юридических лиц.

Вывод судов о том, что в заёмных расписках не указаны сроки возврата денежных средств, противоречат имеющимся в деле доказательствам: во всех заёмных расписках указан срок возврата денежных средств.

Таким образом, вывод судов о нереальности заёмных обязательств между Ждановой Н.В. и Саражиной Г.В. не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

Факт возврата Саражиной Г.В. заёмных денежных средств Ждановой Н.В. подтверждается представленным в дело расписками, которые суд оценил критически с обоснованием своей правовой позиции.

Вместе с тем судебная оценка, данная распискам Саражиной Г.В., не может повлечь вывода о недействительности самого займа, подтверждаемого, в том числе, выпиской по расчётным счетам Ждановой Н.В., поскольку невозвращение заёмных денежных средств не свидетельствует о пороке займа.

Суды пришли к выводу о том, что должник – Жданова Н.В. осуществила действия по выводу своих активов в виде денежных средств без законных к тому оснований. 

Между тем злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно положениям пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые с 01.10.2015, могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и признаны недействительными на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а совершённые до 01.10.2015 сделки с целью причинения вреда кредиторам могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае спорные перечисления произведены должником в период с 13.05.2015 по 24.06.2016. 

Следовательно, платежи, совершённые в период с 13.05.2015 по 30.09.2015, могут быть оспорены на основании статьи 10 ГК РФ, а в период с 01.10.2015 по 24.06.2016 – по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.3 или 61.2).

Финансовый управляющий оспаривает сделку по предоставлению займа как совершённую с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, то есть по основаниям статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у Ждановой Н.В. имелась значительная кредиторская задолженность.

Так, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.10.2014 по делу № 2-237/2014 удовлетворены исковые требования Андреева Аркадия Ивановича и Андреевой Галины Григорьевны о взыскании со Ждановой Натальи Валентиновны задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг и долей в уставном капитале; в пользу каждого из истцов взыскано по 504 200 руб. 

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.08.2015 по делу № 2-2626/2015 удовлетворены исковые требования Андреева А.И. и Андреевой Г.Г. о взыскании со Ждановой Н.В. кредиторской задолженности наследодателя в размере 45 502 000 руб.;в пользу каждого из истцов взыскано по 22 751 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 061 945 руб. 98 коп. и 28 230 руб. в качестве возмещения судебных расходов. 

Требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, как следует из выписки по расчётным счетам Ждановой Н.В., в период предоставления ею займов на расчётных счётах оставались денежные средства, осуществлялись иные переводы денежных средств, такие как погашение ссудной задолженности, погашение процентов по ссудной задолженности.

Кроме того, для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ судам необходимо было установить такое обстоятельство как осведомлённость Саражиной Г.Г. о противоправной цели сделки, в частности о наличии у Ждановой Н.В. признаков неплатёжеспособности.

Саражина Г.В. не является заинтересованным лицом по отношению к Ждановой Н.В. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поэтому обстоятельство осведомлённости Саражиной Г.В. о наличии у Ждановой Н.В. признаков неплатёжеспособности подлежало доказыванию.

Доказательства того, что сделки займа были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомлённости Саражиной Г.В. о наличии у Ждановой Н.В. признаков неплатёжеспособности в материалах дела отсутствуют.

Приведённые обстоятельства, не получившие оценки судов, являются существенными для настоящего спора, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку оспариваемой сделке займа на предмет наличия признаков её недействительности по основаниям статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учётом реальности денежных операций по предоставлению Ждановой Н.В. займа Саражиной Г.В., а также установить наличие осведомлённости Саражиной Г.В. о противоправной цели сделок займа.

По результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ). В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении Саражиной Г.В. с кассационной жалобой ею была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с окончанием кассационного производства по настоящему делу и в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А45-10618/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           С.А. Доронин