АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20137/2022

г. Тюмень

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: инщдивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ООО «Ачим Девелопмент»,

 

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.09.2023,

от третьего лица ФИО3: ФИО5 по доверенности от 28.02.2023 № 72 АА2470230,

от третьего лица ИП ФИО2: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Ачим Девелопмент»: не явились, извещены; 

 

установил:

ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 613 311,34 руб. по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ИТ01КОНУ00001106 за период с ноября 2019 года по март 2022 года, а также неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 16.01.2023 произведена замена судьи Авдеевой Я.В., в производстве которой находилось настоящее дело, на судью Кузнецову О.В.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 24.03.2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела № А70-20137/2022 и А70-26683/2022 (по заявлению ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 27799,64 руб. по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ИТ01КОНУ00001106 за апрель 2022 года, а также неустойки.).

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Ачим Девелопмент» (629303, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ А.ОКР., ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г.О., НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г., ИМЕНИ ЗАХАРЕНКОВА В.С. УЛ., Д. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. 

В обоснование возражений ответчик указал, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывала ИП ФИО2 Фактически, ООО «Инновационные технологии» начало оказывать услуги ИП ФИО1 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ИТ01КОНУ00001106 с мая 2022. Все универсальные передаточные акты и счета на оплату составлены и направлены Истцом в адрес Ответчика только в апреле 2022 года - после того, как ИП ФИО1 обратилась к региональному оператору с заявлением о заключении договора. На официальном сайте Муниципального образования город Новый Уренгой (https://nur.yanao.ru/documents/active/130024/) по состоянию на 03.11.2022 размещен «Реестр мест накопления твердых коммунальных отходов муниципального образования город Новый Уренгой». В перечне адресов мест накопления ТКО отсутствуют объекты: проспект Губкина, 6; мкр. Энергетик, квартал 105; ул. Таежная, 196, что подтверждает отсутствие мест расположения контейнерных площадок по данным объектам в спорный период (приложение 13). Такой же перечень опубликован на сайте «открытых данных России» (https://data.gov.ru/opendata/8904028004-tko0) по состоянию на 09.07.2019. Места для накопления ТКО были оборудованы мусорными контейнерами ИП ФИО1 только в июне 2022, что подтверждается платежными поручениями № 157, 175 от 14.06.2022 и 20.06.2022 (приложение 14). Наличие у истца статуса «регионального оператора» не является самостоятельным и безусловным основанием для возникновения обязательств по оплате услуг за обращение с ТКО, если такие услуги фактически не оказывались. Выписки из маршрутных журналов не содержат сведений о том, что по адресам ответчика осуществлялся вывоз ТКО истцом.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО3 указал на представление истцом в обоснование иска договоров № ИТО1К0НУ00001106 на оказание услуг по обращению с ТКО с разными приложениями.

В отзыве на исковое заявление ООО «Ачим Девелопмент» просит принять решение на усмотрение суда.

ИП ФИО2 отзыв на иск не представила.

Истец в судебное заседание не явился, ответчик требования не признал, третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 21.11.2023 объявлялся перерыв до 28.11.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 сроком на 6 лет.

18.04.2019 года между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с Соглашением, с 01.01.2019.

Таким образом, ООО «Инновационные технологии», оказывая с 01.01.2019 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеет право требовать от контрагентов получения платы за оказание соответствующей услуги.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2022 истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №  ИТ01КОНУ00001106 (далее – договор).

Датой начала оказания услуг в договоре указано 12.11.2019. 

В Приложении № 1 к договору указаны объем и место (площадка) накопления ТКО:

- Таежная ул., д. 196/Административные офисные учреждения, адрес: 629305,  ЯНАО, 

<

...>; место (площадка) накопления ТКО/ГКО: КП: ЯНАО, 

<

...>; способ расчета объема: по нормативу;

- Офис/Административные офисные учреждения, адрес: 629307,  ЯНАО, 

<

...>; место (площадка) накопления ТКО/ГКО: КП: ЯНАО, 

<

...>; способ расчета объема: по нормативу;

- Складское помещение/Административные офисные учреждения, адрес:  ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал, 105; место (площадка) накопления ТКО/ГКО: ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал, 105; способ расчета объема: по нормативу.

22.04.2022 сторонами подписан протокол разногласий к проекту договора, где ответчик предлагал согласовать иные условия в части даты начала оказания услуг - с момента заключения договора, и учета объема и (или) массы ТКО - исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Протокол урегулирования разногласий к договору ответчиком не подписан. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказал услуги ответчику по вывозу ТКО  в период с ноября 2019 г. по апрель 2022 г.

В подтверждение факта оказания услуг за спорный период истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.    

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, делая вывод о заключении договора с помощью приведенной фикции, необходимо учитывать следующее.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из названных положений закона и правовых позиций, изложенных, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 № Ф04-7797/2022 по делу № А70-1486/2022, от 09.03.2023 № Ф04-555/2023 по делу № А75-15731/2021, следует, что место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Если спорное место накопления отходов и сведения об ответчике как об источнике образования отходов по спорному объекту не включены в территориальную схему, то затраты по обращению с соответствующими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручки регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Основ ценообразования).

То есть нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах, поскольку оплате подлежат только реально оказанные услуги.

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

В рассматриваемом случае самостоятельный договор с ответчиком не заключен, направленный ответчику проект договора не подписан.

Судом установлено, что 16.03.2022 ответчиком в адрес ООО «Инновационные технологии» было направлено заявление на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по объектам: 

<

...>; мкр. Энергетик, квартал 105; ул. Таежная, 196.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований представил договор № ИТО1К0НУ00001106 на оказание услуг по обращению с ТКО с Приложением № 1. 

В Приложении № 1 к договору указаны места (площадки) накопления ТКО: 

Таежная ул., д. 196/Административные офисные учреждения, адрес: 629305,  ЯНАО, 

<

...>; место (площадка) накопления ТКО/ГКО: КП: ЯНАО, 

<

...>;  

Офис/Административные офисные учреждения, адрес: 629307,  ЯНАО, 

<

...>; место (площадка) накопления ТКО/ГКО: КП: ЯНАО, 

<

...>; 

Складское помещение/Административные офисные учреждения, адрес:  ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал, 105; место (площадка) накопления ТКО/ГКО: ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал, 105.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований к которому был приложен договор № ИТО1К0НУ00001106 на оказание услуг по обращению с ТКО с Приложением № 1.

Во вновь представленном Приложении № 1 к договору указаны места (площадка) накопления ТКО: 

Таежная ул., д. 196/Административные офисные учреждения, адрес: 629305,  ЯНАО, 

<

...>; место (площадка) накопления ТКО/ГКО: КП: ЯНАО, 

<

...>;  

Офис/Административные офисные учреждения, адрес: 629305,  ЯНАО, 

<

...>; место (площадка) накопления ТКО/ГКО: КП: ЯНАО, 

<

...>; 

Складское помещение/Административные офисные учреждения, адрес:  ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал, 105; место (площадка) накопления ТКО/ГКО: КП: ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр. Энергетик, МК-105, д.27.

То есть, истцом в материалы дела представлены Приложения № 1 к договору с отличающимися местами (площадками) накопления ТКО.

Также истцом в материалы дела представлены выписки из маршрутных журналов спецтехники, оказывающей услуги по вывозу ТКО в спорный период с контейнерных площадок, расположенных по адресам: ЯНАО, 

<

...>;  ЯНАО, 

<

...>; ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр. Энергетик, МК-105, д.27.

Определением суда от 12.09.2023 суд предложил истцу представить сведения о включении контейнерных площадок в реестр мест накопления ТКО в г. Новый Уренгой в спорный период. Указанное определение истцом не исполнено.

Таким образом, доказательства нахождения контейнерных площадок, расположенных по адресам: ЯНАО, 

<

...>;  ЯНАО, 

<

...>; ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр. Энергетик, МК-105, д.27, в спорный период в Реестре мест накопления ТКО в материалах дела отсутствуют.

При этом наличие в выписках из маршрутных журналов данных контейнерных площадок, учитывая их удаленность от указанных в договоре адресов, не свидетельствует о том, что ответчиком использовались указанные площадки для складирования мусора. Иного истцом не доказано.

Кроме того, судом установлено, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2022 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляла ИП ФИО2 на основании заключенных с ответчиком Договора на вывоз отходов № 20/01/02 от 01.01.2020 (по объектам 

<

...> и мкр. Энергетик, квартал 105) и Договора  на вывоз отходов №21/12/04 от 01.12.2021 (по объекту 

<

...>). По Договору на вывоз отходов №20/01/02 от 01.01.2020 (по объектам 

<

...> и мкр. Энергетик, квартал 105) услуги осуществлялись с января 2020 по май 2022 года. По Договору на вывоз отходов №21/12/04 от 01.12.2021 (по объекту 

<

...>) услуги осуществлялись декабря 2021 по июнь 2022 года.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

ООО «Инновационные технологии» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

Именно у регионального оператора как профессиональной (сильной) стороны обязательства должен находиться основной массив доказательств, подтверждающих оказанные услуги.

Нежелание регионального оператора представить доказательства, опровергающие доводы потребителя, представляет собой отказ от участия в состязательном процессе (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46, постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Помимо того, что истец, в нарушение вышеприведенных положений о распределении бремени доказывания, не представил доказательств в подтверждение фактического оказания услуг, обоснованности иска, ответчик совершил действия по опровержению презумпции продуцирования ТКО.

Обязанность доказывания не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные нормативные положения и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, фактические обстоятельства дела, объем и состав представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Инновационные технологии» оснований предъявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.   

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг является производным от основного требования, оно также удовлетворению не подлежит.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.