﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122126/2018

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/отмена о/м

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Е.А.Савиной,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от ОАО «Метрострой» Головиной Л.Л. по доверенности от 20.03.2020,

от ЗАО «Управление -15 Метрострой» Ковалевской О.Н. по доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10757/2020)  ОАО «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-122126/2018/ отмена о/м (судья Ж.А.Петрова), принятое

по заявлению ЗАО «Управление -15 Метрострой» об отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление -15 Метрострой»,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2020 отменены обеспечительные меры в виде заперта временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, принятые на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019

ОАО «Метрострой» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать ЗАО «Управление-15 Метрострой» в отмене мер, принятых определением от 31.07.2019. Ссылались на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  поскольку ОАО «Метрострой» не извещался  о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.  Судом первой инстанции не учтено, что в повестку первого собрания кредиторов, помимо выбора арбитражного управляющего, отнесены и иные вопросы, которые имеют существенное значение для определения дальнейшего развития в деле о банкротстве, так, например, это выбор следующей процедуры банкротства, избрание членов комитета кредиторов. Ни Закон о банкротстве, ни Обзор, на который сослался суд первой инстанции, не содержат запрета кредиторам, являющимся акционерами должника, принимать участие в голосовании по данным вопросам. При этом доля предъявленных ОАО «Метрострой» к должнику требований составляет более 37 процентов от всех голосующих требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Учитывая, что оставшиеся голосующие требования кредиторов распределены между 40 кредиторами, доля каждого из которых не превышает 27 процентов, голосование ОАО «Метрострой» может повлиять на принятие решения собранием кредиторов. И кредитор ОАО «Метрострой», должник - ЗАО «Управление-15 Метрострой» являются субъектами осуществления социально-значимой хозяйственной деятельности - строительство тоннелей и инженерных сооружений для Петербургского метрополитена. У данных организаций имеются взаимные обязательства, которые могли бы быть учтены при расчетах в случае заключения мирового соглашения в целях наиболее эффективного погашения требований. В настоящее время в ОАО «Метрострой» разрабатывается комплекс мероприятий, направленных на скорейшее преодоление тяжелой финансовой ситуации, возникшей в сфере деятельности должника и кредитора.

Представитель должника возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что рассмотрение обоснованности заявления ОАО «Метрострой» неоднократно откладывалось для представления в материалы дела документов (правовых позиций) в связи с представлением ОАО «Метрострой» дополнительных документов (доказательств) в обоснование заявленных требований. До настоящего времени заявление ОАО «Метрострой» не рассмотрено.Ссылался на аффилированность ОАО «Метрострой» с должником, в материалы обособленного спора представлена  выписка из реестра акционеров должника, согласно которой акционерами должника являются ОАО «Метрострой» и физические лица (в том числе входящие руководство должника). 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу 03.10.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ЗАО «Управление -15 Метрострой» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 25.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.04.2019, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО «Управление-15 Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович; дело к судебному разбирательству назначено на 28.08.2019. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ЗАО «Управление-15 Метрострой» Козякову Алексею Викторовичу проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Управление-15 Метрострой» до завершения рассмотрения требования кредитора ОАО «Метрострой», предъявленного в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Обеспечительные меры сохраняли свое действие более 6 месяцев. 

27.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Управление-15 Метрострой» об отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.

Рассмотрев обращение должника в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), руководствуясь статьями 90, 91, 93, 97, 184 - 186 и 223 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), отменил запрет на проведение первого собрания кредиторов должника. Суд  установил, что все заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, поступившие в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, судом рассмотрены, за исключением требования АО «Метрострой». При этом, в реестр требований кредиторов должника уже включены требования кредиторов в сумме, превышающей 400000000 руб., также судом учтены документы, приложенные должником к рассматриваемому заявлению, свидетельствующие о наличии аффилированности между должником и АО «Метрострой», в связи с чем обстоятельства, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительных мер, изменились.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и установленных фактических обстоятельств.

Доводы о неизвещении кредитора не могут быть признаны обоснованными, поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований части 2 статьи 97 и части 1.1 статьи 93 АПК РФ. Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства. Таким образом обязательного извещения ОАО «Метрострой» для принятия процессуального решения по  заявлению должника не требовалось.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

Арбитражным судом правомерно признаны обоснованными  доводы должника о том, что все заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, поступившие в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, судом рассмотрены, за исключением требования АО «Метрострой». Вместе с тем АО «Метрострой» является по отношению к должнику аффилированным лицом, поскольку владеет 20% акций уставного капитала должника, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» при разрешении на первом собрании кредиторов вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не будет иметь право участвовать в голосовании по данному вопросу. Кроме того, процедура наблюдения в отношении должника затягивается в связи с разрешением обособленного спора по заявлению АО «Метрострой», судебные заседания по которому откладываются для представления в материалы дела дополнительных документов и правовых позиций в связи с меняющейся правовой позицией и изменением доводов АО «Метрострой».

 При этом все необходимые мероприятия временным управляющим по процедуре наблюдения проведены; должник фактически прекратил свою деятельность; имущество и документация должника в процедуре наблюдения не может быть передана временному управляющему, а денежные средства у самого должника на обеспечение их сохранности отсутствуют.

При принятии процессуального решения судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения в пункте 12 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц",  согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

В связи с изложенным оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, и правомерность процессуального решения не опровергнута на дату рассмотрения апелляционной жалобы, сохранение обеспечительных мер могло привести к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные Законом о банкротстве сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры наблюдения (которая была ведена  24.04.2019 и, согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, до настоящего времени не прекращена) и увеличению  расходов на ее проведение притом, что  предусмотренные  Законом о банкротстве мероприятия временным управляющим  проведены.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о разработке комплекса мероприятий, направленных на скорейшее преодоление тяжелой финансовой ситуации, возникшей в сфере деятельности должника и кредитора, возможности заключения мирового соглашения не создают оснований для отмены обжалуемого судебного акта притом, что  заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Юрков