﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9514/2021

г.Чита

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года 

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шемякиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации сельского поселения «Переднебыркинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 1057505008153, ИНН 7529010210) к обществу с ограниченной ответственностью «РКД» (ОГРН 1197536004490, ИНН 7536177323) об обязании ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения в силу установить декоративное ограждение по габаритным размерам, предусмотренным техническим заданием по договору на установку детской площадки № ДП/19-4, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в размере 9 850,33 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 1 849,95 руб., всего 11 700,28 руб.

Администрация сельского поселения «Переднебыркинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РКД» (далее – ООО «РКД», ответчик) об обязании ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения в силу установить декоративное ограждение по габаритным размерам, предусмотренным техническим заданием по договору на установку детской площадки № ДП/19-4, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в размере 9 850,33 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 1 849,95 руб., всего 11 700,28 руб.

В предварительном судебном заседании 23.11.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.11.2021. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны до и после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

	Сторонами возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявлено.

	Протокольным определением от 26.11.2021 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 20.08.2019  на основании пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор на установку детской площадки № ДП/19-1 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории в рамках реализации плана социального развития центров экономического роста в с. Передняя Бырка, Борзинского района, в соответствии с техническим заданием, разработанным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в сроки, установленные в пункте 3.1. договора, а заказчик обязался оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Цена договора составила 235 084 руб. (пункт 2.2 договора).

В силу подпункта «б» пункта 4.2 договора исполнитель обязался выполнить работы в объеме, сроки,  предусмотренные договором, и за свой риск в строгом соответствии с требованиями ГОСТов, СНИПов, ТУ и техническим заданием заказчика.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.2 исполнитель обязался безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 4.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее и несвоевременное выполнение работ по настоящему договору.

В силу пункта 6.4 договора в случае не устранения дефектов в согласованный сторонами срок исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 процента от цены договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.4 договора).

Согласно заключенному дополнительному соглашению срок исполнения работ установлен сторонами до 01.12.2019.

По условиям пункта 4 технического задания на монтаж оборудования на больших детских игровых площадках ответчик обязан установить декоративное ограждение длиной 80 м, высотой 1,5 м.

В соответствии с коммерческим предложением (л.д. 17) планировка территории 400 м² с устройством декоративного окрашенного ограждения из профилированной трубы (40х40 мм) по периметру территории (80 х 1,25 м) составила 80 084 руб. 

 Акт выполненных работ по договору на монтаж оборудования на большой детской игровой площадке подписан сторонами 25.11.2019 (л. д. 11).

Однако работы по устройству декоративного ограждения подрядчиком выполнены не были.

 Согласно гарантийному письму ответчика (л. д. 14), подрядчик гарантирует монтаж декоративного ограждения на смонтированной детской площадке размерами 80 м х 1,5 (h), предусмотренного техническим заданием, при наступлении положительных температур в срок до 01.05.2020.

Истцом работы по договору оплачены в полном объеме платежным поручением от 03.12.2019 № 476693 на сумму 235 084 руб. (л.д. 19).

В 2020 году ответчик работы по договору не выполнил, представил гарантийное письмо (л.д. 18), согласно которому он обязуется выполнить ограждение детских площадок в срок до 01.05.2021, при этом изготовленные пролеты ограждения в данный момент находятся в производстве и будут переданы истцу до 31.12.2020.

В связи с тем, что ответчиком работы по установке декоративного ограждения не выполнены, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в суд с требованиями об обязании ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения в силу установить декоративное ограждение по габаритным размерам, предусмотренным техническим заданием по договору на установку детской площадки № ДП/19-4, а также о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Суд, рассмотрев дело, проверив расчет неустойки, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, подлежат применению положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав материалы дела в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе договор и техническое задание к нему, акт выполненных работ по договору на монтаж оборудования на большой детской игровой площадке от 25.11.2019, установив, что работы по устройству декоративного ограждения подрядчиком не выполнены, что подтверждается  гарантийными письмами ответчика со сроками монтажа до 01.05.2020 и до 01.05.2021, в отсутствие доказательств выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки  являются следствием  некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, вина подрядчика в выявленных недостатках доказана, исковые требования в части обязания ответчика выполнить работы по устройству декоративного ограждения по габаритным размерам, в соответствии с техническим заданием к договору в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу подлежат удовлетворению (статьи  1, 12, 309, 310, 401, 431, 720, 721, 722, 723, 754, 755 ГК РФ,  статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Срок установки ограждения по гарантийному письму ответчика определен до 01.05.2021. Стоимость установки декоративного ограждения по коммерческому предложению 80 084 руб. Ответчиком работы до 01.05.2021 не выполнены.

Начало периода начисления неустойки определено истцом исходя из сроков, указанных ответчиком по гарантийному письму.

Таким образом, за просрочку ответчиком обязательства по установке декоративного ограждения истец начислил неустойку с 02.05.2021 по 01.09.2021 в размере 1 849,95 руб. на сумму согласно коммерческому предложению в размере 80 084 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока выполнения работ в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Ответчику истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с пунктом 6.4 договора с 02.05.2021 по 01.09.2021 в размере 9 850,33 руб.

В силу пункта 6.4 договора штраф уплачивается истцу в случае не устранения ответчиком дефектов.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6.4 договора, подлежит начислению в случае не устранения ответчиком дефектов.

Согласно толковому словарю Ожегова ДЕФЕКТ, -а, м. изъян, недостаток, недочет. Товар с дефектом. Крупный д. проекта. II прил. дефектный, -ая,-ое. Дефектная ве-домостъ (перечень дефектов механизма, изделия; спец.).

В настоящем случае дефект- недостаток, недочет работы, связанной с установкой декоративного ограждения.

Однако, работы, связанные с установкой декоративного ограждения, ответчиком не выполнялись.

В связи с чем, пока ответчик не выполнит либо не начнет выполнять указанную работу, дефекта, недостатка, недочета в работе и не может быть выявлено.

Дефекта не может быть в том, чего нет.

Таким образом, суд считает не применимым в настоящем случае пункт 6.4 договора, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика выполнить работы по договору на установку детской площадки № ДП/19-1 от 20.08.2019 по устройству декоративного ограждения по габаритным размерам, в соответствии с техническим заданием к договору в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и в части взыскания неустойки в размере 1 849,95 руб.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Из положений статьи 174 АПК РФ следует, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (часть 2). 

   В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера работ, подлежащих выполнению ответчиком, суд полагает, что двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

	 В соответствии с положениями статьи 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

	Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

	В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 316 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РКД» (ОГРН 1197536004490 , ИНН  7536177323) в течение 14 дней со дня вступления решения в силу установить декоративное ограждение по габаритным размерам, предусмотренным техническим заданием по договору от 20.08.2019 на установку детской площадки № ДП/19-4, а именно габаритные размеры: дина – 80 м, высота – 1,5 м, установка: 1) копка ям вручную размером:0,3х0,3м, 2) установка опорных столбов с бетонированием основания (марка бетона В15), 3) устройство ограждения по периметру площадки, 4) необходимо обеспечить устойчивое, ровное положение опорных столбов и элементов ограждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКД» (ОГРН 1197536004490 , ИНН  7536177323) в пользу администрации сельского поселения «Переднебыркинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 1057505008153, ИНН  7529010210) неустойку с 02.05.2021 по 01.09.2021 в размере 1 849 руб. 95 коп.

В остальной части заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 9 850 руб. 33 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 316 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья 								О.В. Герценштейн