﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12815/2021

город Вологда

03 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Ивана Васильевича к администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании 40 000 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Крылов Иван Васильевич (ОГРН 315352500040240, далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ОГРН 1061903002039, далее – Администрация) о взыскании 40 000 руб. основного долга за работы, выполненные по договору подряда от 15.08.2019.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 425, 702, 711,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между Предпринимателем (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор подряда № 07-15/08-05, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать схему водоснабжения и водоотведения Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 40 000 руб. 

Предприниматель, ссылаясь на то, что выполнил работы по договору, в претензии потребовал у Администрации их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения Предпринимателем работ по договору подтверждается материалами дела, а именно актом выполненных работ от 10.02.2020 № 00000251.

Указанный акт подписан со стороны заказчика без каких-либо  замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, а, соответственно, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 40 000 руб.

Как закреплено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил. 

На основании изложенного требование Предпринимателя о взыскании с Администрации основного долга в сумме 40 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с администрации Пушновского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Крылова Ивана Васильевича 40 000 руб. основного долга, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья 						      				 А.А. Фадеева