Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2825/2020

г. Хабаровск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 681000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Серых Александр Геннадьевич

о признании договора № 01-08 от 01.08.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» о признании договора поставки песка строительного № 01-08 от 01.08.2017 г. по купле – продаже песка строительного недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Генезис» возвратить песок строительный в объеме 108 595 куб. м.

Определением от 13.05.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Истец в предварительное заседание представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  указал, что  просит признать договор поставки песка строительного № 01-08 от 01.08.2017 г. недействительной ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Генезис» возвратить ООО «Сахтрансстрой» песок строительный в объёме 108 595 куб.м., а также признать договор ответственного хранения от 01.07.2017 г. №01/07 недействительной ничтожной сделкой.

 Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена возможность уточнения или предмета  или основания иска. 

Уточнение требований путем заявления дополнительного искового требования статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает. 

 При обращении в суд истцом было заявлено  только требование о признании договора поставки песка строительного № 01-08 от 01.08.2017 г. недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Генезис» возвратить песок строительный в объеме 108 595 куб. м., поэтому требование о признании договора ответственного хранения от 01.07.2017 г. №01/07 недействительной ничтожной сделкой не может быть  заявлено в настоящем деле со ссылкой на уточнение исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявили. Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 г. между ООО «Сахтрансстрой» (поставщик) и ООО «Генезис» (покупатель) заключен договор поставки № 01-08, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять песок (товар). 

По данному договору, как указал истец,  ООО «Генезис» приобрело песок у ООО «Сахтрансстрой» в объеме 108 595 куб.м. на сумму 42 581 500 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от № 21 от 31.08.2017 г., № 47 от 01.10.2017 г., № 48 от 01.11.2017 г., № 22 от 20.09.2017 г., № 12 от 05.08.2017 г., № 8 от 31.07.2017 г.

Принятый песок ООО «Генезис» в этот же день передавался на хранение ООО «Сахтрансстрой» на основании заключенного договора ответственного хранения № 01/07 от 01.07.2017 г.

Данные  обстоятельства, как указал истец,  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16785/2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 г. по делу № А73-7401/2019 ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), введении в отношении истца процедуры наблюдения и включения требований ООО «Генезис» в третью очередь реестра кредиторов. Из мотивировочной части данного определения, как указал истец,  следует, что сделка по купле-продаже песка прикрывала факт увеличения гражданином ФИО2 уставного капитала общества истца (на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся учредителем и участником общества истца с долей в уставном капитале размером 70% и одновременно являлся учредителем и участником общества ответчика с долей в уставном капитале размером 100%).

В том же время, как указал истец, на момент подписания искового заявления имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15420/2018, из содержания которого следует, что стоимость доли ФИО2 в уставном капитале истца определена судом в размере 700 000 руб. 00 коп. 

С учетом природы прикрываемой сделки истец расценивает все перечисленное от ответчика, как денежные средства, направленные на увеличение капитала гражданина ФИО2 его доли в  уставном капитале.

Истец, указывая, что  сделка по поставке песка, совершенная сторонами является недействительной, ничтожной, полагая, что имеются основания для применения последствия недействительности сделки и возложения на ООО «Генезис» обязанности возвратить ООО «САХТРАНССТРОЙ» песок строительный в объёме 108 595 куб.м., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Хабаровского края от 28.12.2018 г. по делу №А73-16785/2018 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «САХТРАНССТРОЙ» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» со склада «Шараханда 78» г. Комсомольска-на-Амуре, кадастровый номер 27:22:0031901:78 песок ГОСТ 8736-2014 в объеме 42 272,390 куб.м.

Определением от 18.02.2020 г. по делу №А73-16785/2018 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суд Хабаровского края от 28.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судом указано, что качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 г. по делу №А73-7401/2019, которым сделка по продаже песка строительного признана недействительной (ничтожной) (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Однако данный судебный акт не содержит вывод о признании сделки недействительной. 

Кроме того, основанием требования ООО «Генезис» о передачи песка являлся договор хранения, который судом не признан недействительным. Также, в судебном определении 23.12.2019 г. по делу №А73-7401/2019 отсутствуют выводы суда о признании договорных отношений по купли-продажи песка между ООО «Генезис» и ООО «Сахтрансстрой» притворными. Вопрос о притворности договоров заключенных между ООО «Генезис» и ООО «Сахтрансстрой» не являлся предметом судебного разбирательства по делу № А73-7401/2019 и сторонами не доказывался.

Помимо этого, судом принято во внимание, что оспариваемый договор поставки песка строительного № 01-08 от 01.08.2017 г. неоднократно  ранее исследовался судами по делу № А73-16785/2018 и № А73-17444/2018, а так же был предметом исследования по делу № А73-3915/2019 и делу № А73-3419/2019. В рассматриваемом случае судебные решения  по данным делам основывались на подписанных сторонами первичных бухгалтерских документах, акте сверки между сторонами от 30.05.2018 г., платежными документами, налоговыми декларациями. Данные документы со стороны ООО «Сахтрансстрой» были подписаны непосредственно директором ООО «Сахтрансстрой» ФИО3 

Довод истца в обоснование заявленных требований о том что, перечисленные от ответчика денежные средства направлены на увеличение гражданином ФИО2 его доли в уставном капитале, судом не принят по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Хабаровского края  рассмотрено дело № А73-15420/2018  по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» о выплате действительной стоимости доли в натуре (песок ГОСТ 8736-2014 в объеме 85 613,5 куб.м. со склада (кадастровый номер 27:22:0031901:78), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, выше по течению р. Амур от протоки мылки, юго-восточнее лодочной станции). В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части объема до 70 000 куб.м., принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 г. по данному  делу, вступившему в законную силу,  в удовлетворении иска отказано. В данном судебном  акте судом отражено, что  по мнению ответчика (ООО «Сахтрансстрой») истцом (ФИО2) не производилась оплата стоимости доли в уставном капитале, а следовательно, он не имеет права на выплату действительной стоимости доли.

Из изложенного следует, что на требование ФИО2 о выдаче ему его доли в натуре, после выхода из Общества, истец отрицал его право на какую либо часть его доли в связи с не оплатой стоимости доли в уставном капитале.

В соответствии с действующим законодательством сведениях об юридическом лице и любые изменения этих сведений регистрируются в ЕГРЮЛ (ст. 51 ГК РФ).

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п.2 ст. 51 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств  о наличии каких - либо сведений в ЕГРЮЛ об увеличении ФИО2 его доли в ООО «Сахтрансстрой».

Доводы истца относительно того, что  указанная оспариваемая сделка прикрывала факт увеличения гражданином ФИО2 его доли в уставном капитале ООО «Сахтрансстрой» отклонены судом. При этом судом принято во внимание, что  оспариваемая сделка заключена не ФИО2, а ООО «Генезис». ООО «Генезис» как юридическое лицо обладает своей правоспособностью и имеет свои права и обязательства отличные от прав и обязанностей ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного,  в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

   Судья                                                                                   С.И. Дюкова