Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15046/2019

г. Владивосток

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «ЦехСтальныхКонструкций»,         

апелляционное производство № 05АП-345/2020 

на решение от 19.12.2019 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-15046/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО «ЦехСтальныхКонструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений от 18.06.2019 №РКТ-10714000-19/000089, №РКТ-10714000-19/000088 в отношении части товара №9 по ДТ №10714040/080117/0000321,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПО «ЦехСтальныхКонструкций»: Кривец П.Ю., по доверенности от 08.07.2019 сроком действия на 1 год; ФИО2, по доверенности от 08.07.2019 сроком действия на 1 год;  

от Находкинской таможни: ФИО3, по доверенности от 16.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО «ЦехСтальныхКонструкций» (далее – заявитель, общество, ООО ПО «ЦехСтальныхКонструкций») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.06.2019 № РКТ-10714000-19/000089, от 18.06.2019 № РКТ-10714000-19/000088.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в конструкции ввезенных пневмоударников шток отсутствует, что подтверждается техническими сведениями, на основании чего спорный товар не является двигателем, и не подлежит классификации в подсубпозици 8412 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Полагает, что выводы суда о соответствии ввезенных пневмоударников строению и принципу работы двигателя не основаны на материалах дела и противоречат ГОСТ 17752-81. Считает, что суд необоснованно в обжалуемом решении сослался на каталог производителя бурового оборудования «Atlas Copco», в том числе в отношении пневмоударника марки COP 64, поскольку производителем ввезенного пневмоударника является YANTAI HUHUI TRADE CO., LTD. Также указывает, что Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 131 «О классификации погружного пневмоударника в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - решения коллегии от 21.08.2018 № 131) в период возникновения спорных отношений не действовало, поэтому как нормативный акт обратной силы не имеет и не могло быть применено таможней к товарам, ввезенным обществом по спорной ДТ, до вступления в силу данного решения.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

Представитель таможенного органа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2017 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта № CSK/YHTHK2016 от 01.02.2016, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией «HK HUHUI ENGINEERING GROUP LIMITED» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза, ввезен товар нескольких наименований, в целях оформления которого подана ДТ № 10714040/080117/0000321.

В графе 31 под номером 9 указанной декларации заявлен следующий товар - буровое и геолого-разведочное оборудование, новое: погружной пневмоударник бурового механизма. Кат.номер 89000960 - 21 шт., 89000482 - 4 шт.; «ремкомплект пневмоударник, состоящий из корпуса, прокладок, шайб, фиксирующих гаек. Кат. номер 89001098 – 4 шт.». Изготовитель - YANTAI HUHUI.

В графе 33 данной декларации декларантом указано о классификации товара № 9 по коду 8207 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 3%, НДС - 18%.

Товары по спорной ДТ помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней. 

Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой оформлен акт камеральной таможенной проверки № 10714000/210/280519/А000012 от 28.05.2019, из которого следует, что декларант неправильно применил код ТН ВЭД в отношении части товара «буровое и геолого-разведочное оборудование, новое» № 9, задекларированного в спорной ДТ, а именно товар «погружной пневмоударник бурового механизма», который следовало классифицировать в подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС и товар «ремкомплект пневмоударника, состоящий из корпуса, прокладок, шайб, фиксирующих гаек», который следовало классифицировать в подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

По итогам камеральной таможенной проверки таможней 18.06.2019 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ10714000-19/000089, которым классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8207 199 00 9, заявленный в отношении товара «пневмоударника», изменен на 8412 31 000 9 и принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10714000-19/000088, которым классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8207 19 900 9, заявленный в отношении товара «ремкомплекта пневмоударника» изменен на 8412 90 800 9.

Не согласившись с указанными решениями о классификации товаров, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившему в силу с 01.01.2018 товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (часть 35 пункта 1 статьи 4 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего в период оформления обществом товаров по спорной ДТ в 2017 году, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. 

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (статья 181 ТК ТС). 

В соответствии со статьей 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судебной коллегией, в товарную субпозицию 8207 199 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранную декларантом при декларировании спорного товара, включаются «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: ---- прочие».

Тексту товарной субпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар                «Двигатели и силовые установки прочие:- силовые установки и двигатели пневматические: -- линейного действия (цилиндры): --- прочие»

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 8207 и 8412 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) в товарную позицию 8207 включается в то время как (помимо нескольких исключений, таких как полотна для механических пил) в предыдущих товарных позициях данной группы рассматриваются в основном ручные инструменты, готовые к применению сразу же или после установки их на держатели, в данную товарную позицию включается важная категория инструментов, которые нельзя использовать отдельно и которые сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения на:

(А) ручных инструментах с механическим приводом или без него (например, ручные дрели, коловороты и клуппы);

(Б) станках, указанных в товарных позициях 8457 - 8465 или в товарной позиции 8479, согласно примечанию 7 к группе 84;

(В) инструментах товарной позиции 8467 для прессования, штамповки, вырубки, нарезания внутренней или наружной резьбы, сверления, растачивания, зенкования, прошивки, фрезерования, зубонарезания, токарной обработки, отрезки, долбления или волочения и т.п. металлов, карбидов металлов, дерева, камня, эбонита, некоторых пластмасс или других твердых материалов или для завинчивания.

В данную товарную позицию также включаются инструменты, предназначенные для использования с машинами для бурения скальных пород или грунтов, указанными в товарной позиции 8430.

Из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) следует, что в товарную позицию 8412 включаются двигатели и силовые установки, не вошедшие в предыдущие товарные позиции (товарная позиция 8406 - 8408, 8410 или 8411) или в товарную позицию 8501 или 8502. В нее поэтому включаются неэлектрические двигатели и силовые установки, кроме турбин на водяном пару или турбин, работающих на иных, чем водяной пар, парах, поршневых двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием и воспламенением от сжатия, гидротурбин, водяных колес, турбореактивных и турбовинтовых двигателей или прочих газовых турбин.

В данную товарную позицию включаются реактивные двигатели (кроме турбореактивных), пневматические двигатели и силовые установки, ветровые двигатели (ветродвигатели), пружинные или гиревые двигатели и т.д., а также некоторые гидравлические двигатели и моторы и некоторые силовые установки, работающие на водяном или ином пару.

К данной категории товаров также относятся:

(1) Крыльчатые двигатели, редукторные двигатели, осевые и радиально-поршневые двигатели для пневматической трансмиссии.

(2) Пневматические цилиндры, состоящие, например, из латунного или стального цилиндра и поршня, который под давлением сжатого воздуха, прилагаемого с одной (одностороннего действия) или двух сторон (двустороннего действия), приводится в движение и преобразует энергию сжатого воздуха в линейное движение. Данные цилиндры применяются в станках, строительных механизмах, механизмах управления и т.д.

Согласно пункту «Г» Общих положений Пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС двигатели всегда рассматриваются в товарных позициях 8406 - 8408 и 8410 -8412 независимо от их применения.

Таким образом, существенное значение для правильной классификации спорных товаров имеет их функциональная характеристика и их целевое технологическое назначение.

В обоснование своей позиции заявитель представил, в том числе техническую документацию, представленную обществом письмами от 19.04.2019 № 1904-1, 15.05.2019 № 1505-1 на проверяемые товары, акт экспертизы от 05.09.2019 серия 19 № 0200310634, исходя, из пояснений заявителя и представленных им документов, считает, что товар № 9 по ДТ № 10714040/080117/0000321 является технологическим буровым инструментом, функциональное назначение и его технологическое предназначение, не соответствуют функции, установленной номенклатурой для двигателей, классифицируемых в позиции 8412, поскольку ввезенное им оборудование согласно технической документации не предназначено для преобразования энергии, так как выполняемая функция пневмоударника - дополнение вращательного движения долота (с помощью которого происходит истирание породы) ударным воздействием для увеличения производительности буровых работ. Также указывает, что функциональное назначение пневмоударника, предназначено для наилучшей передачи энергии удара на забой, путем дополнения вращательного движения породоразрушающего инструмента (буровой коронки, долота). Соответственно преобразования энергии в самом пневмоударнике, не происходит. 

Указанному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что описание работы спорного пневмоударника и чертежи его составных частей, представленных в документе «Технические сведения. Погружной пневмоударник бурового механизма (Каталожный номер 21 А51-15046/2019 89000960 - 89000482) соответствуют схеме работы гидроцилиндров (пневмоцилиндров), изображенных в пунктах 45, 46 ГОСТ 17752 - 81 «Гидропривод и объемный пневмопривод. Термины и определения», что согласно его описанию и характеристикам, является двигателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на справочные данные с каталога производителя бурового оборудования «Atlas Copco», поскольку производителем ввезенного пневмоударника является YANTAI HUHUI TRADE CO., LTD, коллегией отклоняется, ввиду того, что суд первой инстанции оценивал все доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе указанную информацию взял в качестве примера, который описывает процесс преобразования энергии воздуха (газа) в энергию механического узла устройства (поршня) характерный для двигателей. Кроме того, заявитель, возражая против ссылок суда на указанный каталог, иных сведений позволяющих оценить процесс преобразования энергии при работе пневмоударника, не представил.

Довод заявителя жалобы, что судом не дана оценка выводам, изложенным в акте экспертизы от 05.09.2019 серия 19 № 0200310634 представленный обществом, коллегия принимает во внимание и вместе с тем, оценив указанный акт, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта отражено: время и место производства экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В представленном акте не указано время производства экспертного исследования, отсутствует отметка о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение достоверность проведенных исследований, кроме того, исследование производилось по документам, объект исследования эксперту не предоставлялся.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что по правилам пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров, следует признать, что заявитель жалобы ошибочно полагает, что данное заключение подтверждает правомерность выбора им кода 8207 199 00 9  ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара №9 по спорной декларации. 

Соответственно указанное выше заключение специалиста не является обязательным для классификации спорного товара, равно как не является бесспорным доказательством по настоящему делу. В этой связи доводы общества о необходимости классификации спорного товара по коду 8207 199 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС со ссылками на указанный акт экспертизы от 05.09.2019 серия 19 № 0200310634 подлежат отклонению.

Ссылка общества о недопустимости доказательств, а именно писем Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (далее - ЭКС) от 29.09.2019 № 40-01-16/5174, от 29.11.2019 № 40-01-16/6522, представленных Находкинской таможней в ходе судебного разбирательства, коллегий признается несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, таможенным органом таможенная экспертиза не назначалась, указанные письма получены ЭКС в соответствии с пунктом 36 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 26.06.2018 № 990.

В силу пункта 36 Положения об организации работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах начальник структурного подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого является предметом рассмотрения в суде, а также начальники иных структурных подразделений таможенного органа по письменному обращению начальника правового подразделения обеспечивают участие должностных лиц указанных структурных подразделений таможенного органа в подготовке к судебным разбирательствам (в том числе в сборе доказательств по судебному делу, представлении необходимых заключений и иной информации, документов и (или) их копий в срок, определенный в запросе начальника правового подразделения).

Таким образом, довод общества о проведении таможенной экспертизы и недопустимости данных доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Исходя из решения коллегии от 21.08.2018 № 131, погружные пневмоударники следует классифицировать по соответствующему коду товарной позиции ТН ВЭД 8412, основываясь на функциональных характеристиках и их целевом технологическом назначении.

Отклоняются коллегией доводы жалобы общества о том, что это решение № 131 не действовало в период возникновения спорных правоотношений и как нормативный акт обратной силы не имеет, не мог быть применен Находкинской таможней к товарам, ввезенным до вступления в силу решения № 131.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение № 131 принято коллегией Евразийской экономической комиссии в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Таможенного кодекса в целях обеспечения единообразного применения товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов. При этом не вносилось изменений в товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности по товарным позициям 8412 и 8431 и в общие правила интерпретации ТН ВЭД № 1 и № 6, являющихся неотъемлемой частью товарной номенклатуры ВЭД, в пояснения к товарным позициям 8207 и 8412. Таким образом, является верным указание суда о том, что решение № 131 не изменяет ТН ВЭД, а поясняет и конкретизирует в соответствии с таможенным кодексом действующую позицию по этому коду.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости классификации товара №9 по ДТ №10714040/080117/0000321 в товарной подсубпозиции 8207 199 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный в отношении товара «пневмоударника» и в товарной подсубпозиции 8207 19 900 9, заявленный в отношении товара «ремкомплекта пневмоударника» не нашли подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание, что классификация спорного товара по указанной выше таможенной декларации была произведена обществом неверно, то, соответственно, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений от 18.06.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10714000-19/000089, №РКТ-10714000-19/000088, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а в оставшейся части подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019  по делу №А51-15046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПО «ЦехСтальныхКонструкций» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 461 от 27.12.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова